Дело № 2-57/2020

УИД42RS0015-01-2019-002648-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца – К.М.В., представителя ответчика – О.К.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элга – Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений и изменений, просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 219470 LADA KALINA VIN 

<

***> стоимостью 499 000 рублей, заключенный с ответчиком ДАТА взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в том числе в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 14 140,29 рублей; стоимость дополнительного оборудования на автомобиль: приобретение и установка сигнализации – 14 900 рублей, приобретение и установка защиты картера двс – 1950 рублей, покупка шин – 16 310 рублей, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ – 23 543,52 рублей, ковры салона – 1420 рублей, ковер в багажник – 500 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДАТА по день вынесения решения суда, которая на ДАТА составляет 409 180 руб.; штраф.

Требования мотивировал тем, что ДАТА он приобрел у ответчика автомобиль LADA 219470 LADA KALINA 

<

***> стоимостью 499 000 рублей.

Денежные средства уплачены путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика (квитанция б/н к приходному кассовому ордеру 

<

***> от ДАТА на сумму 36 000 рублей) и за счет кредитных денежных средств на сумму 459 227,14 рублей, взятых в ВТБ банке по кредитному ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ 

<

***> от ДАТА

Согласно договору и технической документации на транспортное средство срок гарантии на автомобиль составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента передачи, либо ограничением пробега в 100 тысяч километров.

Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом.

В ДАТА стали проявляться первые неисправности. Был выполнен гарантийный ремонт двигателя. В ДАТА была произведена гарантийная замена водяного насоса системы охлаждения (помпы).

В начале ДАТА. появилась неисправность ДВС, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной, в частности, была выявлена течь масла.

ДАТА автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков. Ответчик устранил имеющиеся недостатки путем капитального ремонта ДВС. Автомобиль был в ремонте 18 дней: с ДАТА по ДАТА

В ДАТА вновь возникли неисправности, а именно: стук в двигателе.

ДАТА автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков. Ответчиком имеющиеся недостатки были устранены путем замены ролика. Автомобиль находился в ремонте 1 день.

ДАТА вновь возникли неисправности, в результате которых эксплуатация автомобиля оказалась невозможной, а именно: стук в ДВС. Как выяснилось было неисправно ДВС. Ответчиком неисправность была устранена путем замены поршневой группы. Автомобиль находился в ремонте с ДАТА по ДАТА то есть 6 дней.

ДАТА истец обратился с заявлением к ответчику с претензией по неисправности. Автомобиль ответчиком был взят на ремонт для устранения выявленных вновь недостатков только ДАТА подтекание масла в районе кожуха ГРМ клапанной крышки. В ходе осмотра было обнаружено наличие масла в свечных колодцах. Ответчик устранил имеющиеся недостатки. Невозможность использования автомобиля длилась 8 дней: с ДАТА по ДАТА

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией по поводу неисправности автомобиля: стучащие звуки в двигателе. Автомобиль он с указанной даты не эксплуатировал, так как считал, что это небезопасно. Только ДАТА ответчиком была организована проверка автомобиля, который он доставил до места осмотра на эвакуаторе. В ходе осмотра была выявлена неисправность водяного насоса системы охлаждения ДВС. В этот же день она была устранена. Таким образом, он не мог использовать автомобиль с ДАТА по ДАТА то есть 14 дней.

Таким образом, невозможность использования его автомобиля в течение последнего года гарантийного срока в совокупности составляет более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выявленные неисправности ДВС и системы охлаждения прямым образом влияют на безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

На протяжении срока эксплуатации автомобиля поломка системы охлаждения возникала дважды. Первый раз замена водяного насоса (помпы) была произведена в марте 2018 год. Второй раз помпа вышла из строя в 2019 году и была заменена в октябре 2019 года.

Автомобили являются технически сложным товаром в соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Ответчиком ДАТА получена претензия истца с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора и с требованиями о выплате денежной суммы в размере, в которую включены: уплаченная сумма за товар, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Расчет неустойки на ДАТА: задолженность – 499 000 рублей, период неустойки – с ДАТА по ДАТА – 82 дня. Формула 499000 х 82 х 1 % = 409 180 рублей. 

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены завод АВТОВАЗ и ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль LADA KALINA приобрел в ООО «Элга-Сибирь» ДАТА. Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, при этом он соблюдал требования официального дилера ООО «Элга-Сибирь». Производил замену масла каждые 7 тысяч километров, хотя рекомендовано это делать каждые 15 тысяч километров. В ДАТА он услышал стук в двигателе автомобиля, был выполнен гарантийный ремонт двигателя. В ДАТА была произведена замена водяного насоса системы охлаждения (помпы). После этого было 2 капитального ремонта двигателя. Когда он услышал стук в двигателе, была произведена замена ролика. ДАТА был произведен новый ремонт – замена поршневой группы, так как дело было не в ролике. После этого было обнаружено подтекание масла в районе кожуха ГРМ клапанной крышки. Он позвонил официальному дилеру ООО «Элга-Сибирь», ему сказали, что запись ведется на месяц вперед. 

ДАТА он написал заявление с просьбой произвести ремонт, 

ДАТА машину забрали на ремонт, автомобиль отремонтировали. 

Через месяц услышал стук в двигателе и обратился к ООО «Элга-Сибирь» за расторжением договора. Машину сразу у него не забрали. Он решил отогнать машину на стоянку. По дороге машина начала перегреваться и с этого момента машину он не эксплуатировал, так как считал это небезопасным. Когда позвонили из ООО «Элга-Сибирь» и попросили пригнать автомобиль на осмотр, он вызвал эвакуатор и отогнал машину к официальному дилеру. После осмотра автомобиля пришли к выводу, что нужна замена охлаждающей жидкости. Основанием для расторжения договора является существенный недостаток автомобиля, который он не мог использовать в совокупности более 30 дней и неоднократная поломка автомобиля. 

Сигнализация была приобретена для защиты автомобиля, зимние шины приобретены, так как автомобиль был на летней резине, ковры в салон и багажник приобретены для чистоты салона, приобретение страховки ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ было обязательным условием при покупке автомобиля в кредит. По его мнению, автомобиль Лада ФИО3 имеют идентичные характеристики. Такой автомобиль, как у него, в настоящее время снят с производства, ФИО5 больше не выпускается.

Суду также пояснил, что в ДАТА он забрал автомобиль из ремонта в исправном состоянии, в настоящее время использует его по назначению. С того времени поломок в автомобиле более нет. Однако он считает, что его требования являются законными, поскольку на его претензию о расторжении договора ответчик до настоящего времени не ответил. Кроме того, он боится, что автомобиль снова сломается.

Представитель истца К.М.В., действующий по устному ходатайству истца, исковые требования с учетом изменений, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что приобретение истцом дополнительного оборудования считает необходимым. Защита картера жизненно необходима в условиях эксплуатации автомобиля. Расчет неустойки произведен от суммы иска, размера затрат на дополнительное оборудование, неустойки, процентов по кредиту. Недобросовестности истца в ходе использования автомобиля нет. Предложив ответчику расторгнуть договор, истец рассчитывал на обратные действие о возврате денежных средств, что продавец не сделал. Продавец не реализовал свое право и обязанность, поэтому автомобиль остается в собственности истца и истец продолжает пользоваться автомобилем. 

Ответчик ООО «Элга-Сибирь» о времени месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представил в суд письменные возражения, в которых просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 

Истец обосновывает свои требования наличием в автомобиле существенного недостатка и невозможностью использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, в ходе подготовки к рассмотрению дела истец пояснил суду, что в настоящее время автомобиль им эксплуатируется, претензий к техническому состоянию автомобиля у истца не имеется, то есть автомобиль исправен.

Заявленные истцом претензии относительно качества автомобиля (заявление от ДАТА.), а именно: течь масла в районе штуцера крышки ГБЦ и течь масла в районе сальников распред. валов при осмотре автомобиля не подтвердились. Отсутствие в автомобиле перечисленных неисправностей подтверждается актом технического состояния автомобиля 

<

***> от ДАТА. 

ДАТА. по соглашению с истцом в автомобиле произведена замена водяного насоса. На согласие истца с объемом работ, а именно: работ по замене водяного насоса прямо указано в заказе-наряде-ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ 

<

***> от ДАТА (далее - заказ-наряд-договор) и подтверждено подписью истца. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.10.2019г. № 34-KГ19-8 по делу № 2-3883/2018, потребитель не вправе отказываться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления и принял результат устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Таким образом, возврат исправного автомобиля законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, законом установлено, что при отказе от исполнения договора сторона должна действовать добросовестно и разумно, то есть в полном соответствии с требованиями закона и договора, не злоупотребляя своим правом. Также указанным положением закона установлен запрет на противоречивое поведение, то есть если у стороны формально возникло право на отказ от исполнения договора, но она его вовремя не использовала, и договорные отношения продолжались, в последующем реализация такого права невозможна.

Исходя из названных положений закона, действия истца нельзя назвать добросовестными, поскольку, продолжая эксплуатировать автомобиль, извлекая из него полезные свойства, не предпринимая никаких мер по возврату автомобиля, истец требует возврата уплаченных денежных средств. Вместе с тем, истец пояснил суду, что неисправности в автомобиле отсутствуют.

Исковое требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля заявлено истцом в отношении исправного автомобиля. Замена водяного насоса произведена с согласия истца.

Подписав заказ-наряд-договор и продолжая эксплуатировать автомобиль, истец выразил свою волю не на расторжение договора, а на его дальнейшее исполнение.

Положением пункта 5 ст. 450.1 ГК РФ прямо запрещен последующий отказ от исполнения договора по тем же основаниям, если сторона, имеющая право на отказ, подтвердила действие договора.

При таких обстоятельствах, основываясь на правовой позиции Верховного суда РФ (ППВС РФ № 17), право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у истца отсутствует. Права истца были восстановлены ответчиком еще в досудебном порядке.

В равной мере сказанное относится и к такому основанию для отказа от исполнения договора купли-продажи как невозможность использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При наличии такого юридически значимого обстоятельства по делу, как исправность автомобиля истца, после принятия от ответчика результата устранения недостатков автомобиля, истец не вправе предъявлять требования по расторжению договора купли-продажи и возврату уплаченных за автомобиль денежных средств.

Кроме того, при применении данного основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля правовое значение имеет количество дней непосредственного нахождения автомобиля в ремонте, что прямо указывает на невозможность его использования. 

Срок ремонта автомобиля отражен в заказ-нарядах-договорах, имеющихся в материалах дела.

Время нахождения в ремонте автомобиля, согласно заказов-нарядов от ДАТА составляет в общем 11 дней.

Ремонт автомобиля в ДАТА. фактически длился 4 дня: с ДАТА, что подтверждается соответствующим заказом-нарядом-договором.

При этом в соответствии с соглашением о предоставлении подменного автомобиля 

<

***> от ДАТА. на время ремонта автомобиля истцу был предоставлен подменный автомобиль.

Согласно п. 1.4 указанного соглашения в связи с предоставлением истцу подменного автомобиля с истцом был согласован срок ремонта автомобиля до ДАТА что в силу прямого указания в соглашении подтверждает выбор истцом способа восстановления его нарушенного права в связи с выявлением в автомобиле недостатков.

При таких обстоятельствах период невозможности использования истцом автомобиля в феврале 2019г. в связи с устранением его недостатка подлежит исключению из периода для расчета общего срока нахождения автомобиля в ремонте в течение одного года.

Обратное противоречило бы норме, предусмотренной п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» о возможности согласования сторонами срока ремонта не более 45 дней. А именно, потребитель, согласившись на срок ремонта, например, сорок дней, на тридцать первый день мог заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие невозможности использовать товар более 30 дней (л.д. 99-101).

Представитель ответчика ООО «Элга-Сибирь» - адвокат О.К.Ю.., действующая на основании ордера 

<

***> от ДАТА, исковые требования не признала, просит суд при разрешении исковых требований также принять во внимание следующее.

Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований являются:

полная техническая исправность автомобиля на момент предъявления исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и беспрепятственная эксплуатация автомобиля истцом вплоть до настоящего момента;

запрет в ч.5 ст. 450.1 ГК РФ на повторный отказ от исполнения договора купли-продажи, если после предыдущего отказа потребитель подтверждает действие договора;

неправильный расчет истцом сроков нахождения автомобиля в ремонте (истец включает в сроки устранения недостатков периоды прохождения плановых ТО, которые ремонтами не являются, а также включает дни после претензионного отказа от исполнения договора купли-продажи - хотя беспрепятственно пользуется автомобилем до настоящего момента. Фактически автомобиль не находился на ремонте более 30 дней в течение одного года гарантийного срока.

Законным основанием для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи является наличие недостатка в автомобиле на момент предъявления иска в суд. При этом наличие недостатка в товаре доказывает потребитель, наличие оснований для освобождения от ответственности - продавец.

Между тем сам истец в ходе судебного разбирательства неоднократно подтвердил, что никаких недостатков в автомобиле на настоящий момент не имеется.

Следовательно, исковое требование основано на неправильном толковании истцом норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действующим законодательством не предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи исправного товара.

Обращаясь к продавцу за проведением гарантийного ремонта организации, истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил автомобиль с устраненными недостатками, которым продолжает пользоваться, не имея претензий к качеству ремонта, следовательно, истцом в качестве способа защиты нарушенного права было выбрано безвозмездное устранение недостатков, что не предполагает возможность одновременного удовлетворения требований об отказе от договора купли-продажи по тем же основаниям.

Проведение гарантийного ремонта и последующий отказ от исполнения договора означало бы возложение на продавца двойной ответственности по одним и тем же основаниям, что действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара и автомобиль по требованию истца был отремонтирован, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, отказ от исполнения договора означает прекращение у потребителя полномочий собственника в отношении товара - именно этому обстоятельству корреспондирует обязанность вернуть уплаченную за товар сумму.

В данном же случае истец продолжает пользоваться автомобилем и заявляет требование о возврате денежных средств за него, т.е. своими конклюдентными действиями фактически подтверждает действие договора. 

Полномочия пользоваться автомобилем возникают только из действующего договора и сохраняются у потребителя только в случае, если сохраняется и юридическая сила договора.

Кроме того, существенным обстоятельством, свидетельствующим о несостоятельности иска, является неверный расчет истцом дней ремонта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (которое отсутствует): никаких негативных последствий для потребителя не возникло, в связи с чем, заявленная неустойка и штраф служит лишь средством обогащения, а не восстановления нарушенных прав (нарушение которых отсутствует).

Дополнительно суду пояснила, что названные представителем истца основания для отказа исполнения договора купли-продажи не являются существенными. Истцом был принят автомобиль после ремонта, каких-либо возражений и претензий по поводу произведенного ремонта не было. Время нахождения автомобиля в ремонте фиксировалось документально по акту приема-передачи. Замена масла осуществляется в рамках технического обслуживания и не является неисправностью или ремонтом. Способ и срок по устранению недостатков были согласованы сторонами в письменной форме. В настоящее время автомобиль полностью исправен и эксплуатируется истцом, тем самым считает, что удовлетворение требований истца повлечет его неосновательное обогащение. Кроме того истец сам поясняет, что недостатков в автомобиле нет. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, как в части неустойки, так и в части штрафа.

Свидетель К.ОС. в судебном заседании ДАТА суду пояснил, что работает генеральным директором ООО «Центр оценки и экспертизы» более 10 лет. Имеет высшее образование по направлению «Эксплуатация автомобильной техники». 

Согласно ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 года, п. 7.13 постановления от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», при нарушении герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств, эксплуатация запрещена. 

Помпа не является расходным материалом, она является основным элементом системы охлаждения. В линейке автомобилей, выпускаемых концерном АвтоВаз, есть транспортные средства, схожие с автомобилем истца. Так, например путем рестайлинга модель «ФИО5 Кросс» перешла в модель «Лада Гранда Кросс». Российский автопром предусматривает идентичность автомобилей по техническим данным и по техническим данным двигателя. Чем машина свежее, тем она дороже. Двигатель, трансмиссия у данных автомобилей идентична. Модель автомобиля «ФИО5 Кросс» – это рестайлинг модели автомобиля «ФИО5». Считает, что по техническим характеристикам они идентичны, единственное отличие - это размер колес.

Свидетель М.М.В. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей супругом. В браке состоят с ДАТА, проживают совместно. В ДАТА они приобрели автомобиль, при этом им было важно, чтобы машина была на ходу без ремонта, поэтому взяли новую из салона. После покупки автомобиля во время эксплуатации происходили какие-то поломки, особенно часто автомобиль стал ломаться в ДАТА. Муж к таким проблемам относится с осторожностью, когда машина начала ломаться, муж звонил по этому поводу в сервисный центр, после чего машина не эксплуатировалась несколько дней, поскольку ждали, когда машину заберут в дилерский центр. Частые поломки особенно стали заметны, когда у них родился ребенок, а именно в период ДАТА года, так как ребенок только родился, и было необходимо ездить по больницам. Из-за того, что машина была сломана, приходилось ездить на такси. Ломалась машина также в ДАТА и в ДАТА. Она в техническом состоянии автомобиля не очень понимает, но может пояснить, что в основном поломки автомобиля заключались в следующем: течь двигателя, машина начинала греться. В ДАТА года машина не эксплуатировалась около месяца, но им давали подменный автомобиль, в ДАТА примерно 2 недели, в ДАТА также стояла примерно 2 недели, так как ждали неделю, чтобы записаться и неделю она стояла в самом центре. Точные даты она назвать затрудняется. Муж следит, сколько раз машина должна проходить технический осмотр, который последний раз был в ДАТА. ФИО4 была в простое месяц - полтора. В настоящее время они пользуются автомобилем. Начали пользоваться после ремонта, примерно с конца ДАТА, когда муж ездил в дилерский центр с предложением расторгнуть договор. 

Третьи лица - завод АВТОВАЗ и ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется однократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. а п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 22 указанного Закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Элга-Сибирь» был заключен договор купли-продажи 

<

***> автомобиля LADA 219470 LADA KALINA 

<

***> ДАТА (л.д. 9-12).

Согласно п. 2 договора, рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 529 000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере 30 000 рублей по программе «Лада-Финанс» - LADA в кредит». 

С учетом скидки цена товара по договору установлена в размере 499 000 рублей и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 18 % (76 118 рублей). 

Оплата за товар в размере 499 000 рублей была произведена ФИО1 в полном объеме: путем внесения наличных денежных средств в размере 36 000 рублей и за счет кредитных денежных средств на сумму 459 227,14 рублей, взятых в Банке ВТБ по кредитному ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ 

<

***> от ДАТА (л.д. 13-14, 57, 58). 

За пользование кредитными средствами истцом уплачены проценты в размере 14 140, 29 руб.

Спорное транспортное средство было передано ООО «Элга-Сибирь» ФИО1 на основании акта приема-передачи автомобиля от ДАТА (л.д. 12).

Согласно гарантийному талону на товар, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет:

- для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега;

- для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега, за исключением случаев, предусмотренных гарантийным талоном.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (л.д. 15-16). 

Сразу после покупки автомобиля ДАТА ФИО1 за счет собственных денежных средств произвел оплату: за сигнализацию на автомобиль в размере 11 200 рублей, за покупку защиты картера в размере 1500 рублей, за покупку ковров салона в размере 1420 рублей, за установку сигнализации в размере 3700 рублей, за установку защиты картера ДВС в размере 450 рублей, за покупку шин в размере 16 310 рублей, за покупку ковра в багажник в размере 500 рублей, за оформление ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в размере 23 543,52 рублей (л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24).

Из представленного в материалы дела заказа-наряда 

<

***> от ДАТА следует, что ДАТА ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Элга-Сибирь» с неисправностями: вала распределительного выпускного, крышки головки блока цилиндров, модуля пуска в сборе, модуля впуска в сборе, антикоррозийная. Срок устранения неисправностей установлен до ДАТА. ООО «Элга-Сибирь» были выполнены ремонтные работы по устранению указанных неисправности в гарантийный срок. Стоимость выполненных работ составила 2770 руб. Ремонт был произведен без взимания платы с владельца данного автомобиля (л.д. 25, 26, 27).

Из заказа-наряда-ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ 

<

***> от ДАТА следует, что ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Элга-Сибирь» с неисправностями. Срок устранения неисправностей установлен до ДАТА. ООО «Элга-Сибирь» были выполнены ремонтные работы по замене водяного насоса, замене сальников в гарантийный срок. Стоимость выполненных работ составила 1123,2 руб. Ремонт был произведен без взимания платы с владельца автомобиля (л.д. 28, 29).

В связи с выявлением неисправности в ДВС автомобиля, ДАТА ФИО1 передал автомобиль ООО «Элга-Сибирь» для устранения недостатков, что подтверждается актом сдачи - приема автомобиля в ремонт (л.д. 30). В автомобиле была произведена замена масла.

Из заказа-наряда-ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ 

<

***> от ДАТА следует, что ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Элга-Сибирь» для капитального ремонта ДВС. Срок устранения неисправностей установлен до ДАТА. ООО «Элга-Сибирь» были выполнены ремонтные работы в виде капитального ремонта ДВС автомобиля в гарантийный срок. Стоимость выполненных работ составила 7488 руб. Ремонт был произведен без взимания платы с владельца автомобиля (л.д. 31-34).

Таким образом, автомобиль не эксплуатировался истцом ответчика 18 дней: с ДАТА по ДАТА хотя фактически был в ремонте 4 дня: с ДАТА по ДАТА 

Однако, ДАТА ответчиком истцу во временное безвозмездное пользование на период ремонта его автомобиля был предоставлен подменный автомобиль, что подтверждается соглашением о предоставлении подменного автомобиля 

<

***> от ДАТА (л.д. 77-80).

В связи с вновь выявленными неисправностями в работе автомобиля (стук в двигателе), ДАТА ФИО1 передал автомобиль в ООО «Элга-Сибирь» для устранения недостатков. 

Из заказа-наряда-ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ 

<

***> от ДАТА следует, что ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Элга-Сибирь» с неисправностями. ДАТА ООО «Элга-Сибирь» были выполнены ремонтные работы в виде замены ролика в гарантийный срок. Стоимость выполненных работ составила 330 руб. Ремонт был произведен без взимания платы с владельца автомобиля. Автомобиль находился в ремонте 1 день (л.д. 35-37). 

В связи с вновь выявленными неисправностями в работе автомобиля (стук в ДВС), ДАТА ФИО1 передал автомобиль в ООО «Элга-Сибирь» для устранения недостатков (л.д. 38). 

Из заказа-наряда-ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ 

<

***> от ДАТА следует, что ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Элга-Сибирь» с неисправностями. Срок устранения неисправностей установлен до ДАТА. 

ООО «Элга-Сибирь» были выполнены ремонтные работы силового агрегата, приемника масляного насоса, поршня и шатуна в сборе, головки блока цилиндров в сборе, картера масляного, двигателя в сборе, в гарантийный срок. Стоимость выполненных работ составила 18680,44 руб. Ремонт был произведен без взимания платы с владельца автомобиля. Автомобиль находился в ремонте с ДАТА по ДАТА (л.д. 39-42).

Таким образом, автомобиль находился на ремонте у ответчика 6 дней.

ДАТА ФИО1 почтовой корреспонденцией направил в ООО «Элга-Сибирь» заявление о выявленных недостатках автомобиля, которое поступило в ООО «Элга-Сибирь» ДАТА (л.д. 46-48).

ДАТА в адрес ФИО1 директором ООО «Элга-Сибирь» на вышеуказанное заявление был направлен ответ, в котором указано, что перечисленные истцом недостатки в работе автомобиля устранены (л.д. 49).

ДАТА ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного ремонта по факту обнаружения им неисправностей в работе автомобиля (подтекание масла в районе кожуха ГРМ и клапанной крышки) (л.д. 44).

ДАТА автомобиль был передан ФИО1 в ООО «Элга-Сибирь» для устранения недостатков (течь масла) и получен им обратно ДАТА, что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля в ремонт (л.д. 45). Претензий по качеству истец не предъявлял.

Таким образом, невозможность использования автомобиля составляет 8 дней.

Суд не принимает возражения ответчика в части того, что факт нахождения автомобиля в ремонте с ДАТА по ДАТА документально не подтвержден, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора является невозможность использования автомобиля в связи с неисправностями, а не нахождение его в ремонте.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что в период с ДАТА по ДАТА проводилась техническая диагностика автомобиля, поскольку данное обстоятельство опровергается актом сдачи – приема автомобиля именно в ремонт, а не на техническое обслуживание (л.д.45), а также заявлением истца от ДАТА о производстве гарантийного ремонта автомобиля, принятое представителем ответчика ДАТА (л.д.44).

ДАТА ФИО1 обратился в ООО «Элга-Сибирь» с заявлением об отказе от исполнения им договора купли-продажи автомобиля и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 499000 рублей в 10-ти дневный срок с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, мотивируя тем, что вновь обнаружил недостатки в работе автомобиля, а именно наличие следов масла в месте запрессовки штуцера с клапанной крышкой и не плотное прилегание юбки штуцера к клапанной крышке, а также стучащие звуки в двигателе, указанные недостатки являются существенными. 

В заявлении ФИО1 указал, что считает возможным принять в качестве аналогичного автомобиля – в комплектации LADA CROSS Comfort, как наиболее соответствующего его автомобилю по техническим характеристикам. Также требует возместить ему стоимость дополнительного оборудования в размере 14120 рублей и стоимость выполненных работ по его установке в размере 8350 рублей. Просит провести проверку качества автомобиля и при необходимости назначить и провести экспертизу (л.д. 50-51).

В ответ на указанное заявление ООО «Элга-Сибирь» направило истцу письмо, в котором указано, что для проверки обоснованности утверждения о наличии недостатков, на которые ФИО1 ссылается, и принятия решения по заявленным им требованиям, необходимо проведение проверки качества автомобиля. В связи с чем, он приглашается на проверку качества автомобиля с предоставлением автомобиля ДАТА (л.д. 52).

ДАТА автомобиль был предоставлен истцом ответчику для проведения проверки качества автомобиля.

Согласно заказу-наряду-ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ 

<

***> от ДАТА ООО «Элга-Сибирь» были выполнены ремонтные работы автомобиля истца, а именно произведена замена водяного насоса в гарантийный срок. Стоимость выполненных работ составила 1276,8 руб. Стоимость водяного насоса составила 1642,26 рублей, стоимость прокладки водяного насоса составила 22,12 рублей. Ремонт был произведен без взимания платы с владельца автомобиля. Автомобиль находился в ремонте 1 день ДАТА (л.д. 53-55).

Согласно акту технического состояния автомобиля 

<

***> от ДАТА, составленному комиссией в составе сервисного менеджера, мастера-приемщика, инженера по гарантии, собственником автомобиля заявлена претензия по техническому состоянию автомобиля: течь масла в районе штуцера крышки гбц, течь масла в районе сальников распредвала, перегрев автомобиля. Комиссия пришла к заключению о том, что:

1. течь масла в районе штуцера крышки гбц – неисправность не обнаружена,

2. течь масла в районе сальников распред. валов – в ходе проверки неисправность не обнаружена,

3. греется автомобиль – в ходе проведения проверки было выполнено:

- проведена диагностика системы охлаждения двигателя;

- проверено наличие воздуха в системе охлаждения двигателя;

- замене насос водяного охлаждения.

После проведения вышеуказанных мероприятий перегрев двигателя не проявляется. С указанным актом ФИО1 ознакомлен ДАТА Замечаний и несогласий с его стороны с данным актом не заявлено (л.д. 56).

После чего, ФИО1 автомобиль из ремонта забрал, претензий по качеству ремонта не предъявил. До настоящего времени истец использует автомобиль, который является исправным.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации приобретенного истцом автомобиля неоднократно возникали неисправности, в связи с чем, он обращался в сервисный центр ООО «Элга-Сибирь» с целью их устранения, что подтверждается заказами-нарядами, представленными в материалы дела.

Кроме того, неисправности возникали вновь после их устранения, в связи с чем, истец не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль. При этом истец утверждает, что был лишен возможности использования товара в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако судом установлено, что на время нахождения в ремонте автомобиля истца с ДАТА по ДАТА (18 дней), а именно с ДАТА ответчиком истцу во временное безвозмездное пользование был предоставлен подменный автомобиль, что не позволяет включить данный промежуток времени в указанный период. 

При этом судом учитывается, что доказательств невозможности эксплуатации автомобиля истцом в период с ДАТА по ДАТА нет.

Показания свидетеля М.М.В. в этой части не конкретны, поэтому не принимаются судом в качестве доказательств.

Таким образом, общее количество невозможности использования автомобиля истцом составляет 20 дней: с ДАТА по ДАТА = 4 дня; ДАТА = 1 день, с ДАТА по ДАТА.= 6 дней; с ДАТА по ДАТА.= 8 дней, ДАТА = 1 день.

В связи с чем, суд считает, что истцом некорректно произведен указанный расчет.

Кроме того, судом установлено, что недостатки автомобиля были устранены ответчиком в рамках осуществления гарантийного обслуживания без несоразмерных расходов и затрат времени и не являются существенными.

Обращаясь к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации, истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил автомобиль с устраненными недостатками, которым продолжает пользоваться, не имея претензий к качеству ремонта, следовательно, истцом в качестве способа защиты нарушенного права было выбрано безвозмездное устранение недостатков, что не предполагает возможность одновременного удовлетворения требований об отказе от договора купли-продажи по тем же основаниям.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что истец воспользовался правом выбора способа защиты, приняв безвозмездное устранение недостатков товара, так как после обращения его с заявлением ДАТА автомобиль был отремонтирован, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Тот факт, что ответчик в письменном виде не ответил на претензию истца от ДАТА об отказе от исполнения договора купли – продажи, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как было указано выше, истец ДАТА получил автомобиль в исправном состоянии,

Приняв автомобиль после устранения недостатков, указав на отсутствие претензий по ремонту, и продолжая его использовать, истец тем самым подтвердил действие договора купли - продажи, что исключает обоснованность предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи. 

Каких-либо дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристики транспортного средства, а также на безопасность при его использовании, являющихся неустранимыми, и которые требуют несоразмерных расходов на ремонт или времени, в автомобиле истца не имеется.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар суммы. 

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании уплаченной суммы, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Элга-Сибирь» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 17.02.2020 года.

Судья О.А. Ермоленко