№ 1-189/2024

УИД: 66RS0006-02-2023-000020-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Власенко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Лабутиной Н.А., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей С.Г.С.

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Черных В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

- 07 апреля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожден 06 июля 2020 года на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней, 

содержащегося под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, в качестве меры пресечения с 

<

 дд.мм.гггг >, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3УКРФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 июля 2023 года в период времени с 12:34 до 12:57 ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с разрешения и ведома ранее знакомой ему С.Г.С. в занимаемой ей квартире 

<

 адрес > в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, увидел на поверхности стола мобильный телефон марки «Нокиа», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +

<

 № > и подключенный к удалённому доступу управления банковским счетом 

<

 № > открытого в офисе публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») по адресу: 

<

...> на имя С.Г.С. и банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

 № > на имя С.Г.С. привязанной к вышеуказанному банковскому счету. 

После чего, у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды, а именно хищение денежных средств, принадлежащих С.Г.С. с вышеуказанного банковского расчетного счета, при помощи указанного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя единый преступный умысел, 28 июля 2023 года в период времени с 12:34 до 12:57 ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия носят тайный характер и неочевидны для С.Г.С. взял рукой с поверхности стола мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий последней, не представляющий материальной ценности и банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

 № > на имя С.Г.С., с которыми вышел из квартиры на улицу. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, находясь у дома 

<

 адрес > в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, осознавая, что его действия носят тайный характер и неочевидны для С.Г.С., имея при себе мобильный телефон марки «Нокиа» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

 № > на имя С.Г.С. с помощью указанного мобильного телефона отправил текстовое сообщение на номер «900» с указанием абонентского номера телефона +

<

 № >, привязанного к удаленному доступу управления банковским счетом 

<

 № > в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, литер Б, открытым на имя К.О.Э. с эмитированной по данному счету банковской картой ПАО «Сбербанк» 

<

 № > на имя последнего, не подозревающего о преступных намерениях ФИО3 и сумму перевода 11 000 рублей, тем самым, осуществив 28 июля 2023 года в 12:57 перевод с банковского расчетного счета 

<

 № > открытого на имя С.Г.С. денежных средств на сумму 11 000 рублей путем удаленного доступа к управлению счетом. 

Таким образом, ФИО3 тайно похитил с банковского счета 

<

 № >, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> на имя С.Г.С. денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие последней, в дальнейшем встретившись с К.О.Э., введенным в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, передавшим ФИО3 указанные денежные средства, тем самым последний получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях, причинив С.Г.С. значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью. По обстоятельствам уголовного дела пояснил следующее. 28 июля 2023 года днем, находился в гостях у потерпевшей на 

<

 адрес >, с которой они вдвоем распивали спиртные напитки. Он увидел на столе банковскую карту и телефон потерпевшей. Когда потерпевшая отлучилась в туалет, он взял со стола телефон. После чего он ушел к себе в комнату, где с телефона потерпевшей отправил смс-сообщение на номер 900, где написал слово «перевод» сумму 11000 рублей и указал номер своего знакомого К.О.Э.. После чего в течение часа встретился с К.О.Э. и попросил его снять переведенные деньги. При этом К.О.Э. не был осведомлен о том, что денежные средства похищенные. К.О.Э. он отдал 2000 рублей, остальную сумму оставил себе и потратил на личные нужды. Также у него имеется заболевание опорно-двигательного аппарата, вследствие чего 28 июля 2023 года он передвигался с помощью ходунков, а на его лице была борода. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

В протоколе явки с повинной от 24 августа 2023 года ФИО3 добровольно сообщил, что 28 июля 2023 года около 13:00 тайно со счета карты Сбербанка, принадлежащей малознакомой тете С.Г.С. путем перевода на другую карту похитил 11000 рублей (Том № 1 л.д. 87).

В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил, указал, что она была написана без какого-либо давления.

Допрошенный 26 августа 2023 года в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что передвигается с помощью двух тростей. 28 июля 2023 года в дневное время по адресу: 

<

 адрес > с соседкой по имени С.Г.С. распивали пиво и общались. На столе лежал пакет с карточками, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», и мобильный кнопочный телефон марки «Нокиа» С.Г.С. лежали на столе. У него (ФИО3) возник умысел на хищение денежных средств. В какой-то момент С.Г.С. вышла из комнаты. Он воспользовавшись тем, что она ушла со столика забрал мобильный телефон и пакет с карточками. Он ушел к себе в комнату 

<

 № >, где оделся, после чего вышел на улицу. Из пакета достал банковскую карту ПАО Сбербанк, после чего пакет с остальными банковскими картами выбросил. В телефоне «Нокия» он увидел смс-сообщения с номера 900, а также остаток по карте 11000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета путем их обналичивания. Он (ФИО3) позвонил ранее малознакомому К.О.Э., которому сказал, что он ему сейчас переведет денежные средства, что но своей карты у него нет, и чтоб он снял их в банкомате и передал ему, а он даст денежное вознаграждение в размере 2000рублей за помощь. Около 13:00 К.О.Э. согласился ему помочь и продиктовал свой номер карты, который он ввел в смс-сообщении на похищенном телефоне, принадлежащим С.Г.С., а также в сумму около 11 000 рублей, отправил данное сообщение на номер 900, тем самым совершил перевод денежных средств с карты С.Г.С. на карту К.О.Э.. Затем он снова позвонил К.О.Э., который сказал что деньги ему поступили и он находится у Сбербанка по ул. Машиностроителей, 18. Он (ФИО3) на такси добрался по указанному адресу, где К.О.Э. ему передал деньги в сумме 9000 рублей и 2000 он (ФИО3) отдал К.О.Э. за оказанную помощь. О его преступных намерениях К.О.Э. ничего не знал. В преступный сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал. Далее они разошлись. Денежные средства потратил на личные нужды. Телефон выбросил, куда именно не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 93-97). 

Допрошенный в качестве обвиняемого 26 августа 2023 года С.С.ЮБ. ранее данные показания подтвердил полностью, вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств в размере 11000 рублей с расчетного банковского счета С.Г.С. признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 106-107).

Допрошенный 24 января 2024 в качестве обвиняемого ФИО3 дал аналогичные показания ранее данным показаниям, указал, что в смс-сообщении на номер 900 ввел мобильный номер К.О.Э. (том 1 л.д. 136-139).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил полностью указал, что всех деталей на сегодняшний день не помнит. Скорее всего банковскую карту и мобильный телефон выкинул. Как мобильный телефон оказался у потерпевшей не знает, предполагает, что его нашли рядом с общежитием. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Потерпевшая С.Г.С. в судебном заседании пояснила, что пригласила к себе в гости по адресу: 

<

 адрес > соседа мужчину по имени ФИО3, который передвигался с помощью ходунков, на его лице имелась борода, с ним они распивали спиртные напитки. После ухода ФИО3 она обнаружила, что пропали ее карточки, в том числе, и банковская. Она постучалась к нему в комнату, сказала, что не может найти банковские карты, ФИО3 ей посоветовал заблокировать банковскую карту. Она обратилась в офис Сбербанка, где обнаружила, что с ее счета сняты денежные средства в размере 10000- 12000 рублей. После этого она оформила новую банковскую карту. Ущерб ей не возмещен, является для нее значительным, поскольку она живет на одну пенсию, иных доходов у нее нет. В судебном заседании не смогла опознать подсудимого, поскольку у него отсутствовала борода, кроме того, в день совершения преступления, она (С.Г.С.) находилась в состоянии опьянения. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С.Г.С., данные на предварительном следствии, в которых она указывала, что проживает одна в квартире 

<

 адрес > расположенной на 4 этаже дома 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, проживает одна. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

 № > с открытым по ней банковским счетом 

<

 № >, открытым в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. Также в ее пользовании имелся мобильный телефон марки «Нокиа» кнопочный, без выхода в сеть «интернет», не представляющий материальной ценности, документов на телефон у нее не сохранилось. По всем операциям по карте ей на телефон приходили смс-уведомления. Ежемесячно на ее банковскую карту приходит пенсия в сумме около 15 000 рублей. Банковская карта хранится у нее в квартире. 28 июля 2023 года около 12:20 она находилась у себя дома одна, она решила выйти в общий коридор. Когда вышла, то встретила соседа по имени ФИО3, в настоящее время известны его данные ФИО3, он проживал на тот момент у А в комнате 

<

 № >. Они с ним разговорились, она пошла в магазин, купила в магазине алкоголь и другие продукты примерно на 1000 рублей, расплачивалась своей банковской картой ПАО «Сбербанк». После этого пришла домой, банковскую карту убрала в полимерный пакет вместе с другими картами. Пакет поставила на стол, расположенный возле дивана в своей квартире. Также на столе лежал ее мобильный телефон. Когда она ходила в магазин, ФИО3 оставался в ее квартире один. После этого она совместно с ФИО3 начала употреблять спиртные напитки. В какой-то момент она вышла из квартиры в общий коридор. Когда вернулась, то они с ФИО3 сидели, общались, спустя 10 минут он ушел. После его ухода она обнаружила, что со стола пропал ее мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк». Она сразу подумала, что карту мог взять только ФИО3, она пошла до него, стучалась в дверь, но он не открыл. 01 августа 2023 года она обратилась в банк с целью проверки своего банковского счета, где ей пояснили что было списание денежных средств в сумме 11 000 рублей на неизвестный ей счет. По данному факту она обратилась с заявлением в ОП №15. Ущерб от случившегося составил 11 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой. Также у нее пропал сотовый телефон марки «Нокиа», кнопочный, материальной ценности не представляет. Желает привлечь ФИО3 к ответственности (том 1 л.д.72-73). 

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указала, что противоречия связаны с давностью событий. В настоящее время ее телефон нашелся, находиться в ее пользовании. От следователя стали известные полные данные подсудимого. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.О.Э. который показал, что у него имеется личная банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

 № >, оформленная на его имя, данной картой пользуется только он один. 28 июля 2023 года около 12:00 он был на выходном дне, вышел из своего дома, созвонился с Ч.Н.А., они собирались встретиться и попить пива. Он с Ч.Н.А. встретились по ул. Машиностроителей, 75 около магазина «Монетка» и пошли гулять по ул. Машиностроителей, по той стороне дороге, где находится Сбербанк. Когда дошли до перекрестка улиц Машиностроителей — 40 лет Октября, ему на телефон позвонили, он по телефону ответил, это звонил малознакомый ФИО3, он спроси, есть ли у него банковская карта Сбербанка, он ответил, что карточка у него имеется, тогда ФИО3 попросил оказать ему услугу, он пояснил, что ему должны перевести деньги 11 000 рублей, но у него своей карты нет, за данную помощь он обещал отблагодарить. После когда ФИО3 снова перезвонил, он ему по его просьбе продиктовал номер банковской карты Сбербанка. Когда на его карту поступил перевод в сумме 11 000 рублей, ФИО3 перезвонил и уточнил, поступили ли деньги, он ответил, что деньги поступили. При этом он свою банковскую карту передал Ч.Н.А. и сказал, что надо помочь ФИО3 и ему нужно с его карты снять деньги в сумме 11 000 рублей. При этом он также Ч.Н.А. сказал, что ФИО3 обещал отблагодарить за оказанную помощь, когда они с Ч.Н.А. были в офисе банка по ул. Машиностроителей, 18, то он передал карту Ч.Н.А. и тот с его карты через банкомат обналичил денежные средства 11 000 рублей, которые пришли от ФИО3. При этом разговаривая по телефону ФИО3 сказал, что они с данных денег могут взять себе на пиво деньги в сумме 2000 рублей. Поэтому когда Ч.Н.А. с его карты Сбербанка снял переведенные 11 000 рублей от ФИО3, то деньги в сумме 2000 рублей он обратно положил на его карту. После они по телефону договорились с ФИО3, что он за деньгами подъедет на такси к перекрестку улиц Машиностроителей — пер. Черниговский, и позже они подошли с Ч.Н.А. в указанное место, где на такси действительно подъехал ФИО3, он сам из машины не выходил, а снятые с его карты деньги в сумме 9 000 рублей ФИО3 передал Ч.Н.А.. ФИО3 их поблагодарил, что они ему помогли снять для него его деньги и после он на такси один уехал, куда он уехал неизвестно. 30 июля 2023 года он пришел в гости к А по 

<

 адрес >, и в этот момент днем, в комнату к А зашла престарелая женщина, их соседка, которая рассказала, что у нее в гостях несколько дней назад сидел их сосед ФИО3, и оказывается, он украл у нее банковскую карту Сбербанка, и с карты украл 11 000 рублей, всю пенсию. И в этот момент он понял, что его и Ч.Н.А., ФИО3 использовал и через его карту сумел обналичить похищенные деньги. К хищению денег у престарелой женщины ни он, ни его знакомый Ч.Н.А. не причастны (том 1 л.д.78-80). 

Вина подсудимого подтверждается так же представленным обвинением письменными доказательствами.

В заявлении от 01 августа 2023 года С.Г.С.. просит привлечь к ответственности соседа по имени ФИО3, который похитил с ее банковской карты денежные средства в размере 11 000 рублей (том 1 л.д.24). 

Место откуда ФИО3 похитил банковскую карту - квартира 

<

 адрес >, расположенная на 4 этаже пятиэтажного дома 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2023 года. Вход в квартиру оборудован сейф-дверью с 2 врезными замками. В квартире по типу «студия» имеется диван, рядом с которым стол (том 1 л.д.31-34).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09 января 2024 года, осмотрено помещение с банкоматами ПАО «Сбербанк», расположенное по ул. Машиностроителей, 18 в г. Екатеринбурге, где по просьбе ФИО3 Ч.Н.А. и К.О.Э. сняли похищенные у потерпевшей денежные средства (том 1 л.д.53-56). 

Показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого подтверждаются осмотренными банковскими выписками.

Из протокола осмотра предметов от 20 ноября 2023 года следует, что осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя С.Г.С. В данной выписке указан счет 

<

 № >, дата открытия 13 августа 2021 года, действующий, подразделение открытия счета: 7003/453, 

<

...>. Номер банковской карты: 

<

 № >. 28 июля 2023года в 10:57 (время московское) выполнена операция по переводу на сумму 11 000 рублей, карта/кошелек отправителя-получателя: 

<

 № >, данные отправителя/получателя: К.О.Э.

Кроме того, осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя К.О.Э., где указан счет 

<

 № >, дата открытия 25 июля 2023 года действующий, подразделение открытия счета: 

<

 № >, 

<

...> литер Б. Номер карты: 

<

 № >. 28 июля 2023года 10 часов 57 минут (время московское), вид операции: МВК, сумма 11 000 рублей, карта/кошелек отправителя-получателя: 

<

 № >, данные отправителя/получателя: С.Г.С.. 28 июля 2023 года в 11:00 (время московское), снятие 11 000 рублей (том 1 л.д.66-67). 

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей С.Г.С., свидетеля К.О.Э. и подсудимого ФИО3, так как эти показания конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются с письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевшая С.Г.С. указала, что 28 июля 2023 года распивала спиртные напитки с подсудимым, после его ухода обнаружила пропажу банковской карты и телефона. Когда обратилась в офис банка узнала о том, что с ее счета списана сумма в 11000 рублей, данный ущерб является для нее значительным.

Свидетель К.О.Э. пояснил, что 28 июля 2023 года сообщил ФИО3 сведения о своей банковской карте, затем на его счет поступили денежные средства в размере 11000 рублей, которые он по просьбе подсудимого снял и передал последнему. За данную услугу ФИО3 дал ему вознаграждение в размере 2000 рублей. 

Показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными и не противоречат иным письменными доказательствам, исследованным в суде. Противоречия в показаниях потерпевшей были устранены в судебном заседании путем оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования. В судебном заседании потерпевшая С.Г.С. оглашенные показания подтвердила, указала, что при допросе у следователя лучше помнила обстоятельства, по которым ее допрашивали. Показания свидетеля К.О.Э. были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая и свидетель замечаний к протоколам допроса в ходе предварительного следствия не имели, удостоверив правильность внесенных в них показаний собственноручной подписью. Процессуальный порядок при проведении допроса в ходе предварительного следствия был соблюден. Потерпевшая и свидетель надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми доказательствами и так же полагает возможным положить в основу приговора.

Суд кладет в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования в виде протокола явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Протокол явки с повинной подсудимого ФИО3 оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, ему разъяснены ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ, подсудимый в судебном заседании явку с повинной подтвердил, в связи с чем суд считает, что принцип добровольности при даче ФИО3 явки с повинной соблюден. При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований для признания показаний, изложенных в явке с повинной недопустимыми доказательствами, эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами.

Факт самооговора подсудимого ФИО3 с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен. Суд критически относится к показаниям потерпевшей С.Г.С., данным в судебном заседании, которая не узнала подсудимого, при этом не отрицала, что у мужчины, распивавшего с ней 28 июля 2023 года алкогольные напитки, также имелись проблемы с опорно-двигательным аппаратом, его голос похож на голос подсудимого, на лице имелась борода. Кроме того, в момент совершения преступления потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицала в судебном заседании. При этом показания потерпевшей не являются единственным доказательством по делу, а оцениваются судом с учетом всей совокупности доказательств. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в виновности ФИО3, совершившего инкриминируемое ему преступление. 

Место и время совершения преступления никем не оспаривается и установлены на основании показаний допрошенных лиц и письменных материалов дела. 

В судебном заседании установлены все обязательные признаки состава преступления: тайность хищения и особо квалифицирующий признак – хищение с банковского счета, поскольку ФИО3 осознавал, что действует тайно, похищая денежные средства с банковского счета карты, которая ему не принадлежит.

Корыстный умысел ФИО3 подтверждается его показаниями, в которых он указал, что совершил преступление, поскольку нуждался в денежных средствах, похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

Признак значительности ущерба также установлен в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей С.Г.С., которая пояснила, что ее доход состоит из одной только пенсии в размере 15 000 рублей. Иных доходов она не имеет.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, а его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной в качестве таковой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку написана она была до возбуждения уголовного дела. 

Вместе с тем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых ФИО3 изобличал себя, и которые положены в основу настоящего приговора. 

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у ФИО3

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в том, что по просьбе ФИО3 его друзья приходили к потерпевшей домой, пытались возместить ей ущерб, однако последняя не открыла двери. 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, а также иных близких ему лиц, утрату матери своих детей, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, не настаивающей на строгом наказании, иные сведения, положительно характеризующие личность подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как ФИО3 совершил преступление, отнесённое законодателем к категории о тяжких, при этом ранее он осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что не совершил бы данное преступление, если был трезвый, в связи с чем суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

В качестве данных о личности подсудимого судом учитывается то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73, ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом сведений о личности ФИО3 суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных альтернативных видов наказаний, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым сохранить избранную ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей в целях исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 нарушил избранную ему меру пресечения, был объявлен в розыск. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Мунтян М.Г., Черных В.С., осуществлявших защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, следовательно, при совершении хищения имущества подлежит взысканию сумма похищенного имущества. Таким образом, исковые требования потерпевшей С.Г.С. в сумме 11 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст. 81, 82 УПК РФ – документы и диски необходимо хранить в материалах уголовного дела, а телефон оставить в распоряжении потерпевшего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, а также с 

<

 дд.мм.гггг > до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Мунтян М.Г., Черных В.С. в размере 6372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 30 копеек. 

Исковые требования потерпевшей С.Г.С. удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу С.Г.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписка по банковскому счету на имя С.Г.С. и выписка по банковскому счету на имя К.О.Э. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Ю.И. Власенко