Дело № 1-213/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 07 июня 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Соустовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, не работающего, ветерана боевых действий, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в салоне автомобиля №, используя ноутбук, на неустановленном интернет-сайте сделал заказ о покупке наркотического средства. После чего, получив на ноутбук достоверную информацию о точном адресе и месте нахождения наркотического средства, ФИО1 приехал в 

<

адрес> края, где на грунтовой насыпи, расположенной 

<

адрес> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство альфа - пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N - метилэфедрона массой 0,595 грамма, которое стал незаконно хранить во внутреннем кармане надетой на нем куртки.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на проселочной дороге – 

<

адрес> сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 47 минут на проселочной дороге – 

<

адрес> сотрудниками полиции был произведен досмотр автомобиля № в ходе которого во внутреннем кармане куртки, принадлежащей ФИО1, висевшей на спинке водительского сиденья указанного автомобиля, было обнаружено и изъято наркотическое средство – альфа - пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N - метилэфедрона массой 0,595 грамма, что соответствует значительному размеру, поскольку превышает 0,2 гр. 

В судебном заседании установлено, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в порядке Главы 32.1 УПК РФ. Порядок проведения дознания, регламентированный указанной Главой, органами дознания соблюден, а также права, обязанности участников уголовного судопроизводства, и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме разъяснены.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Соустова Н.Н. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований и условий для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Соустовой Н.Н. и в его присутствии, а государственный обвинитель Парасочкин А.В. с заявленным ходатайством согласен и не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении: 

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он присутствовал в качестве понятого при производстве досмотра обследовании автомобиля №, под управлением ФИО1 Автомобиль находился в лесополосе на проселочной дороге 

<

адрес>. В ходе досмотра автомобиля во внутреннем кармане куртки ФИО1, висевшей на спинке водительского сиденья, были обнаружены и изъяты три свертка изоленты черного цвета с сыпучим веществом внутри. В салоне машины в пластиковой крышке от флакона с одеколоном были обнаружены и изъяты три фрагмента фольги со следами горения. Изъятое вещество было упаковано и опечатано. Замечаний от участвующих лиц не поступало. (л.д. 57-58);

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге – 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1 Он обратил внимание, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Затем были приглашены понятые и произведен досмотр автомобиля, в ходе которого во внутреннем кармане куртки ФИО1, висевшей на спинке водительского сиденья, были обнаружены и изъяты три свертка изоленты черного цвета с сыпучим веществом внутри. Также, в салоне машины в пластиковой крышке от флакона с одеколоном были обнаружены и изъяты три фрагмента фольги со следами горения. Изъятое вещество было упаковано и опечатано. Замечаний от участвующих лиц не поступало. (л.д. 59-60);

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге – 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1 При этом ФИО1 вел себя неадекватно, много разговаривал, на вопросы отвечал невнятно, постоянно оборачивался по сторонам, взгляд был рассеянный. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Затем были приглашены понятые и произведен досмотр автомобиля, в ходе которого во внутреннем кармане куртки ФИО1, висевшей на спинке водительского сиденья, были обнаружены и изъяты три свертка изоленты черного цвета с сыпучим веществом внутри. Кроме того, в салоне машины в пластиковой крышке от флакона с одеколоном были обнаружены и изъяты три фрагмента фольги со следами горения. Изъятое вещество было упаковано и опечатано. Замечаний от участвующих лиц не поступало. (л.д. 61-62);

протоколом досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 20 часов 30 минут произведен досмотр автомобиля №, в ходе которого в салоне были обнаружены во внутреннем кармане куртки, висевшей на спинке водительского сиденья, три свертка изоленты черного цвета с сыпучим веществом внутри, в пластиковой крышке от флакона с одеколоном три фрагмента фольги со следами горения. ( л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль №, расположенный на проселочной дороге – 

<

адрес>, с багажного отделения которого изъяты три свертка с порошкообразным веществом, три отрезка алюминиевой фольги. ( л.д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен участок местности, прилегающий в домовладению 

<

адрес>, где со слов участвующего ФИО1 последний незаконно приобрел наркотическое средство. (л.д. 67-68);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в присутствии понятых у ФИО1 с рук сделаны смывы.(л.д. 24); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля №, под управлением ФИО1, порошкообразные вещества массой на момент исследования соответственно 0,125г., 0,22г. и 0,25г., содержат альфа - пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N - метилэфедрона. На поверхностях фрагментов фольги, изъятых там же, и на смывах с рук ФИО1, обнаружены следы альфа - пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N - метилэфедрона. ( л.д. 29-31)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля №, свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д. 52);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – наркотического средства альфа - пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N - метилэфедрона, DVD-диска с видеозаписью производства досмотра автомобиля. (л.д. 63-64).

Суд оценивает вышеприведенные доказательства, как полученные в соответствии с УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом из обвинения ФИО1 исключается признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства», поскольку в ходе проезда на автомобиле, обнаруженное и изъятое наркотическое средство находилось во внутреннем кармане куртки ФИО1, висевшей на спинке водительского сиденья автомобиля, то есть без специального сокрытия в полости одежды, в связи с чем, данное сомнение судом истолковывается в пользу подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 активное способствование раскрытию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО1 не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, принимал участие в боевых действиях по защите Отечества, является ветераном боевых действий.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание подсудимого, сведения о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, предупреждения совершения им других преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с назначением ФИО1 наказания в пределах ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд обсудил возможность о назначении наказания подсудимому в виде штрафа, однако таких оснований не находит поскольку ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Суд обсудил возможность применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, таких оснований не имеется. 

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Соустовой Н.Н. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, п. 7 и 8 ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установив следующие ограничения; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов каждых суток, возложить на него обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Соустовой Н.Н. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Наркотическое средство альфа - пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N - метилэфедрона массой 0,565 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» - уничтожить, как не представляющие ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев