№

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 683 000 руб., соответственно по 1 341 500 руб. в пользу каждого истца. В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: 

<

Адрес>. Многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцам, ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Длительное неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по изъятию жилого помещения, создает препятствия к осуществлению жилищных прав, нарушает право истцов на проживание в благоприятных и безопасных условиях. Размер возмещения определен на основании отчета об оценке, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что на исковых требованиях настаивают. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что жилое помещение в размере 1/2 доли, приобретено в порядке приватизации, в связи с чем требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются обоснованными. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным ранее в отзыве. Согласно отзыву на исковое заявление представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку право собственности на жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, жилые помещения в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ признаны непригодными для проживания, о чем истцы должны были знать. 

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2 у каждого) принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 53,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 6-8).

Межведомственной комиссией 

<

данные изъяты> принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> непригодными для проживания (л.д. 195).

Межведомственной комиссией 

<

данные изъяты> выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, о чем дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы комиссией сделаны на основании заключения ООО РСМП «

<

данные изъяты>» по результатам технического обследования дома (л.д. 11).

Техническое заключение ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специализированной организацией ООО РСМП «

<

данные изъяты>» содержит выводы, что физический износ здания на 1998 год составляет 41%, на 2008 год. – 51%. Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания находится в аварийном состоянии, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости здания. Здание находится вблизи проезжей части, в том числе трамвайных путей, что создает дополнительные вибрации, нарушает взаимное положение конструкций и может привести к обрушению. Здание находится в промышленной зоне, что неблагоприятно влияет на микроклимат жилых помещений. Возможны обрушения несущих и ограждающих конструкций. Существует опасность для пребывания людей. Приведение здания в состояние, соответствующее нормативным требованиям экономически нецелесообразно и технически невозможно, поскольку основные несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии. Необходимо принять срочное решение по расселению жителей и сносу дома (л.д. 169-197).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №№ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 148).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-11-01-04-40 внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № №, указано о необходимости уведомления собственников помещений о принятом решении, и принятии мер по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка под многоквартирным домом (л.д. 13).

Соглашение об изъятии жилого помещения с истцами не заключено, доказательств обратного суду не представлено.

Многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 31.05.2019 № 238.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в многоквартирном доме признаны непригодными для проживания, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, однако должных мер по реализации процедуры изъятия жилых помещений в аварийном жилом доме администрацией г. Перми не предпринято; при этом техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию дома содержит сведения об угрозе обрушения многоквартирного дома. Суд также учитывает, что земельный участок под многоквартирным домом изъят.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании выкупной стоимости подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение органами местного самоуправления процедуры, предусмотренной положениями ст. 32 ЖК РФ в полном объеме, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании выкупной стоимости, поскольку совершение уполномоченными органами необходимых действий не находится в сфере влияния истцов и не может влиять на реализацию собственниками своих прав в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Возражения ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку принятые на момент рассмотрения дела меры недостаточны для реализации жилищных прав истцов, как собственников аварийного жилого помещения. 

Доказательств того, что органами местного самоуправления были предприняты какие-либо противоаварийные, ремонтные и поддерживающие мероприятия, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер возмещения, суд полагает возможным принять во внимание отчет, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 19-136), согласно которому рыночная стоимость 2-комнатной квартиры с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры определена в размере 2 362 000 руб.

Величина убытков, причиняемых собственнику изъятием жилого помещения определена в размере 79 000 руб. с округлением в большую сторону для компенсации расходов на общественный транспорт при перемещении собственника по городу для оформления документов, в указанный размер включены услуги риэлтора в размере 40 000 руб., стоимость переезда - 2 388 руб., аренда жилого помещения сроком на 2 месяца - 22 000 руб., оплата государственной пошлины за регистрацию права собственности - 2000 руб., расходы на доверенность – 2 000 руб., нотариальное удостоверение сделки – 9 625 руб. 47 коп. 

Однако суд полагает необходимым исключить из размера убытков, причиняемых собственнику изъятием жилого помещения аренду жилого помещения сроком на 2 месяца в сумме 22 000 руб., поскольку истцы не зарегистрированы по месту жительства в аварийном доме, не проживают в нем.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 198), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 199).

Таким образом, истцы имеют право пользования иными жилыми помещениями, в котором зарегистрированы по месту жительства.

При разрешении исковых требований в части возмещения стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности у истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, возникло на основании безвозмездных сделок (приватизация, наследство); при этом доказательств того, что на момент передачи имущества в собственность, а также впоследствии в многоквартирном доме проводились работы по капитальному ремонту, ответчиком не представлены, в связи с чем возражения ответчика в части того, что право собственности у истцов возникло в аварийном доме, судом отклоняются.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым определить в сумме 242 000 руб., установленной на основании отчета, выполненного ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом в пользу истцов подлежит взысканию возмещение за жилое помещение – квартира площадью 53,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, всего в размере 2 661 000 руб. (в том числе: выкупная (рыночная) стоимость за жилое помещение с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 2 362 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения изъятием жилого помещения – 57 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 242 000 руб.), соответственно по 1 330 500 руб. в пользу каждого истца (из расчета: 2 661 000 руб. /2= 1 330 500 руб.).

Доказательств иного размера выкупной стоимости с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований для взыскания выкупной цены с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в ином размере суд не находит.

Как указано в подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При взыскании судебным решением возмещения за жилое помещение, находящееся в аварийном жилом доме, фактически производится его изъятие, в связи с чем такое решение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов на жилое помещение - квартиру площадью 53,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1, ФИО2 выкупную цену в размере 2 661 000 руб., с учетом принадлежащей доли по 1/2 каждому, то есть по 1 330 500 руб. в пользу каждого истца, за квартиру площадью 53,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли земельного участка входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру площадью 53,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Чикулаева

<

данные изъяты>