Дело №2-4066/2025

УИД 73RS0001-01-2025-006016-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Шайдулловой З.Н., помощнике судьи Хафизовой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации, к Администрации г. Ульяновска, ФИО1 ФИО11 об изменении формулировки увольнения

установил:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска, ФИО2 о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска в деятельности администрации г. Ульяновска вскрыты нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

Проверкой установлено, что ФИО2 в силу занимаемой должности, являясь лицом, исполняющим административно-хозяйственные функции в Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска путем составления технического задания под конкретного поставщика обеспечил победу ООО «Транс Сервис». Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о наличии конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по данному факту возбуждено уголовное дело. 

Вместе с тем работодателем, несмотря на многочисленные публикации в СМИ, служебная проверка по данному факту не проводилась, а ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию

В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой района Главе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушения закона. Акт прокурорского реагирования рассмотрен, оставлен без удовлетворения.

Просит изменить формулировку увольнения ФИО2 с п. № ТК РФ (по инициативе работника) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по материалам уголовного дела установлено, что ФИО2 создал благоприятные условия для заключения с ООО «Транс Сервис» муниципального контракта. Учредитель указанного юридического лица является личным другом ФИО2, что и создало конфликт интересов при исполнении последним своих должностных обязанностей и о чем ФИО2 как должное лицо не сообщил работодателя в нарушение возложенной на него обязанности.

Представитель администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что служебные проверки в отношении ФИО2 не проводились ввиду отсутствия оснований для этого. Так, в адрес Главы г. Ульяновска из надзорных и следственных органов какой-либо информации, а также представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона не поступало. Таким образом, о возбуждении уголовного дела, существе предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельствах произошедших событий, а также о принятых по уголовному делу процессуальных решениях администрации г. Ульяновска было не известно, в то время как доверять информационным обсуждениям в СМИ орган местного самоуправления не обязан. Также указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что фактически исключает возможность проведения в отношении него служебной проверки.

При отсутствии какой-либо официальной информации о проведении в отношении ФИО2 следственных действий, а также в связи с поступившим от него заявлением об увольнении по собственному желанию, распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был правомерно расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что исполнял свои обязанности в соответствии с интересами службы. Не отрицал того факта, что учредитель ООО «Транс Сервис» является его другом, что выражается в поездках на совместный отдых семьями, возможности получения друг и друга займов и пр. Вместе с тем, каких-либо действий ФИО2 относительно создания для ООО «Транс Сервис» особых условий для заключения муниципального контракта не создавал. В рамках реализации процедуры заключения муниципального контракта, осуществлял лишь действия по определению лиц, у которых может быть запрошено коммерческое предложение, и формировании технического задания на основании поступивших коммерческих предложений.

Представитель ООО «Транс Сервис» полагал необоснованным иск прокурора.

Представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновка в судебное заседание не явилась, извещалась. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Ульяновска №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность муниципальной службы начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между администраций г. Ульяновска и ФИО2 заключен трудовой договор с муниципальным служащим администрации г. Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление с просьбой уволить его с муниципальной службы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к расторгнут трудовой договор и уволен с муниципальной службы ФИО2, начальник Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. 3 №. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч№ УК РФ.

Из данного проставления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное должностное лицо Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, являясь лицом постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в данном государственном учреждении, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в коммерческих интересах ООО «Транс Сервис», и, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем составления технического задания под конкретного поставщика – ООО «Транс Сервис», обеспечило победу ООО «Транс Сервис» в аукционе на оказание услуг по очистке снега на автомобильных дорогах 

<

адрес> МО «

<

адрес>». В результате действий данного лица был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 руб.

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве подозреваемого был допрошен ФИО2 Из пояснений ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, в ходе переговоров с ФИО4, с которым он имеет дружеские отношения, самостоятельно решил организовать и посодействовать заключению муниципального контракта между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновка и ООО «Транс Сервис» в нарушение конкурсных процедур путем составления технического задания под конкретного поставщика – ООО «Транс Сервис». На данное преступление ФИО2 пошёл из иной личной заинтересованности, выразившейся в дружеских отношениях с ФИО4, а также в его желании исключить неблагоприятные для него последствия в виде критики вышестоящим руководством и наложения дисциплинарных взысканий, создания имиджа успешного руководителя, повышения своего авторитета перед вышестоящим руководством. ФИО4 о его преступных действиях ничего не знал. С ФИО4 ФИО1 ИМ.Н. знаком давно в связи с трудовой деятельностью. ФИО4 является директором ООО «Транс Сервис». В результате полученной по телефону от ФИО4 информации наличии у ООО «Транс Сервис» транспортных средств и их технических характеристиках, ФИО2 дал указание ФИО5 составить техническое задание под ООО «Транс Сервис» для оказания услуг по очистке снега. Урачаев МюН. также указал, что признает факт совершения преступления. 

Указанный протокол допроса подписан ФИО2 и его защитником, указано на отсутствие замечаний и заявлений по факту составления протокола.

Аналогичные сведения были внесены в протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Ульяновска направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Ленинского района г. Ульяновска было направлено сообщение о рассмотрении представления.

Из данного сообщения следует, что учитывая размещение в средствах массовой информации сведений о подозрении начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновка ФИО2 в превышении должностных полномочий было инициировано проведение следующих мероприятий: ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора направлен запрос предложением сообщить о факте уголовного преследования ФИО2 Получить объяснения ФИО2 и привлечь его к дисциплинарной ответственности не представлялось возможным, в связи с нахождением в отпуске и последующем больничном.

С учетом изложенного поступившее от ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию удовлетворено без проведения каких-либо проверочных мероприятий, издано распоряжение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о его увольнении с муниципальной службы. 

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьей 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

На основании части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

За несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания предусмотренные статьей 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности, в виде увольнения (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае: несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Статья 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается получать в связи с должностным положением или в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Из приведенных положений законодательства следует, что Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения, конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов, меры по предотвращению и урегулированию которого обязан принимать муниципальный служащий, имеет правовое значение возможность получения муниципальным служащим и (или) связанными с ним лицами доходов или каких-либо выгод (преимуществ). Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В силу изложенных правовых норм муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а при возникновении такого конфликта должен отказаться от исполнения той трудовой функции, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) муниципального служащего. Неисполнение такой обязанности муниципальным служащим является правонарушением, за совершение которого законом предусмотрено увольнение

Согласно ст. 8.2.1 Закона Ульяновской области от 07.11.2007 № 163-ЗО «О минимальной службе» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», применяются представителем нанимателя (работодателем) на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделениями кадровых служб органов местного самоуправления по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в данную комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы органа местного самоуправления по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностного лица кадровой службы указанного органа, ответственного за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Однако администрацией г. Ульяновска в нарушение указанных требований закона проверка в отношении ФИО2 не проводилась. Доказательств своевременного принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов суду не предоставлено. ФИО2 уведомление в адрес своего работодателя о наличии конфликта интересов, в связи с подготовкой технического задания под конкретное лицо ООО «Транс Сервис», директор которого является его другом, не направлял.

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска в своем представлении отразил обстоятельства свидетельствующие о факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 Однако представитель нанимателя на данное обстоятельство не обратил внимание, решив отправить запрос прокурору для подтверждения данного факта, действий, направленных на привлечение ФИО2 к ответственности согласно требованиям Федерального закона «О противодействии коррупции» и Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», не совершил.

Довод ответчика о том, что в период нахождения ФИО2 в отпуске и на больничном невозможно было провести служебную проверку, суд считает необоснованным.

Нормы действующего трудового законодательства на содержат запрета на проведение служебной проверки в период нахождения сотрудника в отпуске либо в период его нетрудоспособности. 

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в силу статьи 71 ГПК РФ относятся к допустимым и достоверным доказательствам, суд считает, что ФИО2, являющийся муниципальным служащим, не сообщил представителю нанимателя о возникновении у него личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (выразившейся в дружеских отношениях с ФИО4, а также в его желании исключить неблагоприятные для него последствия в виде критики вышестоящим руководством и наложения дисциплинарных взысканий, создания имиджа успешного руководителя, повышения своего авторитета перед вышестоящим руководством) которая свидетельствует о наличии конфликта интересов с его стороны, не предпринял мер по предотвращению и урегулированию такого конфликта интересов, и не уведомил представителя нанимателя, то есть совершил дисциплинарное (коррупционное) правонарушение.

Администрацией г. Ульяновска не реализованы полномочия по прекращению служебных отношений с ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии коррупции» и Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», что позволило ФИО2 избежать ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Таким образом, проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска в защиту интересов Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, ируководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ФИО12 с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.