Дело №2-245/2026

УИД 61RS0036-01-2025-003399-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской таможни к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Ростовская таможня обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав в заявлении, что в соответствии с приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № «О командировании должностных лиц и работников таможни» ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Ростовской таможни ФИО4 была командирована на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О командировании должностных лиц таможни» ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Ростовской таможни ФИО4 была командирована на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № были внесены изменения в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О командировании должностных лиц таможни» и ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Ростовской таможни ФИО4 была командирована на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в приказы Ростовской таможни» были внесены изменения: даты командирования «с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.» изменены на даты «с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.». Согласно приказу таможни от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об увольнении ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ. ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Ростовской таможни ФИО4 уволена со службы в таможенных органах Российской Федерации. Расчет обязательств по командировке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 144300 руб. из них: суточные по командировкам на территории Российской Федерации составили 9300 руб. из расчета 300 руб. в сутки на 31 день; расходы по найму жилого помещения составили 135000 руб. из расчета 4500 руб. в сутки на 30 дней. Денежные средства перечислены в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 144 300руб. По возвращении из командировки ФИО4 предоставила в отдел бухгалтерского учёта и финансового мониторинга таможни Отчет № о расходах подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма расходов ФИО4 составила 144300 руб. Расчет обязательств по командировке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 374700 руб. из них: суточные по командировкам на территории Российской Федерации составили 23700 руб. из расчета 300 руб. в сутки на 79 дней; расходы по найму жилого помещения составили 351000,00 руб. из расчета 4 500,00 руб. в сутки на 78 дней. Денежные средства перечислены в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 103 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 400,00 руб., 20 ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 210 500,00 руб. По возвращении из командировки ФИО4 предоставила в ОБУиФМ Отчет № о расходах подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма расходов ФИО4 составила 374700 руб. В Ростовскую таможню поступило письмо Ростовской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. №. К письму от ДД.ММ.ГГГГ. № приложен в том числе, акт опроса от ДД.ММ.ГГГГ. составленный в г. Владикавказ гражданки ФИО19., выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № и акт опроса от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 

<

адрес> гражданки ФИО20., выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Из содержания Акта опроса от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, владельцем которой ФИО21 не являлась. Реальная стоимость, по которой ФИО5 арендовала указанную квартиру, а также оплачивала ли она фактически собственнику квартиры сумму в размере 135000 руб. ФИО22. не известно. ФИО23 по просьбе ФИО4 подготовила для неё отчетные документы исходя из стоимости 4500 руб. за сутки проживания (всего 135000 руб.). За подготовку отчетных документов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. оплатила ФИО24 наличными денежными средствами 20250 руб. (15% от общей суммы, указанной в отчетных документах). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № №) правообладателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО25 Из содержания Акта опроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживала в квартире по адресу: 

<

адрес> владельцем которой ФИО26. не являлась. Реальная стоимость, по которой ФИО4 арендовала указанную квартиру, а также оплачивала ли она фактически собственнику квартиры сумму в размере 144000 руб. ФИО27. не известно. ФИО28. по просьбе ФИО4 подготовила для неё отчетные документы исходя из стоимости 4500 руб. за сутки проживания (всего 144000 руб.). За подготовку отчетных документов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. перевела на счет банковской карты ФИО29 21 600 руб. (15% от общей суммы, указанной в отчетных документах). Данный факт также подтверждает выписка из банка (справка по операциям). Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №; ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № №;), правообладателем нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. является 

<

данные изъяты>. ФИО4 было достоверно известно то, что ФИО30. фактическим собственником арендованных помещений, располагающихся по адресу: 

<

адрес> и г

<

адрес>, не являлась. При этом, ФИО4 никаких действий для оценки законности совершаемой ею сделки предпринято не было. Собственник квартиры ФИО31., в которой согласно отчетным документам проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ей не знаком. Равно как и не знаком ФИО32. ФИО33. не известно действительно ли ФИО4 проживала по адресу: 

<

адрес>, указанному ей отчетных документах, а также не известно оплачивала ли ФИО4 сумму в размере 135000 руб. за проживание собственнику квартиры. В рамках проводимой проверки ни органами прокуратуры, ни ФИО4 не представлены документы, подтверждающие право ФИО34. распоряжаться жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 пояснила, что израсходовала денежные средства, выделенные на период командирования в полном объёме. Согласно отчетным документам ФИО4 проживала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Фактическое проживание ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, ФИО35 подтвердить не может. ФИО4 по этому адресу она не заселяла, а только выдала по её просьбе отчетные документы, адрес, который нужно было указать в отчетных документах ей сообщила сама ФИО4 Оплачивала ли ФИО4 сумму в размере 144000 руб. за проживание владельцу квартиры ей также не известно. На вопрос в связи с чем с банковского счета № на банковский счёт №, держателем которого является ФИО56., были переведены денежные средства в размере 21600 руб., ФИО4 указала, что ею была переведена сумма в размере 21 600 руб. по номеру телефона, предоставленного ФИО36. как оплату за предоставленное ею в наем жилое помещение. На основании изложенного, в своей совокупности и взаимосвязи сведения, содержащиеся в представлении Ростовской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. «Об устранении нарушений таможенного законодательства», Актах опросов ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, свидетельствуют о сознательном предоставлении ФИО4 в ОБУиФМ таможни по возвращении из командировки заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о понесенных ей расходах. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение материального ущерба 279 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Ростовской таможни – ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие факта причинения ФИО4 работодателю реального ущерба, его размер, установленный с учетом положений ст. 246 ТК РФ. Произведенные работодателем компенсационные выплаты не отвечают признаку прямого действительного ущерба. Работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) при направлении его в командировку (ст. 168 ТК РФ). В данном случае, именно эта обязанность была исполнена Ростовской таможней. Сумма в размере 279 000 руб. была выплачена ФИО4 в качестве возмещения расходов, связанных со служебной командировкой. Доказательств того, что ФИО4 не имела права на получение данных денежных средств не представлено. Наоборот, отчетные документы, своевременно представленные ФИО4, и принятые Ростовской таможней, подтверждают понесенные ею расходы по оплате жилого помещения. Доказательств того, что услуги по аренде квартир были оплачены ФИО4 в меньшем размере, или что она не воспользовалась указанными услугами в материалы дела также не представлено. Настоящими исковыми требованиями, Ростовская таможня по сути хочет переложить на работника обязанности по оплате расходов по найму жилого помещения в командировке, что прямо противоречит положениям ТК РФ. Необходимо также отметить, что служебная проверка Ростовской таможней проводилась формально, в ходе нее не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие важное значение. В частности, не было установлено: где именно в командировке проживала ФИО4, если не в арендованных у ФИО38 квартирах; какую именно сумму она себе присвоила и распорядилась ею по собственному усмотрению; в чем был ее умысел, выгода и личная заинтересованность; в чем выражалась недобросовестность ее действий. С актом по факту причинения материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не знакомили под личную подпись, его содержание не было доведено до ее сведения. Кроме того, в указанном акте, а также в исковом заявлении Ростовская таможня указывает неверный адрес арендованной квартиры: 

<

адрес> вместо необходимого - 

<

адрес>, тем самым, допуская ошибки в итоговом и процессуальном документах. Комиссией был проигнорирован тот факт, что ФИО4 находилась в командировке на таможенном посту в МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни все дни в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., место службы не покидала, от исполнения служебных обязанностей не уклонялась, доказательств обратного не представлено. Соответственно, ФИО4 проживала по месту исполнения служебных обязанностей в командировке. Доказательства того, что она проживала у родственников, знакомых, то есть пользовалась жилым помещением безвозмездно, в материалах дела отсутствуют. Также как и отсутствуют доказательства понесенных затрат со стороны Ростовской таможни на восстановление своего наличного имущества, которому причинен ущерб. ФИО4 проживала в арендованных у ИП ФИО6 квартирах в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по банковской карте ФИО4 в 

<

данные изъяты>», счет №. Кроме того, по требованию ответчика ФИО39. корректно оформила договор краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ г. с верным адресом (г

<

адрес>) с печатью и подписью ФИО40., но произошло это после сдачи отчетных документов. Факт проживания по указанным адресам подтверждают пояснения ФИО41 работающего с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящий момент водителем автомобиля тылового отдела Северо-Осетинской таможни. ФИО42. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по графику осуществлял доставку ФИО4 на таможенный пост МАПП Верхний Ларс, забирая ее с остановки на пересечении 

<

адрес>, возвращая обратно после смены на ту же остановку, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по по ДД.ММ.ГГГГ г. забирал ее с остановки по 

<

адрес> и возвращал туда же после смены. Пояснения водителя ФИО43. от ДД.ММ.ГГГГ. заверены подписью начальника тылового отдела ФИО44. Не представлен в материалы дела какой-либо локальный нормативный акт работодателя, с подписью ФИО4 об ознакомлении, определяющий порядок действий сотрудника Ростовской таможни при аренде жилого помещения в командировке, а также обязывающий предпринимать меры для оценки законности совершаемой сделки по аренде жилого помещения. В ведомственных или иных нормативно-правовых актах не закреплена обязанность должностного лица таможенных органов проверять право собственности при аренде жилого помещения у Индивидуального предпринимателя в целях проживания в период командировки. В Приложении № № Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ г. № указано, что при проживании в жилом помещении наймодателя - индивидуального предпринимателя должностное лицо предоставляет договор найма жилого помещения с указанием размера платы за наём жилого помещения; копия свидетельства (листа записи) о государственной регистрации наймодателя в качестве индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий оплату услуг за проживание. Выписка из ЕГРН в данном перечне не упоминается. Копия уведомления о постановке на учет ФИО45. с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком была своевременно представлена вместе с другими отчетными документами. ФИО46. является ИП с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Именно ФИО47. выступала наймодателем в договоре краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ. Она занимается официально деятельностью по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом и имеет право оказывать такие услуги, с точки зрения закона. ФИО48 не является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой). В своих пояснениях ФИО4 сообщала, что при следовании в командировку сотрудниками Северо-Осетинской таможни была создана группа в «

<

данные изъяты> в которой гражданку ФИО49 представили как ИП, которая занимается расселением командированных лиц. Поэтому именно к ней без каких-либо подозрений и опасений она и обратилась, как и другие откомандированные сотрудники, с целью аренды жилого помещения в 

<

адрес>. При этом, ФИО4 при заключении договора на проживание с ФИО50. был сделан запрос на сайте ФНС России (предоставление сведений их ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде) на факт действительности постановки на налоговый учет в качестве ИП. Результаты запроса подтвердили, что ФИО51. состоит на налоговом учете и предоставляет услуги по аренде жилья. По возвращении из командировки ФИО4 дважды своевременно предоставила документы в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга. Документы, предоставленные ФИО52., кассовый чек являются официальными и законными, пока не доказано иное, данные документы не были оспорены истцом в установленном законом порядке. К тому же, именно сотрудники ОБУиФМ в силу своих прямых должностных обязанностей должны проверять предоставленные документы на их полноту и соответствие требованиям/изменениям законодательства, в том числе, в части корректности кода услуги в квитанциях-договорах. У сотрудников ОБУиФМ к ФИО4 никаких вопросов не возникло, запросов, требований на корректировку или предоставление иных документов не поступало. В должностные обязанности ФИО4 не входила проверка правильности оформления бухгалтерских бланков строгой отчетности или отслеживание изменений в законодательстве в части обновлений классификаторов видов деятельности, кодов услуги при аренде жилого помещения. Если бы такая обязанность на нее была возложена законом или работодателем, она обязательно бы ее исполнила. При проведении проверки вышеперечисленные обстоятельства комиссия проигнорировала, сотрудников ОБУиФМ, принявших документы по командировке, по неизвестным причинам не опрашивали, у ФИО53 не выясняли почему она некорректно с ошибками оформила документы. Кроме того, необходимо учитывать, что ФИО4 уволили со службы ДД.ММ.ГГГГ. не по инициативе работодателя и по виновной статье, а по собственному желанию работника. Документально не подтверждено, что у Ростовской таможни возникли негативные последствия и они стали результатом исключительно действий ответчика, а не третьих лиц. ФИО55., предупрежденная об уголовной ответственности, давала недостоверные сведения, сообщая, что она является лишь посредником по оформлению отчетных документов для командировочных и что она получила только комиссию в размере 15 % от суммы. При этом, оставлен без внимания тот факт, что кассовые чеки ФИО54. формировала почему-то на полную сумму и платила налоги именно с полной суммы, а не с 15 % якобы полученных ею. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие совокупности условий для наступления материальности ответственности, а именно не доказаны: размер действительного ущерба у работодателя, противоправность действий и вина ФИО4 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у Ростовской таможни ущербом, основания для наступления полной материальной ответственности и пр. В действиях ФИО4 отсутствовали корыстный интерес, умысел или неосторожность, она выполняла свои должностные обязанности добросовестно, без нареканий. Доказательств обратного не представлено. Она не может и не должна нести материальную ответственность за действия или ошибки третьих лиц. На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей232 ТК РФопределена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 2 ст.238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст.247 ТК РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст.247 ТК РФистребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ФИО4 проходила службу в Ростовской таможне в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Ростовской таможни. Приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена со службы в таможенных органах Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, её личное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в Северо-Осетинскую таможню. В настоящее время ФИО4 является действующим сотрудником Северо-Осетинской таможни, проходит службу в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни.

Согласно приказу Ростовской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ. «О командировании должностных лиц и работников таможни» ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк таможни ФИО4 командирована с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинский таможни, предоставлены командировочные расходы на проживание из расчета 4500 рублей в сутки (л.д. 38-40).

Из приказа Ростовской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «О командировании должностных лиц таможни» следует, что ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк таможни ФИО4 командирована с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни для совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля, предоставлены командировочные расходы на проживание из расчета 4 500 рублей в сутки (л.д. 52-54).

Согласно приказу Ростовской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в приказ таможни от №. ДД.ММ.ГГГГ» в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения, согласно которым ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк таможни ФИО4 командировать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни для совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля (л.д. 82-83).

Приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ.№ № в приказе таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № заменены даты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84).

В силу ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с договором краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между наймодателем ФИО57. и нанимателем ФИО4, нанимателю передается во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Договора плата за проживание составляет 4500 руб. в сутки, итого внесена сумма 135 000 руб.(л.д. 46).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО58. стоимость проживания ФИО4 в номере за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 135000 руб.(4500 руб. в сутки) (л.д. 70).

В соответствии с квитанцией-договором №, а также кассовым чеком, ФИО4 оплачена полная стоимость проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135000 рублей (л.д. 68,69).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры № №, расположенной по 

<

адрес>, является ФИО77 (л.д. 47-50).

По возвращении из командировки ФИО4 в установленные сроки – ДД.ММ.ГГГГ представила в отдел бухгалтерского учёта и финансового мониторинга таможни Отчет № о расходах подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма расходов ФИО4 составила 144300 руб. (л.д. 60-64).

В соответствии с договором краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между наймодателем ФИО59 и нанимателем ФИО4, нанимателю передается во временнное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 Договора плата за проживание составляет 4 500 руб. в сутки, итого внесена сумма 144 000 руб.(л.д. 88).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО60. стоимость проживания ФИО4 в номере за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 144 000 руб.(4 500 руб. в сутки) (л.д. 85).

В соответствии с квитанцией-договором №, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 оплачена полная стоимость проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144 000 рублей (л.д. 86,87).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем здания, расположенного по адресу:г. 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты> (л.д. 56-59).

В соответствии с уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, а также выпиской из ЕГРИП, ФИО61. с ДД.ММ.ГГГГ. поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ФИО62. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, код вида деятельности – 68.20 (л.д. 44, 164-66).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ. представителем гостиницы 

<

данные изъяты> ФИО4 проживала в гостинице 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в однокомнатном одноместном номере. Стоимость проживания составила 207000 рублей (также исходя из стоимости 4500 руб. в сутки) (л.д. 93).

По возвращению из командировки ФИО4 в установленные сроки – ДД.ММ.ГГГГ представила в ОБУиФМ Отчет № о расходах подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма расходов ФИО4 составила 374 700 руб.(л.д. 73-78).

Ростовской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. вынесено представление «Об устранении нарушений таможенного законодательства», в котором, кроме прочего, указано, что согласно отчётным документам о командировании ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН, собственником указанной квартиры является ФИО63 Отчётные документы о проживании подготовлены ФИО64 согласно которым она выступает арендодателем квартиры. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта № осуществила перевод денежных средств в размере 66 000 рублей на банковскую карту на имя ФИО65. Также, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командирована на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни СКТУ. Согласно отчётным документам о командировании, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН по данному адресу расположено государственное 

<

данные изъяты>. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении иных сотрудников таможни. Таким образом, указанные должностные лица предоставили в Ростовскую таможню недействительные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения относительно понесенных командировочных расходов, в связи с чем необоснованно получили бюджетные денежные средства, которыми распорядились по собственному усмотрению, в результате чего работодателю причинен ущерб. Предложено принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе дать надлежащую оценку обстоятельствам, изложенным в настоящем акте прокурорского реагирования, а также рассмотреть вопрос об установлении размера причиненного ущерба и с целью его последующего взыскания. В установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных лиц, допустивших выявленные нарушения требований федерального законодательства.

В соответствии с приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки» сформирована комиссия для проведения проверки для установления причин возникновения ущерба и предоставления акта проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения в приказ Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении проверки» в части срока предоставления акта проверки, установлен срок предоставления акта проверки до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д. 9).

В рамках материала проверки, проведенной Ростовской транспортной прокуратурой с целью выявления возможного хищения бюджетных средств, выделенных на командировочные расходы, посредством предоставления подложных документов в Ростовскую таможню были опрошены ФИО4, ФИО66. (л.д. 39-42, 43-45, 51-53)

Согласно акту Южного таможенного управления Ростовской таможни по факту причинения материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией Ростовской таможни, по результатам проверки комиссия пришла к выводам о том, что ФИО4 при возвращении из служебной командировки предоставила в ОБУиФМ таможни недействительные отчетные документы. Иных документов и сведений, подтверждающих понесенные расходы в период командирования ФИО4 на таможенный пост МАПЛ Верхний Ларс с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не предоставлено. Комиссия оценила размер ущерба, причиненного при предоставлении недействительных отчетных документов о проживании в командировке в полной сумме, указанной в представленных отчетных документах ФИО4 в общем размере 279 000 рублей.

Доказательств того, что ФИО4 была ознакомлена с результатами проверки, не представлено.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно истец, являясь работодателем, должен доказать наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО4, причинную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работниками требований ст.247 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, направляя сотрудников в командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, в том числе ФИО4, Ростовская таможня не обеспечила их служебными помещениями или арендованными жилыми помещениями для проживания. Вопрос проживания был предоставлен на усмотрение сотрудников таможни, которые самостоятельно, воспользовавшись услугами ИП ФИО6, которая являлась риэлтором, определили место своего проживания в предложенных жилых помещениях, в связи с чем были заключены договоры найма. Доказательств того, что ФИО4 в период командировки проживала у своих родственников, знакомых, в связи с чем необоснованно сберегла или присвоила переданные ей под отчет денежные средства на проживание, не установлено. Размер суточного проживания в сумме 4500 руб. определен самим истцом. Сведений о том, что в период командировки ФИО4 стоимость найма жилых помещений, которые она занимала являлась иной, истцом не представлено.

Суд находит несостоятельным довод стороны истца относительно того, что договоры краткосрочного найма жилых помещений, в которых проживала ответчик ФИО4, а также иные отчетные документы, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы, понесенные ею в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, по причине того, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО67., собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. является 

<

данные изъяты> и не находятся в собственности, либо аренде у ИП ФИО68., поскольку согласно выписке из ЕГРИП ФИО69 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, регистратор: 

<

данные изъяты>, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Сама ИП ФИО70. в ходе проведенного стороной истца опроса не отрицала факт того, что она занимается деятельностью по оказанию риэлтерских услуг по предоставлению отчетных документов о проживании и выступает в качестве посредника при бронировании жилья на территории г

<

адрес>.

Ответчиком представлен корректно заполненный ИП ФИО71. договор краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан адрес проживания ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

адрес>

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что в должностные обязанности ФИО4 не входила обязанность предпринимать меры для оценки законности совершаемых сделок по аренде жилья и проверки правильности оформления договоров и бланков (доказательств обратного суду не представлено). Сама ФИО4 в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ данном в ходе проведения служебной проверки пояснила, что точный адрес, где она проживала в период командирования в регион деятельности Северо-Осетинской таможни, не помнит. В ходе проведения её опроса ДД.ММ.ГГГГ также поясняла, что конкретно в период времени командирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не помнит по какому адресу проживала в 

<

адрес>. Квартира находилась на втором этаже многоквартирного дома на 

<

адрес>.

Кроме того, водители Северо-Осетинской таможни ФИО72 и ФИО73. в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердили факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществляли доставку ФИО4 согласно графику работы на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, забирая ее с остановки по адресу: 

<

адрес>, и доставляя ее после смены обратно по этому же адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. они также осуществляли доставку ФИО4 согласно графику работы на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, забирая ее с остановки по адресу: 

<

адрес>, и доставляя ее после смены обратно по этому же адресу.

Факт её нахождения в периоды командировок по указанным адресам косвенно подтверждается и выписками по счету её банковской карты о снятии денежных средств в банкоматах и совершении покупок в магазинах, расположенных в непосредственной близости от адресов её проживания в 

<

адрес>.

Приказом Ростовской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицам таможни на командировочные расходы и проживание предусмотрены выплаты в размере 4 500 руб. в сутки.

Представленные ФИО4 по завершению командировок в качестве отчетных документы, подтверждали понесенные ею расходы по оплате жилых помещений. Доказательств того, что указанные услуги были оплачены ответчиком в меньшем размере, или что она не воспользовалась указанными услугами, чем был причинен ущерб Ростовской таможне, истцом не представлено.

Размер суточного проживания в сумме 4500 руб. определен самим истцом. Сведений о том, что в период командировки ФИО4 стоимость найма жилых помещений, которые она занимала являлась иной, истцом не представлено.

Доказательств того, что в действиях ФИО4 по предоставлению отчетных документов имел место умысел на введение работодателя в заблуждение в части реальных расходов, оплаченных ответчиком в период её проживания, суду не представлено.

В своих объяснениях, данных в ходе проведения опроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе служебной проверки, ответчик последовательно описывала обстоятельства заселения и оплаты за предоставленное жильё, указывала, что все переговоры велись исключительно с ИП ФИО74 ей же и по её указанию передавались и перечислялись денежные средства, ею же выданы кассовые чеки и иные документы, предоставленные ответчику.

При этом суд критически относится к данным ИП ФИО75. пояснениям о том, что она не получала в полном объеме от ФИО4 денежные средства за предоставление жилых помещений, поскольку представленные ИП ФИО76. документы, кассовые чеки не оспорены в установленном законом порядке.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерного поведения именно ФИО4, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением ответччика, её вины в причинении ущерба, а также размер ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причиненным Ростовской таможне вредом, истцом не представлено, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ущерб в общем размере 279000 руб. возник по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ростовской таможней исковых требований о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ростовской таможни к ФИО4 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 16.02.2026г.

СУДЬЯ:________________