№ 

№ 22к -356/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием заявителя Ан В.Р. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Айтеновой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ан В.Р. на постановление Кондопожского городского суда от 10.01.2023, которым оставлена без удовлетворения принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на решение руководителя следственного органа об отказе в приёме сообщения о преступлении заявителя 

Ан В.Р., (.....) 

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления заявителя Ан В.Р. в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ан В.Р. на решение руководителя следственного органа об отказе на основании ч.5 ст.144 УК РФ в приёме сообщения о преступлении заявителя Ан В.Р., которое им обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела, по которому Ан В.Р. осуждён приговором Кондопожского городского суда от 24.10.2022 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, он выявил предполагаемые им признаки фальсификации доказательств, а также – признаки противозаконного воздействия на него со стороны следователя Е. посетившего его в изоляторе вне рамок расследования уголовного дела, заявитель Ан В.Р. сообщил в полицию о преступлениях, по которым следственным органом не была проведена надлежащая проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ан В.Р. судебное решение считает незаконным, поскольку его сообщения о фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому он осуждён приговором, а также – о проведении Е. в изоляторе расспросов заявителя вне рамок расследования уголовного дела без соответствующих полномочий и разрешительных документов, подлежали рассмотрению следственным органом в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ по существу. Указывает, что два его письменных обращения, которые он считает сообщениями о преступлениях, были зарегистрированы органом полиции, однако орган следствия эти обстоятельства проигнорировал, и не провёл соответствующую проверку. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. 

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и в соответствии с уголовно-процессуальным законом исследовал необходимые судебные документы, на основании которых принял обоснованное решение по обращениям заявителя Ан В.Р. в рамках избранной им процедуры судопроизводства, предусмотренной ст.125 УПК РФ. 

Направленные в следственный орган обращения Ан В.Р., изложенные в форме субъективного суждения по обстоятельствам, связанным с его уголовным преследованием по уголовному делу, рассмотренному судом по существу с постановлением обвинительного приговора, по своему характеру с позиций требований ст.ст.140,141 УПК РФ не являются заявлениями или сообщениями о преступлении. Кроме того, вопрос о допустимости оспариваемых заявителем доказательств по уголовному делу, положенных в основу обвинительного приговора, разрешён судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Поэтому, заявленное в порядке обжалования действий должностных лиц в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ требование заявителя Ан В.Р. о разрешении вопроса о недопустимости отдельно взятых доказательств по уголовному делу, уже разрешённому приговором, является несостоятельным. В соответствии с ч. ст.127 УПК РФ жалобы на судебные решения, не вступившие в законную силу, заявитель вправе принести в порядке, установленном главами 45.1 УПК РФ.

В обращении заявителя, утверждающего о наличии признаков противозаконного воздействия на него со стороны следователя Е. посетившего ФИО1 в изоляторе вне рамок расследования уголовного дела, также не содержит конкретной информации о самом событии преступления, фактов неправомерности действий конкретного лица, то есть не содержит указания на совершение общественно-опасного деяния, наказуемого именно в порядке уголовного судопроизводства. 

Таким образом, доводы заявителя о незаконности решения, принятого в порядке ч.5 ст.144 УПК РФ руководителем следственного отдела г. Кондопога СУ СК РФ по РК об отказе в приёме сообщения о преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кондопожского городского суда от 10.01.2023, которым отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ан В Р. на решение руководителя следственного органа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов