Судья Касимуллин Р.Ш. УИД 16RS0042-02-2025-012234-53 

Дело № 5-1123/2025 

Дело № 7-776/2025

РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Зиатдинова Ленара Сиразетдиновича на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года, вынесенное в отношении Адашова Абдурахмона Шавкат угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Шавкат угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Зиатдинов Л.С. просит отменить постановление судьи городского суда как необоснованное и прекратить производство по делу.

Суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, 

- влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий 16 октября 2025 года в 12 часов 10 минут возле 

<

адрес> сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике Татарстан у гражданина Республики Узбекистан Адашова Абдурахмона Шавкат угли, 

<

дата> года рождения, были выявлены признаки наркотического опьянения, а именно, нарушение речи, вялость, резкое изменение окраса кожных покровов лица, при этом отсутствовал запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, дающие основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении № .... от 16 октября 2025 года (л.д.3); рапорт сотрудника полиции ФИО8 в котором указано, что 16 октября 2025 года при несении службы по маршруту патрулирования на патрульном автомобиле № .... сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике Татарстан был передан иностранный гражданин ФИО1 с признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствовало обстановке, отсутствие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ (л.д. 4 ); рапорт капитана полиции ФИО9 в котором сообщается, что 16 октября 2025 года в ходе проверочных мероприятий возле 

<

адрес> Республики Татарстан был задержан ФИО1 с признаками наркотического опьянения; в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 употребил наркотические вещества без назначения врача, он был доставлен в ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по городу Набережные Челны для составления протокола по статье 6.9 КоАП РФ и потом передан ПА-.... (л.д.5); протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 октября 2025 года, в котором ФИО1, имевший вышеперечисленные признаки опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.6); протокол о доставлении (л.д.7); протокол о задержании № .... от 16 октября 2025 года (л.д.8); копия паспорта гражданина Республики Узбекистан № .... от 12 декабря 2024 года из которого усматривается, что ФИО1 выдан вид на жительство .... (л.д.12-13); копия справки, предоставленная ГАУЗ «

<

данные изъяты>», в которой сообщается, что ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.15); копия вида на жительство иностранного гражданина серия ...., выданного 4 июня 2025 года (л.д.16); копия миграционной карты серия .... с указанием срока пребывания до 29 марта 2025 года (л.д.17); копия документа, подтверждающего прохождения дактилоскопической регистрации и фотографирования № .... от 17 января 2025 года (л.д.17); письменными объяснения ФИО1, содержащиеся под распиской о разъяснении ему прав, где он сообщает, что «русским языком владеет, понимает и говорит, на территорию Российской Федерации приехал с рабочей целью» (л.д.20), оцененные в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отмеченные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому в силу статьи 26.2 КоАП РФ имеют доказательственную силу.

ФИО1 в ходе судебного заседания в городском суде пояснил, что 16 октября 2025 года он был задержан сотрудниками полиции, которые потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на употребление наркотиков, поскольку им не понравилось его внешнее состояние, пройти освидетельствование он отказался, так как недавно его уже проходил, также пояснил, что наркоманом не является.

Судья нижестоящей судебной инстанции, как то требуется статьей 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа вышеотмеченных доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ - невыполнение иностранным гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области охраны здоровья и благополучия населения, а также в сфере установленного порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное выдворение в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ является безальтернативным видом наказания, исключительных обстоятельств, делающих невозможным его применения в отношении ФИО1, не установлено.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, должностным лицом не выяснялось владеет ли ФИО1, будучи иностранным гражданином, русским языком в должной степени, тем самым нарушено право ФИО1 на защиту, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем указано, что ФИО1 владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается; ФИО1 подписал протокол без возражений и замечаний.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 пояснил, что русским языком владеет, понимает и говорит, подтвердив свое знание русского языка, давая пояснения на нем. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, 4 июня 2025 года ФИО1 получил вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д.16), что в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ возможно только при подтверждении иностранным гражданином знания и владения русским языком.

Утверждение защитника о существенном недостатке протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен без ведения видеозаписи, является несостоятельным. 

Положениями статьей 28.2 и 27.12.1 КоАП РФ не предусмотрено обязательное применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, а также при направлении лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по данному составу правонарушения.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, что в графе разъяснения прав и обязанностей отсутствует подпись ФИО1, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу, не может быть принято во внимание судом, поскольку ФИО1, вопреки убеждению защитника, были разъяснены права и обязанности, что ФИО1 подтвердил, поставив свою подпись с расшифровкой как в соответствующей графе протокола (л.д.3-4 об.), так и в подписке о разъяснении прав (л.д. 11). 

Утверждение защитником в жалобе, что ФИО1 не владеет письмом на русском языке, а потому он не мог подписать процессуальные документы, что сотрудники полиции обманом дали ему подписать протокол об административном правонарушении, не объяснив необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержит под собой убедительных оснований, поскольку в городском суде ФИО1, давая пояснения в ходе судебного заседания, сам указал, что «пройти освидетельствование отказался, так как недавно его уже проходил».

Доводы настоящей жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и соразмерность назначенного наказания. 

Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ (замена назначенного наказания на штраф), также не усматривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 за время пребывания в Российской Федерации приобрел прочные социальные связи со страной пребывания, к разрыву которых может привести исполнение назначенного ему наказания в виде административного выдворения, напротив, в судебном заседании в городском суде он пояснил, что близких родственников на территории Российской Федерации у него нет, в Россию он приехал с рабочей с целью. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года, вынесенное в отношении Адашова Абдурахмона Шавкат угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Зиатдинова Ленара Сиразетдиновича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: