Судья Заблудаева Ж.К. дело №22–3204/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Гафуровой В.Г., 

адвоката Антонова М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кокине А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена, в том числе автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфискован и обращен в собственность государства. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления адвоката Антонова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Гафуровой В.Г., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части конфискации принадлежащего ему автомобиля. Указывает, что суд при принятии решения о конфискации автомобиля не в полной мере учел его материальное положение. В настоящее время он нигде не работает, является студентом колледжа, на своем автомобиле он ездил к месту учебы, а во время каникул - на работу вахтовым методом в другой регион, однако после конфискации автомобиля такой возможности он лишается. Автомобиль необходим ему для работы и учебы. Свою вину в преступлении он признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем решение суда о конфискации автомобиля является чрезмерно суровым и не соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ. Осужденный просит приговор изменить в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», указанный автомобиль возвратить ему по принадлежности. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Романов А.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора. По мнению прокурора, судом обоснованно, в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, которым осужденный управлял в состоянии опьянения в момент совершения инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Принятое решение судом должным образом мотивировано. В этой связи прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО1 – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку. 

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы. 

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлена судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона. 

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст.64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным, также как и решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда мотивированы должным образом, в том числе и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку инкриминированное осужденному преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости и чрезмерной суровости принятого судом решения в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО10, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства обвиняемому ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в полном соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля «

<

данные изъяты>», обратив его в собственность государства. 

Доводы жалобы осужденного о том, что автомобиль необходим ему для поездок на работу и учебу, а решение суда о конфискации автомобиля является чрезмерно суровым и не соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, - являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм уголовного закона. 

Конфискация транспортного средства не является одним из видов уголовного наказания, а является иной мерой уголовно-правового характера, предусмотренной п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, необходимость применения которой обусловлена целями пресечения совершения виновным лицом впредь противоправных действий с использованием этого транспортного средства, а также целями повышения мер общественной безопасности, сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждения общественно опасных действий, совершаемых лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

То обстоятельство, что автомобиль необходим осужденному для поездок к местам учебы и работы, не ставит под сомнение правильность выводов суда о необходимости конфискации принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» и не препятствует таковой. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Ю. Свящева