УИД 76RS0011-01-2021-001176-85 Дело № 1-140/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора ЯО Леоинидовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, адвоката АК Угличского района Дедяевой В.В. по ордеру № от 16.07.2021,

потерпевшей ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному (растрата), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 01.07.2020 по 31.07.2020 (точная дата и время предварительным следствием не установлены), находясь у дома 

<

адрес> ФИО1 получил от ФИО 1. на временное хранение без права отчуждения принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 70000 руб., с целью его хранения в гараже, расположенном рядом с домом 

<

адрес>, находящемся у ФИО1 в пользовании. В дальнейшем, в период времени с 08.00 час. по 12.35 час. 07.08.2020, у ФИО1 возник умысел на хищение указанного автомобиля, вверенного ему ФИО 1 исключительно для временного хранения.

Во исполнение задуманного ФИО1 в период с 08.00 по 12.35 час. 07.08.2020, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, воспользовавшись услугами неустановленного в ходе следствия водителя манипулятора, не осведомленного о его преступных намерениях, транспортировал вверенный ему автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО 1 пункту приема металлолома 

<

данные изъяты> распложенному по адресу: 

<

адрес>. Осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, ФИО1 продал принадлежащий ФИО 1 автомобиль как лом металла за 11000 руб., тем самым похитил его путем растраты.

В результате указанных действий потерпевшей ФИО 1 причинен материальный ущерб на сумму 70000 руб., являющийся для нее значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО 1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела по основаниям примирения с подсудимым. ФИО1 извинился, машину возвратил еще на стадии следствия, произведя необходимый ремонт, она его простила, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Дедяева В.В. согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. 

С учетом категории инкриминируемого преступления, прокурор не возражает против прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым. 

Заслушав стороны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Предъявленное обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, признал полностью, возместил вред от преступления, принес потерпевшей извинения. ФИО 1. этим удовлетворена, простила подсудимого, на уголовном наказании не настаивает.

Тем самым предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей соблюдены.

Подсудимый и адвокат согласны на прекращение уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям. Уголовное преследование осуществляется в публичном порядке, учитывая добровольное примирение сторон, государственный обвинитель не возражает освободить подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом оплаты за счет средств федерального бюджета адвокату Дедяевой В.В. расходов по оказанию юридической помощи обвиняемому на следствии в сумме 9550 руб., что относится к процессуальным издержкам, указанную сумму суд в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ взыскивает с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ по основаниям ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО 1.

Меру пресечения – подписку о невыезде не изменять до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна, судья А.А.Хмелева