№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным.

В обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО2, необоснованно пришел к выводу о неправомерности изменения СПАО «Ингосстрах» формы страхового возмещения с натуральной на денежную, взыскав с данной организации при отсутствии правовых оснований страховое возмещение в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 267 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, на что получил отказ.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором содержалось требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 233 300 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Алтос» выполнено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 383 600 рублей, с учетом износа – 209 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 501 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 522 963 рубля. Эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 233 300 рублей, исходя из расчета 501 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта – 267 800 (выплаченное возмещение).

Удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что гибель транспортного средства не наступила, потому страховой компанией не были надлежащим образом исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах», установив наличие противоречий в заключениях, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Прогресс» ФИО2, ФИО2

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Банка России №П от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 204 010 рублей, без учета износа 371 314 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 610 671 рубль. 

Рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, в неповрежденном виде, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 423 595 рублей. Стоимость годных остатков а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 145 рублей.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть, не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (статья 128 Гражданского кодекса), поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат лишь стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (371 314 руб.) не превышает его рыночной стоимости (423 595 рублей), ввиду чего, суд приходит к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила и принял решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 233 300 рублей, исходя из проведенного исследования при рассмотрении обращения (329000 - 279000).

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.