Дело № 1-266/2024 

УИД 81RS0006-01-2024-001935-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при помощнике судьи Никитиной И.И.,

секретарях судебного заседания Новиковой М.В., Тотьмяниной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Щербинина И.В.,

ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Рачева А.Г.,

представителей потерпевшего Н*, С*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в последующем была отменена ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности и запретов, предусмотренных п.п. 1, 3 и 5 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, срок действия которой в последующем не продлевался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил мошенничество ? хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь соучредителем с номинальной долей в уставном капитале Общества 

<

данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Панорама», зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю (ИНН 

<

данные изъяты>), по 

<

адрес>, с уставным капиталом в размере 

<

данные изъяты>, с юридическим 

<

адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ); 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

<

адрес> (со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время), с открытым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», по 

<

адрес>, расчетным счетом: №, целями которого являются осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли, с ДД.ММ.ГГГГ признанного несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство, являясь единоличным исполнительным органом Общества согласно ст. 11 п.11.4 его Устава, а именно: 1) без доверенности действуя от имени Общества, в том числе представляя его интересы и совершая сделки; 2) выдавая доверенность на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издавая приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяя меры поощрения и налагая дисциплинарные взыскания; 4) представляя Общество в отношениях с любыми российскими и иностранными гражданами и юридическими лицами; 5) обеспечивая выполнение планов деятельности Общества, заключенных договоров; 6) утверждая правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключение документов, утверждением которых отнесено к компетенции Общего собрания участников; 7) подготавливая материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; 8) утверждая штатное расписание Общества, его филиалов, представительств, обособленных подразделений; 9) открывая расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях; 10) заключая договора и совершая иные сделки от имени Общества; 11) утверждая договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; 12) в случае созыва Общего собрания участников по требованию открывая это собрание, проводя выборы председательствующего; 15) осуществляя иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», настоящим Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества; таким образом, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, подыскав на сайте в сети «Интернет»: 

<

данные изъяты> информацию о проведении МКУ «Отдел капитального строительства г. Кудымкара» электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения водохранилища на р. Кува в г. Кудымкаре Пермского края, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с первоначальной стоимостью 

<

данные изъяты>, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Заказчиком в лице директора Л* муниципальный контракт №, который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут тем с подсудимым в одностороннем порядке, на выполнение работ и не имея намерений их выполнять в части замены подъемников с ручным приводом г/п 5,5 тс марки 10ВД в количестве 6 штук на новые, находясь на территории г. Кудымкара Пермского края, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, подготовил и подписал гарантийное письмо на выполнение всех работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (КС № от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, внеся в справку о стоимости выполненных работ КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо для него недостоверные сведения об установке новых подъемников, после чего получил авансом ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по Пермскому краю №, открытого в Отделении Пермь г. Пермь 

<

адрес> денежные средства – 

<

данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, за фактически невыполненные работы, чем совершил хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации г.Кудымкара Пермского края (с ДД.ММ.ГГГГ ? Кудымкарского муниципального округа Пермского края) в вышеуказанной сумме, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что свою вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на занятую, противоречивую позицию, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями:

представителей потерпевшего Н*, С*, бывшего и настоящего сотрудников администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, аналогичным образом показавших о том, что с ООО «Панорама» в лице ее директора ФИО3 в июне 2018 году заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту гидротехнического сооружения водохранилища на р. Кува в г. Кудымкаре, контроль за исполнением последнего на тот период времени осуществляли начальник МКУ «ОКС г. Кудымкара» Л* и его заместитель – С.Ю.М., которых подсудимый, получив в декабре 2018 года авансом денежные средства, ввел в заблуждение, представив гарантийное письмо о выполнении работ в срок до ноября 2019 года, согласно заключенному дополнительному соглашению, в действительности же их обманул, вопреки смете и техническому заданию, работы по демонтажу старых и установке новых подъемных механизмов не производил, об этом свидетельствует непредставление им документов, сертификатов на материалы, геодезических и исполнительских схем при попытке ввода оборудования в эксплуатацию, его неудовлетворительное состояние на сегодняшний день, действиями ФИО3 дотационному бюджету муниципалитета был причинен материальный ущерб, исходя из разницы между стоимостью работ, предъявленных для оплаты и фактически выполненных, в размере 

<

данные изъяты>

свидетелей Л* (л.д. 64-88 т. 5, л.д. 85-88 т. 9) и С.Ю.М., наблюдавших за проводимыми работами по данному муниципальному контракту, по результатам приемки которых пришедших к единому выводу, что подсудимым, судя по отсутствию у него исполнительной документации, наличию общего журнала производства работ, напечатанного с помощью компьютера, а не типографским способом, представленных им сертификатов соответствия (паспортов) с сайтов в Интернете, а не от завода – изготовителя, вопреки его же гарантийному письму, намеренно из-за нехватки оборотных средств, был произведен ремонт подъемных механизмов гидротехнического сооружения на р.Кува, а не их демонтаж и установка новых, как то предусмотрено сметой и техническим заданием, на денежные средства, полученные авансом, в рамках заключенного с ним дополнительного соглашения, в результате чего жители города лишились рекреационной зоны (пруда), а бюджету был причинен ущерб порядка более 

<

данные изъяты> о чем им также известно со слов прораба ООО «Панорама» Ш*,

свидетеля Т.А.Л. (л.д. 222-229 т. 9), осуществлявшего в летне-весенний период 2018 года совместно с другими рабочими по указанию ФИО3 демонтаж подъемных механизмов, их очистку от ржавчины, а также грунтовку и покрытие краской, предоставленной подсудимым, с последующей установкой обратно на гидротехническое сооружение, 

свидетеля Р* (л.д. 25-28 т. 4), видевшего, как примерно в августе 2018 года на берегу р. Кува складировали демонтированные части подъемных механизмов гидротехнического сооружения, находящиеся со слов работников, в неудовлетворительном состоянии, их, как поясняли ему последние, ФИО3 собирался отремонтировать: зачистить и покрасить, а затем обратно установить, не приобретая новые, как то предусмотрено муниципальным контрактом, 

свидетеля Ч*, местного жителя, в 2019 году со стороны наблюдавшего за зачисткой и покраской частей подъемных механизмов гидротехнического сооружения на р. Кува г. Кудымкара Пермского края,

свидетеля П.Н.В., приглашенного работника, доваривавшего по заданию Ш* к демонтированным шандорам (затворам) подъемных механизмов гидротехнического сооружения металлические щиты в июне 2020 года,

свидетеля К.Д.С. (л.д. 181-183 т. 9, л.д. 66-67 т. 10), к которому в 2019 или в 2020 году подсудимый привозил на пескоструйную обработку и порошковую покраску ржавые составные части подъемных механизмов, 

свидетелей Н.А.Г. (л.д. 41-41 т. 4, л.д. 131-133 т. 9) и Ф* (л.д. 89-93 т. 6, л.д. 143-147 т. 8, л.д. 101-14 т. 9), а также П.А.С. (л.д. 86-88 т. 6), которым со слов самого ФИО3 либо его работников известно о ремонте, а не о приобретении новых подъемных механизмов гидротехнического сооружения, выполненных его организацией объемах работ сверх предусмотренных муниципальным контрактом, переделывании и подписании подсудимым исполнительной документации за 2018 год в 2019 году,

свидетелей Р.А.А. (л.д. 184-188, 189-191 т. 9), П.М.С., Н.А.М. (л.д. 1-2 т. 10), участвовавших в качестве специалистов при осмотрах в 2022 и 2023 году подъемных механизмов гидротехнического сооружения, выявивших наличие у таковых дефектов, не характерных для новых, смонтированных в 2020 году, с учетом столь короткого периода их эксплуатации (2-3 года), деталей, в частности, были зафиксированы: люфты в конической части подшипниковых опорах в трех из шести подъемных механизмах, заусеницы, задиры, нарушение покрытия рабочей поверхности зубьев в зоне контакта на конических шестернях приводного редуктора, нарушение геометрии зубьев, выдавливание материала на рабочих поверхностях и незначительные повреждения в виде отсутствия крепежных элементов, нескольких винтов, гаек, шайб, а также нарушения лакокрасочного покрытия,

свидетеля С.В.А., в 2020 году осуществлявшего авторский надзор за соблюдением проектных решений на объекте – при капитальном ремонте гидротехнического сооружения на р. Кува г. Кудымкара Пермского края, в рамках которого ООО «Панорама» ему не были представлены сертификаты соответствия (паспорта) на установленные, новые, как указано, по муниципальному контракту, подъемные механизмы, а также:

копиями документов МКУ «ОКС г. Кудымкара» (л.д. 5-72 т. 1):

муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в тот же день между МКУ «ОКС г. Кудымкара» («Заказчик») в лице Л*, действующего на основании Положения, и ООО «Панорама» («Подрядчик») в лице подсудимого, действующего на основании Устава, на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения водохранилища на р.Кува в г. Кудымкаре, цена которого составила 

<

данные изъяты>, со сроком окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой произведенных работ по безналичному расчету платежными поручениями в течении 30 календарных дней с даты подписания «Заказчиком» акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета и (или) счета-фактуры «Подрядчика», аванса в котором не предусмотрено, 

дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту, по которому Заказчик производит авансовый платеж по КС-2,

дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продлен срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ,

дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены локально-сметные расчеты по водосбросному сооружению, ледозащитному сооружению, резервному водосбросу, 

гарантийным письмом ООО «Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым таковая обязалось выполнить все работы по муниципальному контракту, отраженные в КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

приказом ООО «Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственным представителем лица, осуществляющего строительство, ФИО3; 

приказом МКУ «ОКС г. Кудымкара» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственным за выполенние функций строительного контроля и технического надзора заместителя начальника отдела МКУ «ОКС г. Кудымкара» С.Ю.М.

копиями счетов на оплату, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, платежных поручений,

экспертным заключением ООО «Бизнес Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ шифр 

<

данные изъяты> по проведению экспертизы объемов, качества и стоимости фактически выполненных ООО «Панорама» работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения водохранилища на р.Кува в г. Кудымкаре» (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому отдельные работы по проекту не выполнены, часть работ выполнена не по проекту, установка новых штанг подъемников 10ВД плоских затворов не выполнена (л.д.73-214 т. 1),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гидротехнического сооружения на р. Кува в г. Кудымкаре (л.д.221-242 т. 1),

ответом на запрос Администрации г. Кудымкара, в соответствии с которым предоставлены следующие документы (л.д.166-178 т. 2):

распоряжение Администрации г. Кудымкара № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Л* на должность начальника МКУ «ОКС г. Кудымкара,

трудовой договор между Администрацией г. Кудымкара и Л* от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний является единоличным исполнительным органом МКУ «ОКС г. Кудымкара», осуществляет действия без доверенности, нанимает, увольняет сотрудников и выполняет иные полномочия, 

постановления Администрации г. Кудымкара о внесении изменений в Положение о МКУ «ОКС г. Кудымкара», 

положение о МКУ «ОКС г. Кудымкара», в соответствии с которым, собственником имущества является Администрация г. Кудымкара. Муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств Учреждение заключает от имени муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар», целями деятельности Учреждения являются выполнение различных работ по строительству и ремонту, для достижения целей Учреждение осуществляет функции заказчика и технического контроля, 

копией решения об одностороннем отказе МКУ «ОКС г. Кудымкара» от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой МКУ «ОКС г. Кудымкара» отказывается от исполнения данного муниципального контракта, заключенного с ООО «Панорама», на основании того, что работы на объекте не выполнены, объект в эксплуатацию не сдан, работы на объекте выполнялись с нарушением требований нормативно-технической документации, с отступлениями от проектно-сметной документации (л.д.186 т. 2),

заключением ООО «Бизнес Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, шифр 

<

данные изъяты> по строительно-техническому исследованию выполненных ООО «Панорама» работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения водохранилища на р. Кува в г. Кудымкаре» (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым рассчитаны объемы работ, выполненные по муниципальному контракту после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-266 т. 2),

заявлением МКУ «ОКС г. Кудымкара», в соответствии с которым по проведенной ООО «Бизнес Эксперт» экспертизе установлено, что ООО «Панорама» по муниципальному контракту оплачено 

<

данные изъяты>, стоимость выполненных и оплаченных работ составила 

<

данные изъяты>, стоимость оплаченных, но невыполненных работ составила 

<

данные изъяты>, стоимость выполненных, но неоплаченных работ составила 

<

данные изъяты>, итого, стоимость причиненного материального ущерба ООО «Панорама» составила 

<

данные изъяты> (л.д.2-3 т. 3),

ответом на запрос с МИФНС России по Пермскому краю №, по которому предоставлена выписка ЕГРЮЛ по ООО «Панорама» (л.д.51-60 т.13), 

выписка ЕГРЮЛ в отношении Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, полученной с официального интернет ресурса ФНС России (л.д.62-64 т. 13),

копиями писем Н* в адрес ООО «Панорама» о графике проверки подъемных механизмов и недостатках в работе подъемников. (л.д.153-154 т. 6),

документами, представленными представителем потерпевшего Н* (л.д.7-22 т. 4), в числе которых, соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Администрацией города Кудымкара, в соответствии с которым последней выделены денежные средства в рамках федеральных целевых программ, 

заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подписи в представленных на исследование документах (актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ) выполнены Л* (л.д.4-23 т. 8),

заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подписи в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах на оплату от лица ФИО3 выполнены им самим (л.д.18-22 т. 9),

актом осмотра подъемных механизмов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по запросу ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) специалистами ООО «Спутник — Интеграция» был произведен выездной осмотр подъемных механизмов 10ВД в количестве 6 штук, расположенных на гидротехническом сооружении на р. Кува в г.Кудымкаре Пермского края, в ходе которого был выявлен ряд дефектов: люфт в ведомой конической шестерне редукторов подъемных механизмов №; люфты в подшипниковых узлах редукторов подъемных механизмов №; заусенцы, задиры, нарушение заводского покрытия рабочих поверхностей зубьев в зоне контакта зубчатых колес редукторов; нарушение геометрии зубьев, выдавливание материала на рабочих поверхностях зубьев в зоне контакта зубчатых колес редукторов, неравномерное и искаженное пятно контакта; частичное отсутствие крепежных элементов - винтов, гаек, шайб, нарушение целостности корпусных деталей и уплотнений валов редукторов; все они являются нехарактерными для заявленных условий эксплуатации - установки новых подъемных механизмов в 2020 году и выполнения после монтажа 6 подъемов/опусканий шлюзов гидротехнического сооружения за 3 года эксплуатации (с 2020 по 2023 года) и свидетельствуют о длительной высоконагружеиной эксплуатации данных подъемных механизмов (л.д.158-184 т. 10),

заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость выполненных работ ООО «Панорама» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения водохранилища на р. Кува в г. Кудымкаре в рамках исполнения муниципального контракта № в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>, определенная экспертным расчетом стоимость выполненных ООО «Панорама» работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения водохранилища на р. Кува в г.Кудымкаре не соответствует стоимости работ, указанной в представленных на исследование актах 

<

данные изъяты>, стоимость работ согласно актов выше стоимости работ, полученной экспертным расчетом, на 

<

данные изъяты>, экспертом в заключении установлено, что подъемники с ручным приводом г/п 5,5 тс марки 10ВД в количестве 6 шт. установлены старые, оборудование учтено как невыполненные работы ООО «Панорама» по муниципальному контракту (л.д.151-206 т. 5).

показаниями свидетеля П* (л.д. 48-49 т. 13) и составленной ею справкой о том, что стоимость оборудования, отраженная в позиции 87 акта о приемке выполненных работ (

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>) «Подъемник с ручным приводом г/п 5,5, тс марки 10ВД в количестве 6 шт.» составляет 

<

данные изъяты> (л.д.43 т.13).

копией дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой проведение капитального ремонта подъемников нецелесообразно, необходимо приобрести данные подъемники (л.д.22-37 т. 11),

заключением экспертов ООО» Институт Пермский Бумпромпроект», в соответствии с которым экспертами замена подъемных механизмов марки 10ВД в количестве 6 штук учтена как невыполненные работы (л.д. 40-257 т.11, л.д.1-204 т.12).

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении вышеописанного преступления доказана.

В частности, при проверке приведенных в описательной части решения доказательств (показаний представителей потерпевшего, свидетелей, иных материалов уголовного дела), установлено, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны вышеуказанных лиц к ФИО3, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении подсудимого, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность последних, не добыто.

Содержащиеся в протоколах следственных действий, экспертизах и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Вместе с тем показания подсудимого, данные им в качестве свидетеля (л.д.178-180 т. 6, л.д. 4-8 т. 9), не могут быть положены в основу приговора, поскольку при проведении указанных следственных действий защитник последнему предоставлен не был, чем нарушено предусмотренное в ст. 49 УПК РФ его право на защиту.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 158-162 т.9, л.д. 14-17 т. 11, л.д.8-10, 115-117 т. 13), судя по протоколам, ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признавал и показаний не давал, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, показания свидетелей М* (л.д. 29-31 т. 4), Ш* (л.д. 36-39 т. 4, л.д. 157-160 т. 6, л.д. 74-77 т. 9, л.д. 1-3 т. 11), в которых те говорят об невиновности подсудимого, ссылаясь на исполнение им муниципального контракта в полном объеме и без каких-либо нарушений, суд расценивает как желание последних помочь своему знакомому – ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Г* (л.д. 118-120 т. 6), Х* (л.д. 3 т. 7), П.Т.В. (л.д. 5 т. 7), З*, К.Д.М. (л.д. 10-13 т.9), В* (л.д. 33-36 т. 9) об отсутствии договорных отношений с ООО «Панорама» либо разовом предоставлении услуг, приобретении данной организацией у них товарно-материальных ценностей, не связанных с непосредственным исполнением муниципального контракта, и которым ничего конкретного об обстоятельствах рассматриваемого преступления не известно, суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение подсудимым преступления, а потому не учитывает их при принятии решения. 

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3, на предварительном следствии не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, согласно ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана либо злоупотребления доверием.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Обязательным признаком хищения при решении вопроса о совершении мошенничества является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, взяв на себя обязательства по выполнению условий заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения водохранилища на р. Кува в г. Кудымкаре Пермского края, будучи лицом, осуществляющим непосредственный контроль за ходом работ, достоверно зная об объеме и качестве фактически выполненных работ на объекте, включил в акт о приемке выполненных работ 

<

данные изъяты>, а также в справку о стоимости выполненных работ 

<

данные изъяты> заведомо для него недостоверные сведения об установке новых подъемников, которые на самом деле не приобретал и не устанавливал, подписав документы, представил их Заказчику – МКУ «ОКС г. Кудымкара», которые его начальник Л*, находясь под воздействием обмана со стороны подсудимого, доверяя ему и его гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, заблуждаясь в добросовестности исполнения работ по заключенному муниципальному контракту, подписал и дал поручение о переводе денежных средств на счет Подрядчика – ООО «Панорама», которое было исполнено.

С учетом вышеизложенного, ФИО3 совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных средств, принадлежащих администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в виде разницы между стоимостью работ, предъявленных для оплаты и фактически выполненных, в сумме 1 159 841 рубль 23 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.

Об умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества свидетельствуют обстоятельства дела, способ, характер действий последнего, размер причиненного им ущерба.

Помимо этого, было установлено, что ФИО3, имея нехватку оборотных средств, что следует, помимо прочего, из показаний свидетелей Д*, Б* (л.д. 93-96 т. 5), С.А.Н. (л.д. 97-99 т. 5) о задолженности ООО «Панорама» перед ними за поставку бетона и иного строительного материала, получил выгоду от оплаты произведенных работ, не соответствующих условиям контракта, его незаконные действия нельзя считать совершенными в интересах жителей г.Кудымкара Пермского края, нуждающихся как в рекреационной зоне возле пруда, так в и гидротехническом сооружении, регулирующем уровень воды в реке, в том числе в период паводков, такие действия в целом свидетельствуют о желании подсудимого извлечь личную, имущественную выгоду посредством неправомерного завладения бюджетными денежными средствами в особо крупном размере, что и было им реализовано из корыстных побуждений.

Учитывая, что ущерб, который был причинен действиями подсудимого дотационному бюджету администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, превысил 

<

данные изъяты>, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак деяния, инкриминируемого ФИО3, «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, как и иной, предложенный стороной обвинения, – «с использованием служебного положения». 

С учетом показаний свидетеля К* (л.д. 17-19 т. 6), а также примечания к ст. 201 УК РФ ФИО3, будучи одним из учредителей и директором ООО «Панорама», использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные обязанности, связанные с оформлением юридически значимых документов по заключенному коммерческой организацией муниципальному контракту.

Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 общественно опасное деяние в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый, будучи официально трудоустроенным, проживает с не страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями и не имеющими инвалидности супругой, не находящейся в состоянии беременности, и их общим малолетним ребенком, в воспитании и содержании которого принимает непосредственное участие, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд благодарностей, на диспансерном учете у врачей специалистов, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом не является, в то же время имеет ряд заболеваний, в связи с которыми периодически получает лечение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своего противоправного поведения, принесении извинений представителю потерпевшего С* в судебном заседании, состояние здоровья ФИО3, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного им в результате преступления, исходя из представленного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате основного долга по решению Арбитражного суда Пермского края в размере 

<

данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит: подсудимый с заявлением о совершенном им деянии в правоохранительные органы не обращался; время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены следователем независимо от последнего, а его признание вины в судебном заседании не свидетельствует о предоставлении им значимой информации, способствовавшей юридической оценке деяния.

Мнение представителей потерпевшего о наказании по уголовным делам публичного обвинения предопределяющим для суда не является.

Сведений о наличии у близких родственников и родственников ФИО3 инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, положительные характеризующие данные о личности ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ ? в виде лишения свободы условно, с установлением в соответствии с ч.ч. 3 и 5 той же статьи УК РФ испытательного срока, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление, при этом срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя время, прошедшее со дня провозглашения решения, а также с возложением, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, полагая, что такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Возложения на ФИО3 обязанности явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не требуется, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ч.4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные итак обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности и являться по вызову туда.

Иное наказание, в том числе в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), как альтернатива лишению свободы, санкцией статьи не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, в виду того, что такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление ФИО3

Учитывая материальное, а также семейное положение подсудимого, соразмерность и достаточность основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», способа совершения преступления, реализации преступных намерений, прямого умысла, других фактических обстоятельств, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований изменения подсудимому категории деяния на менее тяжкую.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Оснований для зачета подсудимому в срок содержания под стражей, а затем в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 месяца, в течение которого ему было запрещено покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в настоящее время у суда не имеется, поскольку, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 57 этого же Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, таковой производится в случае отмены условного осуждения и (или) назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств с учетом отсутствия споров суд решает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с его исчислением с момента вступления приговора суда в законную силу и зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения судебного решения, с возложением на ФИО3 обязанности ? не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R и DVD-R диски в количестве 3 шт., документы из папок-скоросшивателей на 102 и 65 листах – хранить при уголовном деле; документы, изъятые в ООО «Таир» ? уничтожить; технические отчеты о выполненных инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканиях в 5 томах, проектную документацию в 8 томах, технический отчет по обследованию, положительные заключения: о проверке достоверности сметной стоимости №, а также государственной экспертизы, папки-скоросшиватели с документами на 191, 362 и 461 листах – передать Муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства г. Кудымкара».

Исполнение приговора в части уничтожения и передачи вещественных доказательств возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина