Дело № 1-146/2025

УИД № 55RS0004-01-2025-000690-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «12» марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Скобеевой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Отраснова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО12

по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшаяся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 20 часов 54 минут 19.01.2025 ФИО1 на остановке общественного транспорта «Омский Дом Дружбы», расположенной в 15 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем находки приобрела банковскую карту, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Промсвязьбанк», оборудованную NFC-чипом, которую стала хранить при себе из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, размещенных на вышеуказанном банковском счете, путем осуществления покупок в магазинах бесконтактным способом. 

В продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись указанной выше банковской картой на имя Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, в период с 20 часов 54 минут 19.01.2025 по 00 часов 09 минут 20.01.2025 совершила оплату бесконтактным способом товарно-материальных ценностей в магазинах г. Омска, а именно:

- в магазине «Продукты» ООО «Лидер» (

<

адрес>) на суммы 358 рублей, 245 рублей и 360 рублей;

- в магазине «Продукты» ИП ФИО4 (

<

адрес>) на суммы 359 рублей, 359 рублей, 460 рублей, 250 рублей, 358 рублей, 350 рублей, 445 рублей, 358 рублей, 210 рублей и 80 рублей;

- в магазине «Ярче» (

<

адрес>) на суммы 249,99 руб. и 180 руб.;

- в магазине «Красное и Белое» (

<

адрес>) на суммы 266,56 руб., 180 руб. и 257,99 руб.;

- в магазине «Магнит» (

<

адрес>) на сумму 349,99 руб.;

- в магазине «Пивоман» ИП ФИО5 (

<

адрес>) на суммы 316 рублей и 97 рублей. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с указанного выше банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 6 089 рублей 53 копейки, чем причинил последней значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Подсудимая ФИО1 заявила о полном признании вины и раскаянии в содеянном, суду показала, что 19.01.2025 вечером в районе остановки общественного транспорта «Омский Дом Дружбы» в г. Омске нашла на земле банковскую карту синего цвета, после чего положила ее в карман. Указанной картой она решила попробовать рассчитаться бесконтактным способом, покупка прошла успешно. Она понимала, что карта и деньги на счете ей не принадлежат, и она не вправе ими распоряжаться. Подтвердила совершение ею указанных при описании преступного деяния операций на общую сумму 6 089,53 руб. Затем банковскую карту она выбросила. В дальнейшем сотрудникам полиции она добровольно созналась в преступлении. Ущерб, причиненный преступлением, возместила.

Помимо признательных показаний подсудимой, вина последней в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 попросила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое воспользовалось утерянной 18.01.2025 ею банковской картой и произвело списание на общую сумму 6 000 рублей (л.д. 3).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ее пользовании находилась указанная выше банковская карта, которую 18 или 19 января 2025 года она могла выронить на приведенной остановке общественного транспорта. Позднее из смс-сообщений она обнаружила списания денежных средств по операциям, указанным при описании преступного деяния, которые она не совершала, на общую сумму 6 089,53 руб. После чего банковскую карту она заблокировала и обратилась в полицию. Причиненный ущерб в размере 6 089,53 руб. является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в общей сумме 4 000 – 5 000 рублей, а все остальное тратит на продукты питания и текущие нужды. Подтвердила, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен подсудимой в полном объеме, в связи с чем от поддержания заявленного гражданского иска (л.д. 58) отказалась. Подсудимая также принесла ей извинения, претензий к последней она не имеет, она простила её, просила прекратить дело за примирением сторон.

В ходе осмотров места происшествия осмотрены магазины, где ФИО1 осуществлялись покупки по банковской карте, платежные терминалы и участки местности, где последней была обнаружена и выброшена банковская карта, зафиксирована обстановка на местах происшествия (л.д. 68-70, 71-73, 74-76, 77-79, 80-82, 83-85, 86-88, 89-91).

В ходе изъятий и выемок изъяты: - первоначально в магазинах «Магнит», «Красное и Белое», «Ярче» – фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения и копии чеков; у потерпевшей Потерпевший №1 – выписка по контракту клиента (л.д. 5, 6, 7, 46-48, 55-57). 

Указанные предметы в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, следуют с материалами уголовного дела (л.д. 62-65, 66, 67, 97-99, 100, 101). При осмотре диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения ФИО1 опознала себя на видеозаписях в момент совершения преступления. При осмотре выписки по контракту клиента на имя Потерпевший №1 установлено, что с банковского счета № в период с 20 часов 54 минут 19.01.2025 по 00 часов 09 минут 20.01.2025 (с учетом поправки на время г. Омска) осуществлена 21 операция в различных магазинах г. Омска по оплате товаров на общую сумму 6 089,53 руб.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также на основании показаний самой подсудимой и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное выше время Макогон после обнаружения ею банковской карты, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем проведения операций с использованием найденной банковской карты для бесконтактной оплаты товаров в различных торговых организациях тайно похитила с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, чем причинил последней значительный материальный ущерб в приведенном выше размере.

Показания потерпевшей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Макогон в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не получено. В этой связи приведенные показания наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимой Макогон, которые также согласуются с другими исследованными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что Макогон, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей осуществила различные покупки в торговых организациях, используя найденную банковскую карту последней. Похищенными таким способом денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, потратив их при совершении покупок на свои нужды. При совершении хищения действия Макогон носили тайный характер, поскольку представители организаций, в которых осуществлялись покупки, не были осведомлены об их преступном характере. 

При оценке действий Макогон, принимая во внимание, что подсудимой при совершении кражи были похищены денежные средства, учитывая их сумму (6 089,53 руб.), которая превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, с учетом того, что данные денежные средства являлись заработной платой потерпевшей, с учетом ее имущественного положения и дохода (30 000 рублей), размера ежемесячных обязательных трат, и позиции потерпевшей, настаивавшей на значительности указанной суммы, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 хранились на банковском счете, и, как установлено, Макогон распорядилась находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем совершения ряда операций в магазинах г. Омска, квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета также нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. 

ФИО1 не имеет судимостей, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, заявила о раскаянии в содеянном, принесла извинения, добровольно возместила в полном объеме причиненный преступлением имущественный ущерб (переведя потерпевшей денежные средства в размере похищенной суммы); фактически явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (дав детальные признательные пояснения и показания об обстоятельствах совершения в условиях неочевидности преступления в объеме, неизвестном правоохранительным органам, указав на места, где была найдена, выброшена банковская карта и совершены покупки, опознав себя на видеозаписях в ходе осмотра предметов). Подсудимая имеет постоянное место жительства и место регистрации, работает без оформления трудовых отношений; в браке не состоит, иждивенцев не имеет. В психиатрической больнице на учете не состоит, наблюдается в наркологическом диспансере по поводу заболевания. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Судом учтено мнение потерпевшей о снисхождении.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением имущественного ущерба; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; мнение потерпевшей о снисхождении, наличие у подсудимой заболевания, а равно другие приведенные выше в целом положительные данные о ее личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа. По этим же причинам суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказания. 

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, к которым в том числе отнесены отношение подсудимой к содеянному, явка с повинной, положительные данные о личности подсудимой, а также, принимая во внимание ее поведение после совершения преступления (активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не совершала новых противоправных деяний, добровольно возместила в полном объеме причиненный преступлением имущественный ущерб) суд признает перечисленные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства – тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 3 ст. 158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, включая добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением имущественного ущерба, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также указанное выше решение суда о виде назначаемого наказания и требования, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с приведенными положениями закона изменить категорию совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести. 

С учетом изменения категории преступления и позиции потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимая во внимание, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ (подсудимая является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью заглажен, между последней и потерпевшей наступило примирение) суд полагает возможным в соответствии с приведенными положениями закона освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания и об освобождении от его отбывания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска о взыскании с подсудимой ФИО1 денежных средств в сумме 6 089,53 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (ввиду возмещения такового подсудимой) в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по нему подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимую ФИО1, несмотря на её возражение в судебном заседании против взыскания с нее указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у ФИО1 заболевания и относительно невысокий размер заработка. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимой, которая не имеет иждивенцев, инвалидом не является, помимо наблюдения по поводу соответствующего диагноза в наркологическом диспансере другими заболеваниями не страдает, способна к труду, работает и имеет источника дохода.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 15 749,25 руб., из которых 13 759,75 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 30.01.2025 (л.д. 135), а также 1 989,50 руб. по заявлению адвоката от 12.03.2025 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому последняя осуждена настоящим приговором, на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 15 749 (пятнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 25 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- диск с записями с камер видеонаблюдения, выписку по контракту клиента, товарные чеки, перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (л.д. 147), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев