Дело № 2-2747/18

Категория №2.147

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что 28 июня 2015 г. в 17 ч. 30 мин. у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7 под управлением собственника и ТС 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, исключающие согласно п. 3.1, 3.3, 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» его участие в дорожном движении (задний правый фонарь, подкрылок задний правый).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК Росгосстрах», страховой полис серии № от 06 декабря 2014 г. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», страховой полис серии № от 12 мая 2015 г.

ФИО1, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06 июля 2015 г. представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. В указанном заявлении потерпевший в ДТП просил страховую компанию прислать своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, 14 июля 2015 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>

Несмотря на все имеющиеся документы, доказательств невозможности участия поврежденного ТС в дорожном движении, представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился. Срок рассмотрения заявления истек 25.07.2015 г., однако выплаты от страховой компании в счет восстановительного ремонта ТС не последовало.

30 октября 2015 г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 70 000 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Воронежской области за восстановлением своих прав. На основании решения Ленинского районного суда Воронежской области от 19.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-6325/2016 ФИО1 28.02.2017 г. был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, - 17 300 руб. 00 коп., оценка 3 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 802 руб. 00 коп. 

08.08.2017 г. Истец в адрес Ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке Ответчик не произвел.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 174 987 руб.; расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп.; представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку истец злоупотребил своими правами, не представив автомобиль на осмотр страховщику. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2015 г. в 17 ч. 30 мин. у дома № 9 по улице Корольковой г. Воронежа произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7 под управлением собственника и ТС 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК Росгосстрах», страховой полис серии № от 06 декабря 2014 г., в связи с чем, ФИО1 06 июля 2015 г. представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, предложив страховщику явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 14.07.2015г. по адресу: 

<

адрес> 

30 октября 2015 г. страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в неоспоримой части в размере 70 000 руб. на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион».

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Воронежской области за восстановлением своих прав. На основании решения Ленинского районного суда Воронежской области от 19.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-6325/2016 ФИО1 28.02.2017 г. был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, - 17 300 руб. 00 коп., оценка 3 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 802 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 возложенной на него обязанности не исполнил, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил. При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком принимались необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец, надлежаще уведомленный о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, предоставлял автомобиль, а страховая компания уклонилась от его проведения или о том, что автомобиль не мог быть представлен для осмотра по причинам, объективно исключающим участие его в дорожном движении (невозможность его самостоятельного передвижения), представлено не было. 

Указанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.10.2016г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.02.2017г., которым вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поведение ФИО1, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может, доводы истца о том, что автомобиль не мог быть представлен для осмотра по причинам, объективно исключающим возможность его эксплуатации, бездоказательны. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и морального вреда отсутствуют. 

При таком положении, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018г.