<

...>

1-109/2025

66RS0002-01-2024-002717-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В., 

при секретаре ПермяковеЕ.К.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Пахомова М.С. и старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга ГубинойА.А. и ФИО1,

законного представителя потерпевшего ЖИН,

подсудимой К.Т.ЮА. и ее защитников – адвокатов Пономаревой Е.В. и СултангуловаР.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...> ранее не судимой,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2023 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 03 минут, более точное время не установлено, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга водитель ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак ***, двигалась со скоростью не более 5 км/ч по проезду прилегающей территории к дому № 33 по ул. Шевченко внаправлении проезжей части данной улицы, и намеревалась, повернув направо, продолжить движение в направлении ул. Луначарского.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 24 октября 2022 года № 1888 (далее по тексту – ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ, ФИО2 должна была знать, что водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дорогипешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО2 должна была и имела возможность видеть, что в процессе движения ей будет необходимо пересечь линию тротуара, перед которым имелся объект, ограничивающий обзорность, и по которому могут передвигаться пешеходы, в том числе управляющие самокатами, в связи с чем, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.3 и 10.1 ПДД РФ, должна была двигаться со скоростью, которая позволила бы ей убедиться в отсутствии пешеходов, в том числе двигавшихся на самокатах, на пересекаемом ею тротуаре, а при их наличии – остановиться и уступить тем дорогу, не создавая опасности для их движения и не причиняя им вреда. Выполнение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 и 10.1 ПДД РФ К.Т.ЮА. полностью исключало бы факт дорожно-транспортного происшествия и наступление общественно опасных последствий. 

Однако ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 и 10.1 ПДД РФ, при осуществлении выезда с прилегающей территории при наличии ограниченной обзорности избрала скорость без учета данного обстоятельства, не убедилась в отсутствии пешеходов на пересекаемом ею тротуаре, выехала на линию тротуара, в результате чего создала опасность для движения пешехода ЗАВ, двигавшегося в соответствии с ПДД РФ на самокате, и допустила на того наезд на участке местности от 6,7 метра от угла дома № 33 по ул. Шевченко до 8,3 метра от угла дома № 33 по ул. Шевченко, и 7,3 метра от правого края проезжей части ул. Шевченко, по направлению движения к ул. Луначарского.

В результате указанного наезда пешехода ЗАВ отбросило влево, где тот на расстоянии 9,2 метра от угла дома № 33 по ул. Шевченко и 5,9 метра от правого края проезжей части ул. Шевченко, по направлению движения к ул. Луначарского, столкнулся с пешеходом ЖИН, двигавшимся в соответствии с ПДД РФ слева от того на самокате. В результате указанного столкновения пешеход ЖИН на расстоянии 11,8 метра от угла дома № 33 по ул. Шевченко и 5 метров от правого края проезжей части ул. Шевченко, по направлению движения к ул. Луначарского, упал с самоката на тротуар и бордюрный камень. 

В результате нарушения водителем К.Т.ЮА. ПДД РФ, пешеходу Ж.И. причинена механическая травма левой нижней конечности в виде перелома большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети (диафизы костей) со смещением отломков, отека мягких тканей в области голени. Указанная травма оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, ФИО2 создала опасность для движения и причинила вред.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак ***, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.3 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЖИН

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминированного ей преступления не признала при описанных обстоятельствах, подтвердила в судебном заседании ранее данные показания, сообщив, что 29 мая 2023 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 03 минут управляя автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак *** (далее по тексту – автомобиль «ВАЗ»), двигалась со скоростью 5 км/ч по дворовой территории дома № 33 по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге для выезда на проезжую часть ул. Шевченко. При выезде со двора видела, что ей необходимо пересечь тротуар, чтобы выехать на проезжую часть ул. Шевченко. Поскольку левая часть тротуара была ограничено видна, она выехала на тротуар до места, где у нее появилась возможность убедиться в отсутствии пешеходов на тротуаре. Когда ей стал виден тротуар, слева увидела ЗАВ и ЖИН, двигавшихся на самокатах. Когда ЗАВ и ЖИН проехали перед её автомобилем, сразу же услышала крик с улицы. Остановив автомобиль, увидела, что справа на тротуаре сидит на бордюрном камне ЖИН, рядом с ним был ЗАВ Она вышла из автомобиля, подошла к ЗАВ и ЖИН, от них узнала, что у ЖИН повреждена нога. После этого она позвонила своему мужу, поскольку не знала, как поступить. Скорую помощь сама не вызывала, так как туда уже позвонила женщина, которая подошла к месту происшествия. Пострадавших госпитализировали в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9». Подсудимая также настаивала, что соприкосновения ее автомобиля с ЗАВ не было, однако, признала, что, несмотря на все предпринятые ею меры к безопасному выезду из-за ограничивавшего ей обзор куста, создала помеху для движения подростков на самокатах, в результате чего ЗАВ изменил траекторию движения, задел ЖИН и тот упал, получив вышеприведенную травму. В этой связи подсудимая полагала, что неосмотрительные действия несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля также стали причиной произошедшего происшествия. (том № 1 л.д. 172-176, том № 2 л.д. 49-54, том № 3 л.д. 31-35)

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в оглашенных показаниях несовершеннолетнего потерпевшего ЖИН указано, что 29 мая 2023 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 03 минут он вместе со своим приятелем ЗАВ двигались на самокатах по тротуару вдоль дома № 33 по ул. Шевченко со стороны ул. Восточной в направлении ул. Луначарского в г. Екатеринбурге. ЗАВ двигался параллельно справа. В процессе движения при приближении к выезду с дворовой территории дома № 33 по ул. Шевченко он увидел выезжающий со двора на тротуар автомобиль «ВАЗ», справа налево по ходу его движения. В этот же момент он и ЗАВ начали пересекать выезд со двора. Когда они уже проезжали выезд с дворовой территории, автомобиль примерно наполовину перекрыл тротуар, не останавливался, чтобы их пропустить. Когда он проезжал перед автомобилем, он почувствовал удар с правой стороны и упал на левый бок, ударился левой ногой о бордюрный камень. После удара левой ногой пошевелить не мог, понял, что у него перелом. В это же время из автомобиля вышла ФИО2, периодически подходила к ним. ЗАВ вызвал скорую медицинскую помощь. ЗАВ пояснил, что выезжающий со двора автомобиль «ВАЗ» на него наехал, когда они проезжали перед автомобилем. Он позвонил родителям, сообщил о произошедшем. Затем на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, осмотрели его и ЗАВ ЗАВ чувствовал боль в правой ноге. Затем его и ЗАВ госпитализировали в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9». (Том № 1 л.д. 181-186, том № 2 л.д. 141-145)

В ходе очной ставки с обвиняемой К.Т.ЮА. несовершеннолетний потерпевший ЖИН подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что автомобиль «ВАЗ» находился в движении при выезде со двора дома № 33 по ул. Шевченко, когда тот проезжал по тротуару на самокате перед ним. Момент наезда автомобиля на ЗАВ, двигавшегося справа, параллельно ему на самокате по тротуару, он не видел. Когда он почти проехал перед автомобилем, он почувствовал толчок справа от ЗАВ, из-за которого потерял равновесие, упал с самоката на тротуар, повредив левую ногу. Видел, что автомобиль «ВАЗ» остановился только после его падения с самоката. (Том № 2 л.д. 170-173)

При проверке показаний на месте (протокол от 09.08.2024) с участием ЖИН установлено, что время движения автомобиля «ВАЗ» с момента начала пересечения им тротуара до места наезда на пешехода ЗАВ, составило: 0,6 сек, 0,67 сек, 0,56 сек. (Том № 2 л.д. 146-149)

Также при проведении следственного эксперимента с участием ЖИН (протокол от 09.08.2024) установлено, что время проезда самокатом под управлением ЖИН расстояния, равного 10 метрам, со скоростью, максимально приближенной к скорости движения самоката в момент ДТП, составило: 4,44 сек, 4,10 сек, 4,28 сек. (Том № 2, л.д. 150-153).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ЖИН, в суде подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания,сообщил, что 29 мая 2023 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 03 минут ему позвонил сын - ЖИН и сообщил, что он вместе с ЗАВ двигались на самокатах вдоль дома № 33 по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге. В процессе движения, когда они проезжали выезд с дворовой территории дома № 33 по ул. Шевченко на ЗАВ, ехавшего рядом с ним, наехал автомобиль «ВАЗ», после чего ЗАВ потерял равновесие, упал на ЖИН, в результате чего потерпевший упал с самоката, повредив ногу. Прибыв на место ДТП, Ж.Н. обнаружил сына, находящегося на тротуаре, с травмой левой ноги. Рядом с ним находился ЗАВ От сына и ЗАВ узнал, что стоявший на выезде с дворовой территории на месте ДТП автомобиль «ВАЗ» совершил наезд на ЗАВ Он видел, что автомобиль полностью перегородил корпусом тротуар, передняя часть автомобиля уже пересекла тротуар. Рядом с автомобилем стояла ФИО2, разговаривавшая по телефону, периодически она подходила к ним. Он поговорил с К.Т.ЮА., которая ему пояснила, что не заметила проезжавших на самокатах ЖИН и ЗАВ, в связи с чем поздно начала тормозить, наехала на ЗАВ При этом с ЖИН.Н., с ее слов, контакта автомобиля не было. Прибывшие сотрудники скорой помощи осмотрели ЗАВ и ЖИН, после чего их госпитализировали ГАУЗ СО «ДГКБ № 9». (Том № 1 л.д. 190-195, том № 2 л.д. 154-157)

В оглашенных показаниях несовершеннолетнего свидетеля ЗАВ указано, что 29 мая 2023 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 03 минут он вместе с ЖИН.Н. двигался на самокатах по тротуару вдоль дома № 33 ул. Шевченко со стороны ул. Восточной в направлении ул. Луначарского.ЖИН двигался параллельно слева от него. В процессе движения им надо было пересечь выезд с дворовой территории дома № 33. Приближаясь к указанному проезду, он увидел выезжающий со двора автомобиль «ВАЗ», который, выезжая на тротуар и двигаясь по нему, перегородил ему проезд, потому он отклонился влево, чтобы избежать с ним столкновение. Затем он объехал левый передний угол автомобиля, начал проезжать прямо вдоль переднего бампера. Автомобиль при этом продолжал движение и в этот же момент он почувствовал голенью правой ноги толчок бампером автомобиля «ВАЗ», в результате чего потерял равновесие, упал с самоката влево. При падении он задел ЖИН, двигавшегося слева параллельно ему, из-за чего тот потерял равновесие и также упал с самоката, повредив левую ногу. На ноге свидетеля в месте наезда образовалась царапина. После чего он сразу же со своего номера телефона позвонил в экстренные службы по номеру 112, сообщил о происшествии и указал адрес места происшествия. Также свидетель видел, что из автомобиля «ВАЗ», который совершил на него наезд, вышла ФИО2, звонившая кому-то, периодически подходившая к ним. Затем прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели его и ЖИН, после чего их госпитализировали в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9». (Том № 1 л.д. 213-216)

В ходе очной ставки с обвиняемой К.Т.ЮА. несовершеннолетний ЗАВ подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что автомобиль «ВАЗ» находился в движении при выезде со двора дома № 33 по ул. Шевченко, когда тот проезжал по тротуару на самокате перед ним, в результате чего автомобиль совершил на него наезд центральной частью переднего бампера в правую внешнюю часть голени. После наезда он потерял равновесие, упал на ЖИН, двигавшегося по тротуару слева от него на самокате, который после чего упал с самоката, повредив ногу. (Том № 2 л.д. 162-165)

Свидетель ЗАВ в суде показал, что его несовершеннолетний сын ЗАВ, *** г.р., 29 мая 2023 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 03 минут стал участником дорожно-транспортного происшествия вблизи дома № 33 по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге. От сына ему стало известно, что автомобиль «ВАЗ», выезжавший со двора дома № 33 по ул. Шевченко, совершил наезд на него, когда тот двигался по тротуару на самокате. В результате наезда на внешней части голени ноги в месте контакта автомобиля у сына на ноге остался шрам, который в настоящее время зарубцевался. (Том № 1 л.д. 220-222)

В оглашенных показаниях свидетеля КЛП указано, что 29 мая 2023 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 03 минут она шла по тротуару к дому № 33 по ул. Шевченко со стороны ул. Луначарского в направлении ул. Восточной в г. Екатеринбурге. Подходя к дому № 33 по ул. Шевченко, увидела, что справа для нее у выезда с дворовой территории указанного дома на тротуаре находились ЗАВ и ЖИН, у последнего из которых была заметна травма левой ноги. ЗАВ звонил по телефону в экстренные службы. На тротуаре в месте выезда со двора находился автомобиль «ВАЗ», рядом с которым находилась ФИО2, которая разговаривала по телефону. С К.Т.ЮА. она не общалась, но поняла, что она водитель автомобиля «ВАЗ». В ходе общения с ЗАВ ей стало известно, что тот и ЖИН ехали на самокатах параллельно друг другу по тротуару вдоль дома № 33 по ул. Шевченко, и когда они приблизились к выезду со двора дома на тротуар выехал перед ними автомобиль «ВАЗ», перегородивший им проезд, для избежания столкновения с ним они начали объезжать машину, однако автомобиль «ВАЗ» совершил наезд на ЗАВ, от чего тот потерял равновесие, начал падать и при падении задел ЖИН, который также потерял равновесие и упал, повредив ногу. Через некоторое время приехал отец ЖИН Затем прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали ЗАВ и ЖИН в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9». (Том № 1 л.д. 226-228)

В оглашенных с согласия сторон показаниях инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России КСП, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, указано, что 29 мая 2023 года около 16 часов 00 минут от оперативного дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация о ДТП с пострадавшим в районе дома № 33 по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге. Примерно в 16 часов 20 минут он прибыл на место ДТП, где рядом с вышеуказанным домом в месте выезда с прилегающей территории на проезжую часть ул. Шевченко, поперек тротуара стоял автомобиль «ВАЗ», рядом с которым находилась ФИО2 Вблизи места ДТП находились два самоката. Пострадавшего ЖИН уже госпитализировали в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9». На месте ДТП он узнал от К.Т.ЮА., что она, выезжая со двора дома № 33 по ул. Шевченко в направлении к проезжей части ул. Шевченко, видела, что слева от нее находится дом № 33 ул. Шевченко, вдоль которого расположен тротуар, по которому в её направлении двигались на самокатах ЖИН, ЗАВ В какой-то момент она услышала крики, остановила свой автомобиль, увидела, что справа на тротуаре находятся ЗАВ и ЖИН У ЖИН была повреждена левая нога из-за падения с самоката. Также повреждение правой ноги было у ЗАВ В ходе осмотра места ДТП К.Т.ЮА. было указано место наезда на ЗАВ При осмотре автомобиля «ВАЗ» было обнаружено, что на переднем бампере под рамкой регистрационного знака имеется потертость грязе-пылевого слоя - место контакта автомобиля и ноги ЗАВ (Том № 1 л.д. 234-238)

В оглашенных показаниях инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России ААА, допрошенного в качестве свидетеля, указано, что в период с 29 мая 2023 года по 21 ноября 2023 года у него в производстве находилось дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 29 мая 2023 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 03 минутв районе дома № 33 по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге, где водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ», выезжая со двора дома № 33 по ул. Шевченко в направлении к проезжей части ул. Шевченко, при пересечении тротуара допустила наезд на пешеходов ЗАВ и ЖИН, двигавшихся по нему на самокатах. В результате ДТП пешеходу ЖИН причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В ходе административного расследования от ЗАВ ему стало известно, что автомобиль «ВАЗ», при выезде со двора дома № 33 по ул. Шевенчко при пересечении тротуара не уступил дорогу ему и ЖИН, двигавшимся по тротуару на самокатах, в результате чего, при проезде перед автомобилем тот допустил наезд на ЗАВ, который затем упал с самоката, при падениизадел ЖИН, двигавшегося на самокате параллельно слева от него, который из-за этого упал с самоката, получив травму левой ноги.В ходе производства административного расследования им проведен дополнительный осмотр места совершения административного правонарушения с участием К.Т.ЮА. В ходе проведения осмотра ФИО2 пояснила, что при выезде с дворовой территории дома № 33 по ул. Шевченко она при пересечении тротуара увидела, что по нему двигаются пешеходы ЗАВ и ЖИН на самокатах в направлении её автомобиля. Увидев их, она остановила свой автомобиль, чтобы пропустить их. Когда они проехали, она возобновила движение, после чего сразу услышала крик справа от автомобиля, затем снова остановила свой автомобиль. Однако, действия К.Т.ЮА. при воспроизводстве её действий на месте ДТП не соответствовали её пояснениям, поскольку ФИО2 поясняла, что остановила свой автомобиль в месте обнаружения пешеходов. При воспроизведении движения автомобиля на момент ДТП, ФИО2 применила торможение в месте, где увидела пешеходов, однако начав торможение её автомобиль продолжил движение при торможении вперед, остановился в месте, где было обозначено место наезда на пешехода, тем самым подтвердив, что место обнаружения пешеходов ЗАВ и остановки автомобиля «ВАЗ» не совпадают. (Том № 1 л.д. 230-233)

Приведенные обстоятельства совершения преступления также подтверждены исследованными письменными доказательствами.

Так, в ответе на запрос из ГКУ СО «ТЦМ» № 205-01-09/677 от 10 июля 2023 года, указано, что сообщение о данном ДТП поступило в 16 часов 03 минуты 29 мая 2023 года. (Том № 1 л.д. 137)

В протоколе 66 МП № 0084108 осмотра места совершения административного правонарушения от 29 мая 2023 года, в схеме и фототаблице к нему, зафиксировано состояние проезжей части в виде сухого асфальта, профиль – горизонтальный, место ДТП расположено на выезде со двора дома № 33 по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге на линии тротуара. (Том № 1 л.д. 41-53)

Протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2023 года и фототаблицей к нему, зафиксировано проведение осмотра оптического диска с фотографиями с места ДТП, полученными при осмотре места совершения административного правонарушения от 29 мая 2023 года. При осмотре фотографии «вид а/м Ваз».jpg под регистрационным знаком на переднем бампере заметны следы потертости грязе-пылевого наслоения, которые непосредственно под рамкой крепления регистрационного знака имеет разрывы, начинающиеся между местом левого крепления переднего бампера, продолжающиеся под рамкой регистрационного знака, и заканчивающиеся посередине под указанной рамкой. (Том № 1 л.д. 58-66)

После осмотра оптический диск, содержащий фотографии с места ДТП, полученные при осмотре места совершения административного правонарушения от 29 мая 2023 года, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу. (Том № 1 л.д. 67-68)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия (протокол от 14 апреля 2024 года, на схеме и фототаблице к протоколу) зафиксировано, что, со слов ЖИН, боковой интервал между самокатами составлял 1 м, в момент выезда автомобиля «ВАЗ» самокаты находились на расстоянии 4,7 м от левого края проезда по направлению движения автомобиля «ВАЗ». (Том № 1 л.д. 86-95)

Также при дополнительном осмотре места происшествия (протокол от 25 апреля 2024 года, на схеме и фототаблице к нему) по показаниям К.Т.ЮА., данных в присутствии защитника, установлено, что расстояние от левого края тротуара по направлению движения к ул. Луначарского до переднего колеса самоката под управлением ЖИН - 1,25 м. Расстояние от угла дома № 33 по ул. Шевченко долевого края проезда по направлению движения автомобиля «ВАЗ» - 6 м. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ» до левого края проезда по прилегающей к дому № 33 по ул. Шевченко территории - 0,7 м. Расстояние от левого заднего колеса автомобиля «ВАЗ» до левого края проезда по прилегающей к дому № 33 по ул. Шевченко территории - 0,7 м. Расстояние от левого края тротуара понаправлению движения к ул. Луначарского до переднего свеса автомобиля «ВАЗ» - 2,3 м. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ» в момент, когда К.Т.ЮВ. остановилась, до левого края проезда по прилегающей к дому № 33 по ул. Шевченко территории - 0,8 м. Расстояние от левого заднего колеса автомобиля «ВАЗ» в момент, когда К.Т.ЮВ., остановилась, до левого края проезда по прилегающей к дому № 33 по ул. Шевченко территории - 0,8 м. (Том № 1 л.д. 96-107)

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 февраля 2024 года, схеме и фототаблице к нему, следователем осмотрен автомобиль «ВАЗ». При осмотре установлено, что высота от асфальтового полотна: до нижнего края днища - 20 см, до нижнего края накладки на противотуманную фару - 22 см, до верхнего края накладки и нижнего края закругления переднего бампера - 35 см, до верхнего края закругления переднего бампера - 50 см. Ширина передней части автомобиля «ВАЗ» - 1,6 м. (Том № 1 л.д. 72-79)

При освидетельствовании свидетеля ЗАВ 17 марта 2024 года установлено, что высота нахождения следа (зарубцевавшегося шрама) на правой ноге ЗАВ, образовавшегося, с его слов, от контакта с автомобилем «ВАЗ» при нахождении того на самокате, до пола - 31 см. (Том № 1 л.д. 81-84)

При дополнительном осмотре места происшествия (протокол от 30 мая 2024 года, схема и фототаблица к нему) установлено, что расстояние от стойки руля самоката: до конца ручки руля самоката - 19 см, до локтевого сустава ЗАВ при расположении его руки на рукоятке руля - 30 см. Длина ложа самоката от переднего колеса до заднего колеса - 0,7 м. (Том № 1 л.д. 109-111) 

В ходе проверки показаний на месте по показаниям потерпевшего ЖИН (протокол от 14 июля 2024 года, схема и фототаблица к нему) зафиксировано, что место столкновения самокатов расположено на расстоянии 9,2 метра от угла дома № 33 по ул. Шевченко и 5,9 метра от правого края проезжей части ул. Шевченко, по направлению движения к ул. Луначарского в г. Екатеринбурге. Место падения самоката под управлением ЖИН на бордюрный камень расположено на расстоянии 11,8 метра от угла дома № 33 по ул. Шевченко и 5 метров от правого края проезжей части ул. Шевченко, по направлению движения к ул. Луначарского. (Том № 1 л.д. 201-212)

Согласно заключению эксперта судебной медицинской экспертизы № 3668 от 28 июня 2024 ЖИН причинена механическая травма левой нижней конечности в виде перелома большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети (диафизы костей) со смещением отломков, отека мягких тканей в области голени. Указанная травма оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), в том числе в результате ДТП 29 мая 2023 года. (Том *** л.д. 243-245)

В заключение эксперта судебной медицинской экспертизы № 3667 от 28 июня 2024 года указано, что в результате ДТП ЗАВ получил травму, в том числе правой голени: сочетнная травма туловища и нижних конечностей в виде ссадин, отека мягких тканей в области передней брюшной стенки, левого бедра, правой и левой голеней. Указанная травма могла образоваться в результате ударов, давления, трения какими-либо предметами, либо при ударах, давлении, трении о таковые, в том числе в результате ДТП 29 мая 2023 года. (Том № 2 л.д. 1-2)

В соответствии с заключением эксперта № 5698 от 22 октября 2024 года (дополнительная судебная медицинская экспертиза) у ЗАВ на момент обращения за медицинской помощью в результате ДТП от 23 мая 2023 года имелась сочетанная травма туловища и нижних конечностей в виде ссадин, отека мягких тканей в области передней брюшной стенки, левого бедра, правой и левой голеней (исходом заживления ссадины в области правой голени может являться пигментное пятно, обнаруженное приосмотра 10.10.2024 г.), не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Указанная травма могла образоваться как при ударах, давлении, трении какими-либо предметами, так и при ударах, давлении, трении о таковые, в том числе в результате удара выступающей передней частью движущегося автомобиля «ВАЗ» в область правой нижней конечностей, находящейся на «ложе» самоката с последующим падением ЗАВ и ударом туловищем, левым бедром и левой голенью о дорожное покрытие при обстоятельствах ДТП от 29 мая 2023 года. (Том № 2 л.д. 218-220)

В результате проведения автотехнической судебной экспертизы (заключение эксперта № 1682 от 09 апреля 2024 года) установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ» при выезде с прилегающей территории на дорогу должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ. При условии, что при выезде на дорогу с прилегающей территории у пешеходов, использующих самокат для передвижения, возникла обусловленная дальнейшим столкновением необходимость изменения направления движения, то в таком случае водитель автомобиля «ВАЗ» не уступил дорогу данным пешеходам при выезде с прилегающей территории. В таком случае действия водителя автомобиля «ВАЗ» не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ. (Том № 2 л.д. 12-13)

Согласно заключению эксперта № 2497 от 20 мая 2024 года (дополнительная автотехническая судебная экспертиза) водитель автомобиля «ВАЗ» при выезде с прилегающей территории на дорогу должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ, при этом его действия не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД РФ. (Том № 2 л.д. 22-23)

В заключении эксперта № 3359 от 30 июня 2024 года (дополнительная автотехническая судебная экспертиза) также указано, что водитель автомобиля «ВАЗ» при выезде с прилегающей территории на дорогу должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ, при этом его действия не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД РФ. (Том № 2 л.д. 32-33)

Заключением эксперта № 3359 от 09 сентября 2024 года (дополнительная автотехническая судебная экспертиза) зафиксировано, что, исходя из всех представленных данных, скорость движения автомобиля «ВАЗ» составляла около 4,3 км/ч, 4,8 км/ч, 5,1 км/ч; величина остановочного пути автомобиля ВА3-21102 на момент начала экстренного торможения составляет около 1,4 м при скорости 4,3 км/ч, 1,6 м при скорости 4,8 км/ч, 1,7 м при скорости 5,1 км/ч, соответственно; водитель автомобиля «ВАЗ» не имел возможности остановить автомобиль в месте обнаружения; скорость движения пешехода на самокате составляла около 8,1 км/ч, 8,4 км/ч, 8,8 км/ч, расстояние, которое преодолеет пешеход на самокате, с установленной скоростью движения, составляет 2,7 м при скорости движения самоката 8,1 км/ч, 2,8 м при скорости движения самоката 8,4 км/ч, 2,9 м при скорости движения самоката 8,8 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ» не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. (Том № 2 л.д. 205-208)

В соответствии с заключением эксперта № 3275,3276/08-1-24 от 28 октября 2024 года (дополнительная автотехническая судебная экспертиза) остановочный путь при скорости 5 км/ч при экстренном торможении составляет около 1,9 метров; для того, чтобы остановиться в положении - место первой остановки, со слов водителя «ВАЗ», водителю необходимо было применить экстренное торможение минимум за 1,9 м до места остановки, в случае, если место первой остановки - место обнаружения пешеходов водителем - то, соответственно, автомобиль должен был продвинуться вперед минимум на 1,9 м; при не изменении траектории движения самоката (боком перед автомобилем) наезд на последнего неизбежен. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 8.3, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. (Том № 3 л.д. 4-14)

В качестве доказательств защиты суду представлены и исследованы в судебном заседании показания несовершеннолетнего свидетеля К.Ю., которая при допросе пояснила, что 23 мая 2023 года она сидела на переднем пассажирском сидении в автомобиле «ВАЗ», которым управляла её мама - ФИО2 Когда они выезжали со двора, мама остановила автомобиль, при этом не почувствовала, как она его останавливала, где именно остановила - не помнит, за дорогой не следила, смотрела в свой телефон. Перед их автомобилем проехали по тротуару ЗАВ, ЖИН на самокатах. За проездом ЗАВ, ЖИН перед автомобилем не следила, видела их только до пересечения ими середины автомобиля. Затем отвлеклась от своего телефона, когда мама остановилась еще раз, чтобы посмотреть, что случилось из-за криков на улице. Оказалось, что ЗАВ, ЖИН упали с самокатов, заехав на продолжение тротуара справа от автомобиля. (Том № 2 л.д. 182-186, 188)

По ходатайству защиты судом исследовано заключение специалиста № 2/327и-24 БКВ, в котором указано, что обзорность с рабочего места водителя и возможность обнаружения им другого участника дорожного движения определяются по результатам эксперимента, проведенного в условиях, максимально приближенным к условиям дорожно-транспортного происшествия.

Различные исходные данные об обзорности с места водителя будут соответствовать различному удалению транспортного средства от места наезда/столкновения в момент обнаружения им опасности для движения. То есть определять наличие/отсутствие у него возможности по своевременному обнаружению появляющегося из-за препятствия другого автомобиля или пешехода и, соответственно, может повлиять на вывод эксперта при технической оценке действий участника дорожного движения.

Наличие зеленых насаждений (кустарниковой растительности) вблизи места пересечения тротуара и выезда с дворовой территории, ограничивавшего обзорность участникам дорожного движения, могло повлиять на своевременность обнаружения водителем автомобиля ВАЗ 21102 пешеходов ЗАВ и ЖИН, двигавшихся на самокатах.

С технической точки зрения, ограничение обзорности с места водителя автомобиля ВАЗ 21102, как объективный фактор, могло находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 мая 2023 года в г.Екатеринбурге на ул.Шевченко, вблизи д.33.

В судебном заседании специалист БКВ показал, что, по его мнению, дорожно-транспортное происшествия произошло также по вине несовершеннолетних ЗАВ и ЖИН, поскольку они допустили нарушение общих норм безопасности поведения на дороге, в условиях ограниченной видимости из-за кустарниковой растительности ФИО2 не могла заметить их на достаточном для остановки автомобиля расстоянии, так как они двигались достаточно быстро, в свою очередь, правила дородного движения не обязывают ее в таких условиях прибегать к помощи третьих лиц, в связи с чем специалист полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ограниченной видимости и стечения обстоятельств, при этом определенная степень вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на потерпевшем и свидетеле.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак ***, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.3 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЖИН

Так, частью 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В этой связи исследованными доказательствами установлено, что 29 мая 2023 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 03 минут в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на выезде с прилегающей территории дома № 33 по ул. Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.Т.ЮА., управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак ***, а также ЖИН.Н. и ЗАВ

Данные факты также зафиксированы в рапортах сотрудников полиции, показаниях допрошенных лиц и никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Версия стороны обвинения строится на утверждении о том, что подсудимая ФИО2 при осуществлении выезда с прилегающей территории при наличии ограниченной обзорности избрала скорость без учета данного обстоятельства, не убедилась в отсутствии пешеходов на пересекаемом ею тротуаре, выехала на линию тротуара, в результате чего создала опасность для движения пешехода ЗАВ, двигавшегося в соответствии с ПДД РФ насамокате, и допустила на того наезд, в результате чего пешехода ЗАВ отбросило влево, где тот столкнулся с пешеходом ЖИН, который, в свою очередь, упал с самоката на тротуар и бордюрный камень, в результате чего ему причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертным заключением как причинившие тяжкий вред здоровью.

В свою очередь подсудимая ФИО2 как на предварительном следствии, так и в суде отрицала факт наезда на свидетеля ЗАВ, указав, что повреждения на бампере ее автомобиля получены при ранее произошедших событиях и связи с данным дорожно-транспортным происшествием не имеют. При этом, в ходе своего допроса в суде ФИО2 согласилась с тем, что создала помеху для движения пешеходов ЗАВ и ЖИН, так как свидетель был вынужден изменить траекторию движения.

Суд полагает, что наезд автомобиля под управлением К.Т.ЮА. на ЗАВ подтвержден, помимо показаний данного свидетеля, также результатами освидетельствования, которыми зафиксировано наличие у него рубца от раны на правой ноге, образовавшейся, с его слов, от контакта с автомобилем «ВАЗ» при нахождении того на самокате, на расстоянии 31 см от основания стопы.

При этом на осмотренных фотографиях автомобиля с места происшествия также зафиксированы следы потертости грязе-пылевого наслоения, которые непосредственно под рамкой крепления регистрационного знака имеет разрывы, что объективно подтверждает механизм образования травмы у ЗАВ и факт наезда на него.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В этой связи ФИО2 должна была уступить дорогу пешеходам ЗАВ и ЖИН, не создавая помехи их дальнейшему движению по тротуару. Как указано выше в суде она факт нарушение данных правил дорожного движения фактически признала, однако указала, что это было вызвано ограниченной видимостью из-за кустарниковой растительности на выезде с прилегающей территории непосредственно перед указанным тротуаром.

При этом, в соответствии с п.10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, условия видимости в направлении движения также находятся в зоне ответственности водителя в контексте выбираемой им скорости движения. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что проведенными исследованиями на месте происшествия в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и следственного эксперимента достоверно установлены необходимые для экспертного исследования данные. Проведенными авто-технически экспертизами достоверно и аргументировано установлены нарушения правил дорожного движения К.Т.ЮА.

Представленное защитой заключение специалиста, допрошенного также в суде, принципиально иных юридически значимых сведений не содержат, сообщенные им данные на выводы суда принципиально никак не влияют.

Тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему ЖИН, в качестве последствий указанных событий также достоверно установлен заключениями судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которых не имеется.

Несмотря на то, что прямого контакта автомобиля под управлением подсудимой и потерпевшим не присутствовало, суд полагает, что наступившие последствия имеют прямую и непосредственную связь с нарушением К.Т.ЮА. правил дорожного движения при описанных выше обстоятельствах, так как именно наезд автомобиля на ЗАВ стал следствием столкновения последнего с ЖИН, который в результате падения от этого на бордюрный камень получил телесные повреждения.

Форма вины подсудимой в совершении преступления определяется судом в качестве неосторожной.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой К.Т.ЮА. по части 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя наказание К.Т.ЮА., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимой неосторожное преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, дополнительным объектом преступления является здоровье человека.

С учетом указанной категории преступления основания для применения требований части 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность К.Т.ЮА., судом принимается во внимание, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, положительно характеризуется, проживает в семье с мужем и малолетними детьми, поддерживает отношения с родителями, которым оказывает помощь в быту.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает:

- в соответствии с п. «г» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у подсудимой малолетних детей, *** г.р.;

- в соответствии с п. «и» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия подробно рассказал о выше приведенных событиях и своих действиях, чем оказала содействие следствию в установлении юридически значимых обстоятельств;

- в соответствии с частью 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание своей вины в части создания помехи в движении пешеходам, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровьясамой подсудимой и ее родственников, вследствие наличия хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, высказанное намерение и предложение денежной компенсации причиненного ущерба в пределах ее возможностей.

С учетом степени тяжести и общественной опасности настоящего преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности К.Т.ЮА., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из санкции части 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы. 

Назначение не самого строго вида наказания из предусмотренных санкцией части 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает применение правил ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание осуждения условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение требований ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному виду наказания невозможно.

При этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к наказанию в виде ограничения свободы не предусмотрено, в связи с чем оснований для его назначения не имеется.

В части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда следует отметить, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

В соответствии с частью 2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В этой связи следует указать, что совершенным преступлением потерпевшему ЖИН причинены физические страдания перенесенной травмой, он на длительный период времени не мог жить своей обычной жизнью, в значительной степени утратил свою спортивную форму и не смог продолжить спортивную карьеру, что, без всякого сомнения, причиняло ему нравственные переживания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания за ним права на удовлетворения гражданского иска.

Однако на завершающей стадии судебного разбирательства представитель потерпевшего сообщил о его обращении в страховую организацию, где была застрахована автогражданская ответственность подсудимой, и частично причиненный вред был указанной организацией возмещен. Указанные обстоятельства препятствуют окончательному рассмотрению гражданского иска, поскольку необходимые сведения для проведения расчета взыскиваемой компенсации морального вреда отсутствуют, к делу также могут быть привлечены третьи лица либо соответчики, в связи с чем вопрос о размере возмещения гражданского иска необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в отношении К.Т.ЮА. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – оптический диск с фотографиями с места ДТП необходимо продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Екатеринбург Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении К.Т.ЮА. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

В соответствии с частью 2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за гражданским истцом ЖИН право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – оптический диск с фотографиями с места ДТП продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<

...>

<

...>

Судья М.В. Осокин

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>