Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ФИО3 договор займа, согласно которому она передала тому 30000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако полностью долг не вернул по настоящее время. Возвращена сумма 10166 рублей тремя платежами. Остаток долга 19834 рубля. Согласно условиям договора займа в случае просрочки возврата долга заемщик обязался уплатить штрафные санкции (пеню) в размере 50% за каждый день просрочки от суммы долга.

Просит взыскать с ответчика основной долг 19834 рубля и неустойку в размере 585103 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала свои требования. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав тем, что основную сумму долга он вернул. Возвращал частями и окончательно вернул долг летом 2016 года. Однако расписки о возврате долга он не брал, так как между ними были доверительные соседские отношения. Поэтому представить письменные доказательства о возврате долга он не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец мотивирует свои требования и подтверждает заключение договора займа письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 указанную сумму в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование займом договором не предусмотрена. Предусмотрены штрафные санкции (пеня) в размере 50% за каждый день просрочки от суммы долга в случае не возвращения долга в указанные договором сроки. (п.1)

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

О том, что между сторонами был заключен договор займа, подтверждается представленным истцом договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Срок возврата денег указан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям истца основная сумма долга полностью не была возращена. Долг составляет 19834 рубля. 

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание и возврат долга путем свидетельских показаний не допускается.

Ответчиком не представлены доказательства возврата основной суммы долга. Таким образом, взысканию по договору подлежит основная сумма займа 19834 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций (пени) в размере 585103 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума ВС при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик в судебном заседании заявил о несоразмерности заявленных к взысканию требований по неустойке.

Учитывая компенсационную природу процентов, при сумме непогашенного основного долга в 19834 рубля, взыскание неустойки в сумме 585103 рубля суд считает несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и определяет её (неустойку) в размере 15000 рублей.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствие со ст. 98 

ч. 1 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1000 рублей, так как эту сумму с учетом небольшой сложности дела суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 основную сумму долга в размере 19834 рубля.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Судья: