Дело № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и первоначально просил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 386604,48 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000,00 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 122 километре автодороги 

<

адрес> по вине водителя автомобиля Гранд Чероки, государственный номер №, - ФИО13, был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда Цивик, государственный номер №. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления выплаты документы, а также свой повреждённый автомобиль на осмотр специалистам страховщика. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения величины причинённого вследствие данного ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 386604,48 рублей. За услуги независимого эксперта истцом была уплачена сумма в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение ИП ФИО4 и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем он вынужден обратиться с рассматриваемым иском в суд.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в нём своего представителя по доверенности – ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32200,00 рублей, штраф в размере 25 процентов от суммы удовлетворённых исковых требований, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований истца возражал, сославшись на то, что согласно заключению, данному судебным экспертом, все повреждения, заявленные истцом как образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму данного дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, что указывает на то, что заявленного истцом ДТП не было. В этой связи представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафных санкций, а также с учётом положений статьи 110 ГПК РФ уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы проверок по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В частности, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014г. за № 431-П, на потерпевшего возложена обязанность представить страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в случае, если вред причинён в результате ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» по результатам рассмотрения досудебной претензии потерпевшего и документов, приложенных к ней и обосновывающих требование потерпевшего, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда Цивик, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого в связи с реорганизацией в настоящее время является ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав в качестве основания для осуществления страховой выплаты на повреждение принадлежащего ему автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 122 километре автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород по вине второго участника – водителя автомобиля Гранд Чероки, государственный номер №, - ФИО13

В подтверждение факта и обстоятельств заявленного ДТП истец представил страховщику документы, составленные сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ДД.ММ.ГГГГ., - справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, согласно материалам проверки управлявшего автомобилем истца, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13

Кроме того, истцом был представлен на осмотр специалисту ЗАО «Технэкспро», привлечённому страховщиком, автомобиль Хонда Цивик, государственный номер №, что подтверждается актом осмотра, имеющимся в материалах выплатного дела.

Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения произведена ему не была, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которой потребовал в кратчайшие сроки осуществить страховую выплату на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составила с учётом износа 386604,48 рублей. Указанное заключение, а также квитанция на оплату услуг ИП ФИО4 по проведению независимой технической экспертизы на сумму 5000 рублей были приложены истцом к претензии.

Так как выплаты страхового возмещения не последовало, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт и обстоятельства заявленного истцом ДТП по тем основаниям, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда Цивик, государственный номер №, идентичны повреждениям, полученным данным транспортным средством в результате четырёх предыдущих ДТП, состоявшихся, в том числе, с участием тех же лиц, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) являются ли повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, идентичными и пересекающимися?; 2) соответствуют ли повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, указанным в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра, с учётом осмотров транспортного средства, анализа административного материала по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?; 3) с учётом ответа на первые два вопроса, определить объём повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий, полученных автомобилем Хонда Цивик, государственный номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?; 4) с учётом ответа на первые три вопроса, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики, утверждённой ЦБ РФ, с учётом износа подлежащих замене запасных частей?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Норма права». 

По результатам проведения данной судебной экспертизы экспертом ООО «Норма права» ФИО8 было дано заключение №.

Однако в связи с тем, что указанным экспертом при проведении судебной экспертизы в нарушение требований статей 85, 86 ГПК РФ были даны ответы не на все вопросы, поставленные перед ним судом, а также не были исследованы все материалы по фактам ДТП, произошедшим с участием автомобиля истца, в связи с чем указанное заключение ввиду возникших сомнений в правильности и достоверности выводов эксперта не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, судом в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для разрешения первоначально поставленных перед экспертом вопросов, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс». В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, включая диски с фототаблицами к актам осмотра транспортного средства истца, материалы проверок по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. с участием исследуемого транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом ООО «ЭмДиТЭкс» ФИО9, трасологическим исследованием представленных фотоснимков с осмотров после ДТП установлена идентичность повреждений транспортного средства истца в указанных ДТП. Также установлено, что все повреждения транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер №, не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по представленным материалам и контрольно-следовой информации, содержащейся в них, категорично утверждать о наличии либо отсутствии контактного взаимодействия, не представляется возможным ввиду наложения друг на друга большого количества следов с различными механизмами образования. При условии, что контактное взаимодействие автомобилей Хонда Цивик, регистрационный номер №, и Гранд Чароки, регистрационный знак №, имело место, то к данному заявленному контактному взаимодействию автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. можно отнести только часть заявленных повреждений в виде множественных царапин ЛКП в задней части крыла переднего правого с последующим переходом на дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, крыло заднее правое и бампер задний справа. С учётом указанных выводов объём повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий, которые могли быть получены автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ., от однократного взаимодействия с автомобилем Гранд Чароки, регистрационный знак №, приведены экспертом в таблице, а наиболее вероятный размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства, достаточный для восстановления его доаварийных свойств, на основании Единой методики, утверждённой ЦБ РФ, по состоянию на №., с и без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 32200,00 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении эксперта ООО «ЭмДиТЭкс», не имеется, так как выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждены необходимыми расчётами и анализами, непротиворечивы, основаны на исследовании всех собранных по делу материалов, даны в пределах имеющейся у судебного эксперта квалификации и после предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, сторонами не оспорены. Сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суду не представлено. 

В связи с изложенным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., данное экспертом ООО «ЭмДиТЭкс» ФИО9, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, в ходе проведённых исследований судебный эксперт пришёл к категоричным и однозначным выводам об идентичности повреждений автомобиля истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, заявленных им как относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с предыдущими ДТП, произошедшими с участием того же транспортного средства, а также о том, что все повреждения указанного транспортного средства истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Остальные выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства, позволяющего сделать однозначный и достоверный вывод о причинении автомобилю истца повреждений в результате заявленного им страхового события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что и представленный ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. также не содержит доказательств, позволяющих достоверно установить сам факт данного ДТП и его обстоятельства, поскольку имеющиеся в указанном материале процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением установленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 108 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение (приложение № 5 к Административному регламенту), в котором указываются, в том числе, дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем.

При этом, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства, положений указанного Административного регламента, а также является общеизвестным и не нуждающимся в каком-либо доказывании обстоятельством, что объяснения от участников ДТП отбираются сотрудником полиции уже после того, как это ДТП произошло. 

Однако в нарушение указанного требования Административного регламента объяснения от водителей ФИО7 и ФИО13, имеющиеся в материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., были получены у них государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 40 минут, то есть в дату и время заявленного ДТП. При этом согласно составленной им справке о дорожно-транспортном происшествии местом ДТП был указан 122 километр автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород в 

<

адрес>, тогда как объяснения отбирались у водителей в те же дату и время, только по адресу места нахождения отдела полиции – 

<

адрес>. По материалам проверки выезд на место ДТП инспектором не осуществлялся. Кроме того, согласно имеющемуся в материале проверки рапорту о происшествии, составленному оперативным дежурным МО МВД России «Ивановский» ФИО11, сообщение по факту ДТП поступило в дежурную часть отдела полиции от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 50 минут.

С учётом изложенного, из имеющихся в материале проверки документов не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах и когда инспектором ОГИБДД ФИО10 были получены объяснения у водителей, заявивших о ДТП, произошедшем с их участием. В этой связи имеющиеся в материале проверки объяснения граждан ФИО7 и ФИО13, отобранные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ДТП.

Помимо этого, при изучении имеющегося в материале проверки оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии, оформленной тем же сотрудником ОГИБДД, судом установлено, что сведения о повреждениях, полученных в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем Хонда Цивик, государственный номер №, явно изложены в ней шариковой ручкой, цвет чернил которой существенно отличается от цвета чернил шариковой ручки, которой заполнены все остальные сведения в данной справке о ДТП, в том числе и изложенные после перечня повреждений указанного автомобиля дата составления справки и подпись составившего её должностного лица. Суд приходит к твёрдому убеждению о том, что данное обстоятельство чётко свидетельствует о том, что вся справка о дорожно-транспортном происшествии, за исключением графы с указанием повреждений автомобиля истца, была заполнена шариковой ручкой с одним цветом чернил, а данная графа – шариковой ручкой с другим цветом чернил. При этом какое-либо объяснение данному обстоятельству необходимости замены пишущего средства, а также тому, была ли графа о повреждениях автомобиля истца заполнена одновременно с заполнением остальных граф справки, в материале проверки не содержится. 

При изложенных обстоятельствах, сведения, содержащиеся в материале проверки по факту заявленного истцом ДТП, не могут быть признаны судом достоверными.

Кроме того, само по себе наличие документов по факту ДТП, оформленных сотрудниками полиции, не входит в перечень оснований, перечисленных в статье 61 ГПК РФ, освобождающих стороны от доказывания тех доводов и обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и не освобождало истца от процессуальной обязанности по доказыванию в рамках настоящего гражданского дела юридически значимого обстоятельства – самого факта наступления заявленного им страхового события.

Проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что факт наступления страхового события, в связи с которым у страховщика перед истцом возникла бы обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, истцом не доказан и в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в иске истцу следует отказать. 

В связи с отказом в иске, понесённые истцом судебные расходы остаются за ним самим, правовых оснований, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ, для возложения их на ответчика, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2017г.