РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» ....... на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения - старшего судебного пристава Городецкого РОСП ГУФССП России по ....... ФИО1 * от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Городецкого РОСП ГУ ФССП России по ....... ФИО1 * от *** МУП «Тепловодоканал» ....... привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

МУП «Тепловодоканал» ....... признано виновным в том, что не исполнено требование судебного пристава – исполнителя в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после наложения административного штрафа, а именно по состоянию на *** не исполнено требование судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП УФСПП России по ....... об обеспечении МУП «Тепловодоканал» ....... нормативной очистке сточных вод, сбрасываемых в Чебоксарское водохранилище (.......) в границах ....... в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Городецкого РОСП ГУ ФССП России по ....... ФИО1 * от *** и.о. директора МУП «ТВК» ....... ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обосновании жалобы указано, что в данном случае вина МУП «ТВК» ....... отсутствует, по следующим причинам. С целью доведения показателей сточных вод, сбрасываемых после очистки в водный объект ....... до нормативных в соответствии с контрактом были выполнены проектно – изыскательские работы по объекту «Реконструкция биологических очистных сооружений МУП «ТВК» ....... фактической производительностью 10 тыс.куб.3 /сут. с доведением показателей сточных вод, сбрасываемых после очистки в водный объект ....... до нормативных. Стоимость работ по реконструкции очистных сооружений, согласно заключению, в ценах 4 ........ составила 2 696 847,68 руб. В виду отсутствия денежных средств у заявителя на проведение данных работ по реконструкции, МУП «ТВК» ....... было включено в программу «Оздоровление Волги». Финансирование реализации проекта предусмотрено в 2025 – 2026 г. в рамках направления «Оздоровление Волги». Федеральный проект «Оздоровление Волги» реализуется в рамках государственных программ РФ «Воспроизводство и использование природных ресурсов», «Охрана окружающей среды», «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» и «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». Мероприятия федерального проекта «Оздоровление Волги» направлены на улучшение экологического состояния реки Волга и обеспечение устойчивого функционирования водохозяйственного комплекса за счет сокращения доли загрязненных сточных вод, отводимых в реку Волга, и реализации комплекса мер по восстановлению водных объектов. В рамках основного направления федерального проекта по сокращению объема сброса объема загрязненных сточных вод по линии Минстроя России осуществляется строительство и реконструкция очистных сооружений жилищно – коммунального хозяйства. На реализацию федерального проекта «Оздоровление Волги» из федерального бюджета предусмотрены бюджетные ассигнования, однако на настоящее время денежные средства на реконструкцию биологических очистных сооружений МУП «ТВК» ....... не выделялись. Таким образом, по мнению заявителя по жалобе, в действиях МУП «ТВК» ....... отсутствует вина и состав административного правонарушения

В судебном заседании защитник Сухов И.С. доводы жалобы поддержал, дополнил, что в 2024 МУП «Тепловодоканал» ....... имеет убытки в размере 60 930 000,00 руб. Исполнить за счет собственных средств решение суда от *** должник не имеет возможности. На основании постановления ....... от *** * МУП «Тепловодоканал» ....... включено в перечень объектов на 2025-2027 годы в рамках адресной инвестиционной программы ....... по реконструкции биологических очистных сооружений стоимостью около 3 млд руб. В предоставлении отсрочки исполнения данного решения Городецкий городской суд отказал. 

В судебное заседание, назначенное на ***, представитель юридического лица не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо начальник отделения – старший судебный пристав Городецкого РОСП ГУ ФССП России по ....... ФИО1 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от *** N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от *** N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от *** N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от *** N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений статей 105, 113 Федерального закона от *** N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.Как следует из материалов дела, решением Городецкого городского суда от ***, вступившим в законную силу ***, удовлетворен иск Городецкого городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, в лице уполномоченного органа: отдела водных ресурсов по ....... Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" ....... об обязании обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в Чебоксарское водохранилище (.......) в границах ........ Ответчику установлен срок для проведения работ по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в Чебоксарское водохранилище (.......) в границах .......- шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда по делу * от 02.02.2023г., на основании исполнительного листа ФС *, выданного Городецким городским судом ***, *** судебным приставом–исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по ....... возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении МУП «Тепловодоканал» ........ Указанное постановление *** получено законным представителем должника- и.о. директора МУП «Тепловодоканал» ....... ФИО3

В связи с тем, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем *** было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не были исполнены, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от *** МУП «Тепловодоканал» ....... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

*** представителю организации ФИО3 судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству *-ИП вручено под роспись требование об исполнении решения суда в срок до ***. За неисполнение данного требования представитель организации - директор МУП «Тепловодоканал» ....... ФИО3 был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ.

Как следует из рапорта судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП ГУ ФССП России по ....... от ***, *** МУП «Тепловодоканал» ....... не исполнил требование от ***.

*** составлен акт об обнаружении в действиях (бездействии) должника признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

*** в отношении МУП «Тепловодоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ *, в котором законный представитель должника указал, что должник включен в программу реконструкции БОС «Чистая река «Волга», однако, денежные средства не были выделены.

*** ФИО2 извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

*** МУП «Тепловодоканал» ....... признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Неисполнение МУП «Тепловодоканал» ....... содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ и дальнейшего привлечения к административной ответственности согласно названной норме.

Вывод должностного лица о наличии в действиях МУП «Тепловодоканал» ....... состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 13-П). Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** в удовлетворении заявления МУП «Тепловодоканал» ....... об отсрочке исполнения решения суда по делу * от 02.02.2023г. ввиду отсутствия финансирования и выделения бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета законным представителем юридического лица отказано.

Утверждения заявителя о недостаточном финансировании, отсутствии денежных средств для проведения необходимых работ, о невозможности исполнить решение суда по объективным обстоятельствам, не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, установленный для исполнения, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Информационная переписка должника с различными органами власти и об увеличении бюджетного финансирования не может расцениваться как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы поданной в Городецкий городской суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Городецкого РОСП ГУ ФССП России по ....... ФИО1 * от *** о привлечении МУП «Тепловодоканал» ....... к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя МУП «Тепловодоканал» ....... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Сергеева