38RS0016-01-2025-000646-96 № 1-96/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 04 августа 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., 

при секретарях судебного заседания Беляковой К.И., Голубевой Ж.В., 

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Юсупова Ч.С.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

адрес> не судимого:

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья последнему, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, поднял с пола спальной комнаты вышеуказанной квартиры, нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой нанес удар в область правого плеча и удар в область груди, чем причинил телесные повреждения в виде: резаной раны правого плеча, расценивающееся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель, и проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, расценивающеегося как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО1, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии защитника Юсупова Ч.С.), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с сыном А, с которым они вместе проживают. С утра они с сыном А употребляли спиртные напитки. Он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел в комнату спать, время было около ДД.ММ.ГГГГ. Он лег на полу в спальной комнате. Когда он уже засыпал в комнату вошел А и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал его оскорблять нецензурными словами. Его это оскорбило, он разозлился на А, но ничего тому говорить не стал, так как не хотел продолжения конфликта, только попросил А успокоиться, и не мешать ему спать. Однако, А из комнаты не вышел и продолжил его оскорблять. Он старался не обращать на него внимание, тогда А подошел к нему и пнул его по правой ноге. Удар пришелся по ноге с внешней стороны. В этот момент он испытал физическую боль. Его это разозлило и он встал с пола, А продолжил его оскорблять. Он увидел на полу их кухонный нож, который они используют в бытовых целях. У ножа была пластмассовая ручка светло-коричневого цвета, железная гарда, длина лезвия примерно 15 см. Взяв нож в правую руку и продемонстрировав его А, уверено заявив последнему, чтобы он к нему не подходил. В этот момент А стоял напротив него на расстоянии вытянутой руки. А продолжил высказывать в его адрес нецензурные слова и немного приблизился к нему. Он стал размахивать ножом, хотел его напугать. Как точно пояснить не может, но он нанес тому небольшой порез правой руки в область плеча. А остановился и стал ругаться матом. В тот момент он понимал, что он физически сильнее него, кроме того он решил, что А может применить физическую силу по отношении к нему. Тогда он держа нож в правой руке, а лезвие ножа было направлено в сторону А, в порыве злости он решил нанести ножевое ранение. Держа нож в правой руке на расстоянии примерно 30 см., он нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки справа, снизу вверх, при этом куда будет наносить удар он не планировал. После чего вынул нож из грудной клетки А и продолжил его держать в руке. В этот момент ФИО1 стал кричать, что ему больно. Он испугался. Понял, что навредил здоровью сына. Поскольку у него нет сотового телефона, то он вышел из квартиры и пошел в магазин «Стимул», где попросил продавца вызвать скорую помощь, при этом пояснил, что он причинил сыну ножевое ранение. После чего вернулся в квартиру и стал ждать медиков. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и забрали сына в больницу. В момент причинения ножевого удара А он понимал и осознавал, что он совершил преступление, и его привлекут к уголовной ответственности, но это его не остановило, поскольку он находился в алкогольном опьянении и сильно злился на А Нож, которым он нанес А ножевое ранение принадлежит ему. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.67-71).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 (в присутствии защитника Юсупова Ч.С.) и потерпевшим А от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего А, пояснив аналогичные обстоятельства, которые им были изложены при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 (в присутствии защитника Юсупова Ч.С.) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.142-143).

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 (в присутствии защитника Юсупова Ч.С.), подозреваемый ФИО2 показал и рассказал, при каких обстоятельствах, каким образом он причинил ножевые ранения потерпевшему А (л.д.110-112).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, детальны, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Показания ФИО1 содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, в судебном заседании потерпевший А воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашены показания потерпевшего А, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время находился дома совместно с отцом ФИО1, с которым они распивали спиртное. Когда спиртное закончился ФИО1 сказал, что пойдет спать. Поскольку он хотел продолжить распивать спиртное, а денежных средств у него не было, он попросил ФИО1 дать ему денежные средства на спиртное, но тот отказал. Когда ФИО1 лежал на полу в спальне, он подошел к нему и пнул его по ноге, по какой не помнит, и при этом высказал в его адрес нецензурную брань. ФИО1 встал и в этот момент он увидел у него в правой руке нож. У ножа была пластмассовая ручка светло-коричневого цвета, железная гарда, длина лезвия примерно 15 см. Он не придал этому значения, так как был уверен, что отец ФИО1 не причинит ему ножевое ранение. Он сказал ФИО1, чтобы тот успокоился, при этом высказав в его адрес нецензурную брань. ФИО1 стал размахивать ножом. В этот момент потерпевший находился в положении стоя, ФИО1 находился напротив него на расстоянии примерно вытянутой руки. Когда ФИО1 размахивал перед ним ножом, то причинил ему небольшой порез на правом предплечье, от чего потерпевший испытал физическую боль. Потерпевший обхватил рану левой рукой и стал разворачиваться, в этот момент ФИО1 не говоря ни слова, нанес ему один удар ножом в область груди справа. ФИО1 держал нож в правой руке лезвием вверх. В этот момент он почувствовал резкую боль в области грудной клетки, от боли он закричал и потерял равновесие, от чего упал на пол. Он стал просить ФИО1 вызвать скорую помощь. ФИО1, продолжая держать нож в правой руке, вышел из комнаты. Когда ФИО1 вернулся, то сообщил ему, что вызвал скорую помощь. После чего ФИО1 снял с него футболку и надел новую, при этом наложил повязку на рану. Далее приехала скорая помощь и его забрали в больницу, где ему сделали операцию. В настоящий момент обиды на ФИО1 не держит и заявление о привлечении его к уголовной ответственности писать не желает. Кроме того, ФИО1 просил у него извинения и они с тем примирились (л.д.43-45, л.д.135).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 (в присутствии защитника Юсупова Ч.С.) и потерпевшим А, потерпевший дал аналогичные показания, что и при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129).

Потерпевший А в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, просил строго не наказывать отца ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Б установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «№ расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина попросил её вызвать скорую помощь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 1, 

<

адрес>, пояснив, что причинил ножевое ранение сыну. Она со своего номера сотового телефона позвонила в службу 

<

адрес> и сообщила о случившемся. Мужчина ушел (л.д.133-134).

Показания потерпевшего и свидетеля об известных каждому из них обстоятельствах совершения ФИО1 преступления суд находит соответствующими действительности, поскольку они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, что позволяет положить их в основу обвинения ФИО1 Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований к оговору подсудимого, судом не установлено. 

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого отражена обстановка квартиры, изъяты: кухонный нож, футболка, смыв вещества бурого цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.17-24, 25-31, 73,76, 77).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена медицинская карта стационарного больного ОГБУЗ «ЖРБ» № на имя А, которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.92-94).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на представленной на экспертизу футболке имеется одно механическое повреждение колото-резанного типа, которое могло быть образовано предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог являться однолезвийный нож. Исследуемое повреждение на представленной футболке могло быть оставлено как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и другим ножом, имеющим аналогичные размеры, форму и степень заточки клинка. Представленный на экспертизу нож холодным оружием не является, данный нож изготовлен промышленным способом (л.д.83-86).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у А имелись повреждения в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки справа с развитием пневмоторакса, перелом 7 ребра справа, резанной раны правого плеча. При анализе мед.документов у А в 3 межреберье справа обнаружена рана. Данное повреждение причинено колюще-режущим предметом, чем мог быть нож или иной похожий предмет. Повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также имеется резанная рана в области правого плеча. Данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель. Кроме того, имелся перелом 7 ребра справа, причиненный тупым твердым предметом и расценивается как причинившее вредней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3 недель. Повреждение в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки справа, перелом 7 ребра справа, резанной раны правого плеча, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и потерпевшего А, в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124).

Все заключения экспертиз, исследованные судом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов. Заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений в их достоверности и объективности и согласуются с иными доказательствами.

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. Данные, зафиксированные в названных протоколах следственных действий, объективно подтверждают показания подсудимого о месте совершения подсудимым преступления, и способе преступления. 

Таким образом, оценив доказательства по уголовному делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, содержащие сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном в отношении А

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения ФИО1 преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему А, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, и характер их взаимоотношений, что свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Поводом для совершения преступления явился конфликт подсудимого с потерпевшим, который ударил подсудимого и высказался в его адрес нецензурной бранью, мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему. 

На основании анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью А, опасного для его жизни, а также применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказаны в ходе судебного следствия. 

Тяжесть причиненного вреда подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, факт использования ножа в качестве оружия подтверждается судебной криминалистической экспертизой вещественных доказательств и показаниями подсудимого и потерпевшего.

Поскольку при совершении преступления в отношении А подсудимый ФИО1 использовал в качестве оружия нож, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов не имеется, поскольку у потерпевшего каких-либо предметов при себе не было, он никакой опасности для подсудимого не представлял, единственный нанесенный удар по ноге не свидетельствует о наличии каких-либо оснований у подсудимого опасаться за свою жизнь и здоровье. Действия по нанесению ударов были совершены ФИО1 в ходе обоюдного конфликта из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных действиями потерпевшего. Следовательно, ФИО1 не действовал в рамках необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Также нет оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии аффекта, поскольку сам подсудимый, а также потерпевший не сообщают о наличии у подсудимого длительной психотравмирующей ситуации. Кроме того, все действия подсудимого после нанесения удара были осознанными и последовательными – он дошел до магазина и вызвал скорую помощь, то есть ФИО1 был полностью ориентирован в пространстве и времени, все его воспоминания о рассматриваемом происшествии сохранны.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на какой-либо иной состав, в том числе на ст. 118 УК РФ, либо для его оправдания суд не находит.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сообщению ОГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, на консультативный прием не обращался (л.д.161).

При данных обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание характер, тяжесть, способ и общественную опасность совершенного преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Нижнеилимского района Иркутской области, не женат, несовершеннолетних детей либо иных лиц на иждивении не имеет, инвалидности у подсудимого нет, наличие тяжелых заболеваний он отрицает. Вместе с тем, подсудимый жалуется на плохое самочувствие – из-за болезни сердца и неправильно заживший перелом руки, но за медицинской помощью не обращался, лечение в настоящее время не получает. Кроме того, ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, является пенсионером по старости.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, что подтверждается сведениями ОСК и ГИАЗ (л.д.153, 155).

Согласно сведениям военного комиссариата 

<

адрес> ФИО1 проходи службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста (л.д.163).

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно, фактически проживает со своим сыном А, официально не трудоустроен, попыток к трудоустройству не предпринимал. Злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен. Неоднократно поступали жалобы от матери и соседей. ПО характеру скрытный, склонен ко лжи. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно данным ИБД «Регион» имеется информация в ОСК, общается с людьми, представляющими оперативный интерес для сотрудников полиции (л.д.166).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его матери (ч.2 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, который первым ударил подсудимого и спровоцировал конфликт (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно вызов скорой медицинской помощи, и принятие мер к оказанию первой помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку влияние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления не определено.

Санкция ч.2 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. 

При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, исходя из строгости основного наказания и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства. Кроме того, подсудимый активно способствовал расследованию преступления, потерпевший не настаивал на строгом наказании, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности предоставить шанс подсудимому исправиться, применив положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, а также в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на него обязанности, которые послужат его исправлению, и предупреждению совершения преступлений вновь.

На период испытательного срока, который с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного должен быть достаточно продолжительным, в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц.

Возлагая данные обязанности, суд исходил из того, что лицо, совершившее умышленное преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства.

Меру пресечения оставить прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. ФИО1 является получателем пенсии по старости, при этом является трудоспособным, работает без оформления трудовых отношений, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек, в том числе и с учетом их размера, существенно отразится на его материальном положении, не имеется. ФИО1 не привел оснований освобождающих его от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, согласился, чтобы процессуальные издержки были взысканы с него. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- медицинскую карту № на имя А, хранящуюся в ОГБУЗ ЖРБ, - с ответственного хранения снять, оставив в ОГБУЗ «

<

адрес> больница»;

- нож, смыв вещества бурого цвета, - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему А, в случае отказа от получения – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката Юсупова Чауката Сибаевича в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ЮА. Кравчёнок