УИД 19RS0002-01-2023-001272-82

Дело № 2-1225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Лушовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 552,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2023 в 15:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA ALLION, ***, под управлением водителя ФИО2, застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО Ингосстрах и с участием транспортного средства Honda ACCORD, ***, под управлением ФИО1, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие». Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA ALLION, *** получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 76552,83 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Honda ACCORD, г/н *** для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль Honda ACCORD, *** для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. В качестве правового обоснования своей позиции истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО.

Определением судьи от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором он указывает на неправомерность ООО СК «Согласие» заявленных к нему требований. Отмечает, что телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр не получал, ремонт своего автомобиля не производил до 11.05.2023 ввиду того, что аварийный комиссар предупредил его, что могут пригласить на осмотр. Однако ни смс-уведомлений, ни телефонных звонков от страховой компании не было, тогда как он и ранее, и в последующем страховал свою ответственность в ООО СК «Согласие», последнее располагало его номером телефона 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2023 в 15:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA ALLION, г***, под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства Honda ACCORD, ***, под управлением ФИО1 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA ALLION г/н. *** получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», период действия страхового полиса ХХХ 0222745924 с 22.02.2022 по 21.02.2023. 

17.01.2023 ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 направило телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство Honda ACCORD, г/н *** для осмотра страховщику 23.01.2023 в 14 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...>, в случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования по тому же адресу.

07.02.2023 потерпевшая ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA ALLION, ***

09.02.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба в размере 76 552,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 179491.

Далее, 28.02.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 76 552,83 руб.

Истец полагает, что поскольку ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не предоставлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 76 552,83 руб.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к надлежащему уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра к моменту, назначенному страховщиком, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска. 

Как установлено выше, 29.01.2023 ООО «СК «Согласие» направило телеграмму на имя ФИО1 по адресу: 

<

...>, с просьбой предоставить транспортное средство Honda ACCORD, ***, для осмотра страховщику.

Указанная телеграмма доставлена адресату не была, поскольку квартира закрыта, извещение оставлено, получатель за телеграммой не явился.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Законодателем предусмотрено, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 

Ответчик ФИО1 о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра уведомлялся ООО СК «Согласие» только посредством телеграммы, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, в связи с чем ООО СК «Согласие» не было лишено возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика посредством телефонограммы, смс-уведомления, однако этим не воспользовалось. 

Таким образом, страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не порождает право истца на предъявление регрессного иска.

Суд отмечает, что истец, не дождавшись осмотра ТС виновника ДТП (ответчика), 28.02.2023 произвел выплату страхового возмещения, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA ALLION, ***, выполненной в соответствии с заключением ООО "Абакан-оценка", что подтверждается платежным поручением N 3074, не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. 

Разногласия между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений в связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта отсутствовали, как и разногласия между водителями-участниками ДТП, страховщик в ООО СК «Согласие» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточным для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не обосновал. Представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате без осмотра транспортного средства.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что непредставление транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, указание лишь на формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства на осмотр не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд РХ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 20.07.2023.