Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> /дата/

<

данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.А., 

при секретаре Черкавском М.А., помощнике судьи Степановой Е.А., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черновой Н.В., помощника прокурора 

<

адрес> Надировой Р.Р.,

защитника - адвоката Мансуровой О.А., 

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно информационным базам данных «ФИС ГИБДД-М» /дата/, водительское удостоверение изъято у гражданина ФИО6 и принято на хранение в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Новосибирску. Таким образом срок лишения права управления транспортными средствами ФИО6 - с /дата/ по /дата/.

Административный штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек оплачен ФИО6 частично в размере 1 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

/дата/ около 14 часов 50 минут ФИО6 находился по адресу 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО6 /дата/ около 14 часов 50 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что травление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, вышел из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> Новосибирска, на автомобильную парковку магазина, подошел к припаркованному автомобилю марки «

<

данные изъяты> и, используя вышеуказанный автомобиль, будучи в состоянии опьянения, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по автомобильной парковке, совершив при этом дорожно - транспортное происшествие, на место которого были вызваны сотрудник ГИБДД. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), то /дата/ в 15 часов 40 минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>.

После чего инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО6 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 в присутствии понятых согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от /дата/ у ФИО6 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения /дата/ ФИО6, находящемуся у 

<

адрес> в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний /дата/ в 15 часов 55 минут в присутствии понятых отказался, тем самым ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ ФИО6 в присутствии двух понятых /дата/ в 15 часов 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с частью 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО6, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал, при этом показал следующее. Он с обвинением согласен. Наркотические средства он не употребляет. Он сел за руль автомобиля, будучи лишённым права управления, чтобы перепарковать автомобиль. Произошло ДТП, приехали сотрудники ДПС, забрали автомобиль, он понес административное наказание. Автомобиль принадлежит бывшей супруге. Он отказался проходить медицинское освидетельствование в связи с физиологической особенностью, поскольку, когда у него берут кровь, он падает в обморок. Он осознает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования позволяет сделать вывод о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако фактически в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, ФИО6 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>, а автомобиль, на котором было совершено преступление, находится в собственности у его бывшей жены фио4 В /дата/ году он обучался в автошколе в 

<

адрес>, по окончанию обучения он получил водительское удостоверение категории «В». По истечению срока действия в /дата/ он поменял водительское удостоверение. /дата/ мировым судьей 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал, с решением судьи был согласен, его не оспаривал. Штраф им был оплачен частично в размере 1000 рублей. Свое водительское удостоверение он в органы ГИБДД не сдавал. У его бывшей супруги, с которой они официально расторгли брак /дата/, в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, /дата/ года выпуска, который она приобрела в апреле /дата/ года. Автомобиль был приобретен за 

<

данные изъяты> рублей. Для покупки автомобиля бывшей женой был взят потребительский кредит на имя супруги на приобретение автомобиля, который платила она, он финансового участия в этом не принимал. Когда они находились в браке, то он иногда управлял данным автомобилем. /дата/ около 12 часов они с бывшей супругой на вышеуказанном автомобиле поехали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, супруга управляла автомобилем, он находился на переднем пассажирском сиденье. Совершив покупки, около 14 часов он вышел на улицу. Он подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», сел на переднее левое водительское сиденье, завел ключом двигатель автомобиля и начал движение по парковке магазина с целью перепаковать автомобиль ближе к входу магазина. Когда он сел за управление автомобилем, то он осознавал, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, садится за управление вышеуказанного автомобиля. Проехав на автомобиле около 1 метра, он заметил, что на автомобиле спущено колесо, остановил автомобиль и в этот момент спустя около 4 секунд с автомобилем «

<

данные изъяты>» столкнулся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, за рулем которого находилась женщина. После чего они с женщиной вызвали на место сотрудников ДПС для оформления ДТП. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. Он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительского удостоверение на свое имя. Сотрудники ГИБДД проверили его по информационным базам и выявили, что он лишен водительского удостоверения, он пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, и что водительское удостоверение он еще не сдал. Сотрудники ГИБДД спросили у него, употреблял ли он алкогольные напитки или наркотические средства, на что он сказал, что не употреблял. В дальнейшем были приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от права управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора алкотектора, на что он в присутствии понятых согласился. Показания прибора показали, что в выдыхаемом им воздухе нет наличия алкоголя. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил, что он отказывается от освидетельствования, так как не доверяет медицинским учреждениям. В присутствии него и двух понятых были составлены необходимые протоколы, в которых были отражены обстоятельства произошедшего, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе он собственноручно написал, что отказывается от похождения освидетельствования в медицинском учреждении. С протоколами он ознакомился и собственноручно их подписал, замечаний к содержанию протоколов у него не было. Так же сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых протоколом у него было изъято водительское удостоверение на его имя. После чего он был доставлен в отдел полиции 

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Садясь за управление автомобилем, он понимал, что он не имел право управлять автомобилем, так как лишен права управления транспортными средствами. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний свидетелей фио1 и фио2 (старших инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что /дата/ они несли службу на маршруте патрулирования «

<

данные изъяты>» в составе экипажа «

<

данные изъяты>». /дата/ около 14 часов 50 минут от дежурного полка ДПС поступило сообщение, что в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей без пострадавших. Прибыв по указанному адресу, информация подтвердилась. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что один из участников ДТП, который находился за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>,- ФИО6 лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи 

<

данные изъяты>, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В ходе разбирательства ФИО6 предъявил водительское удостоверение на свое имя. При разговоре с ФИО6 визуально присутствовали признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, то были приглашены двое понятых. ФИО6 и двум понятым были разъяснены их права и обязанности. На месте ФИО6 в присутствии двух понятых /дата/ в 15 часов 37 минут был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>, о чем был составлен протокол. Далее он потребовал от ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО6 при двух понятых согласился пройти освидетельствование. Так же ФИО6 было разъяснено, что отказ водителя от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. ФИО6 в присутствии двух понятых /дата/ в 15 часов 43 минут продул прибор алкотектор «Юпитер», который показал, что в выдыхаемом ФИО6 воздухе присутствуют пары алкоголя в размере 0,000 мг/л., алкогольного опьянения у последнего установлено не было. С показаниями прибора ФИО6 был согласен, что было зафиксировано в протоколе ФИО6 и понятые поставили свои подписи. Далее им ФИО6 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО6 в присутствии понятых ответил отказом, о чем /дата/ в 15 часов 55 минут им был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку в действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был написан рапорт. При проведении освидетельствования они руководствовались Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которые регламентируют действия сотрудников ДПС во время проведения освидетельствования, а так же его порядок и основания. Во время составления всех необходимых документов понятые находились около них, так же рядом находился сам ФИО6 Автомобиль «

<

данные изъяты> был помещен на спец. стоянку. (

<

данные изъяты>).

Свидетель фио3, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что /дата/ около 12 часов она на своем автомобиле «

<

данные изъяты>, приехала за покупками в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Совершив покупки, она села в автомобиль, который был припаркован на автомобильной стоянке возле магазина. После чего она начала на автомобиле движение по парковке вдоль магазина, в это время с парковки резко выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, 

<

данные изъяты>, и совершил столкновение с ее движущимся автомобилем. Она сразу же остановила автомобиль и вышла из автомобиля. Из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел молодой человек, в салоне автомобиля он был один. Мужчина сразу начал ей предъявлять претензии о том, что она виновата в ДТП. После чего она на место вызвала сотрудников ДПС, которые приехали и начали оформлять дорожно — транспортное происшествие. Сотрудники полиции в ее присутствии остановили несколько машин и пригласили в качестве понятых двух незнакомых ей мужчин, так же от сотрудников полиции ей стало известны, данные мужчины как ФИО6 и что он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По внешним признакам мужчины было видно, что мужчина очень нервничал, возможно, он находился в состоянии опьянения, каком именно, сказать не может. (

<

данные изъяты>).

Свидетель фио4, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>, данный автомобиль она покупала, находясь в браке с Хайритдиновым Ренатом в браке на свои деньги, оформив кредит в банке «

<

данные изъяты>», а так же продав свой старый автомобиль, который покупала до брака с ФИО6. Поле чего /дата/ она официально развелась с Хайритдиновым Ренатом и вышеуказанный автомобиль после развода остался у неё в собственности, а у Рената был свой автомобиль «

<

данные изъяты>». Они таким образом поделили совместно нажитое имущество. Они с Ренатом стали проживать отдельно, она часто обращалась к нему за помощью, чтобы он починил её автомобиль. В /дата/ года она загнала Ренату свой автомобиль на ремонт, передала ключи от автомобиля и разрешила Ренату пользоваться её автомобилем, чтобы его починить. После чего от сотрудников полиции она узнала, что её автомобиль находится на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>, так как её бывший супруг ездил на нем в состоянии опьянения и попал в ДТП. О том, что Ренат в /дата/ году был лишен права управления транспортным средством, она не знала, так как они уже вместе не жили и не общались. Просит вернуть принадлежащий ей автомобиль, так как это является её собственностью и Ренат к нему не имеет никакого отношения. (

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Суд берет за основу показания подсудимого, из которых следует, что он действительно управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Доводы подсудимого о том, что он фактически не находился в состоянии опьянения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетелей фио1 и фио2 следует, что при разговоре с ФИО6 визуально присутствовали признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянение было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из показаний подсудимого также следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО6 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, и его отказ от такого прохождения был зафиксирован в соответствии с требованиями закон

В силу примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, суд считает несостоятельными.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, 

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который является совместным имуществом ФИО6 и его бывшей супруги фио4, который использовался им при совершении преступления, и на который в ходе дознания был наложен арест, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Представленное подсудимым соглашение о разделе имущества не свидетельствует о принадлежности вышеуказанного автомобиля на праве личное собственности фио4, так как данное соглашение не заверено нотариально (ст. 38 Семейного кодекса РФ), при этом суд учитывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса РФ), а данный автомобиль был приобретен в период брака ФИО6 и фио4

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Поддубной О.А. за участие в ходе предварительного расследования и адвокату Мансуровой О.А. в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого, поскольку с учетом его возраста и трудоспособности оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 58), оставить в уголовном деле. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, переданный на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, сняв с автомобиля арест, наложенный на основании постановления суда, дознавателем 

<

данные изъяты> фио5 (протокол наложения ареста на имущество от /дата/).

До вступления приговора в законную силу сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвоката Поддубной О.А. в ходе предварительного расследования в сумме 3 950 руб. 20 коп., а также на оплату вознаграждения адвокату Мансуровой О.А. в судебном заседании в сумме 12 153 рублей 60 копеек, всего 16 103 рубля 80 копеек взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья