Дело № 2-231/2020

УИД: 91MS0025-01-2020-000678-35 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Клюевой В.Ю., 

с участием истца –ФИО1,

с участием ответчика- ФИО2,

с участием представителя ответчика –ФИО3, 

с участием старшего помощника прокурора города Армянска –Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 02.12.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Указывает, что в результате преступления ему причинен имущественный вред в размере 100000 руб. 00 коп., который состоит из затрат на лечение, т.е. расходов, связанных с приобретения лекарственных препаратов. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 100000,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения в соответствии с изложенным. Также пояснил, что квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие приобретение лекарственных средств суду предоставить не может ввиду отсутствия таковых.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать мотивируя тем, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих расходы на лечение.

Старший помощник прокурора г. Армянска Хоменко Н.В. в судебном заседании дал заключение о невозможности взыскания суммы материального ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 02.12.2019 г., вступившим в законную силу 07.05.2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000,00 руб., за то, что он заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, при следующих обстоятельствах. Так, 03.01.2019 г. около 15 час. 20 мин., находясь в лесополосе Суворовского сельского поселения г. Армянска Республики Крым, около железнодорожных путей, в районе столба ЛЭП №320, являясь егерем ГАУ РК «Раздольненское ЛОХ» и имея при себе ружье, зарегистрированное на его имя «ТОЗ-63», калибр 16, №164036, 1958 г. выпуска, осуществлял совместно с ФИО4 отстрел диких животных, вредящих охотничьим угодьям. Находясь в вышеуказанном месте, имеющем географические координаты: 46.09284 северной широты, 33.708345 восточной долготы, на расстоянии около 25 метров от предполагаемой цели ФИО2 произвел два выстрела из ружья в направлении произрастающих кустов, где ему показалась дикая собака, в результате чего причинил огнестрельные ранения ФИО1, который выпасал в чаще кустов, мелкий рогатый скот. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №205 от 08.05.2019 г. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: множественные мелкие раны (на месте заживления ран образовались рубцы) – в поясничной области слева (2 шт.), в поясничной области справа (1 шт.), на правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 9 ребра (1 шт.) на 2 см. выше правого крыла подвздошной кости (1шт.), в эпигастральной области справа (1шт.), на правой задней боковой поверхности правого бедра в нижней трети, на задней боковой поверхности правой голени (2 шт.), на задней поверхности правой голени в верхней трети (1 шт.), на наружной поверхности в средней трети правой голени, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. После чего, ФИО2, подойдя к потерпевшему ФИО1, убедился в причинении ему огнестрельных ранений, для чего частично снял имеющуюся на нем верхнюю одежду. ФИО4, находившийся рядом с ФИО2 осуществил звонок знакомому доктору онкологу-гинекологу ФИО5 с просьбой приехать, при этом факт огнестрельного ранения человека не указал, уточнив лишь приблизительное место прибытия. Не дождавшись прибытия ФИО5, ФИО2 и ФИО4, не оказав пострадавшему необходимой помощи, в целях поиска ФИО5, покинули место происшествия, разойдясь в разных направлениях. Спустя примерно 15 минут ФИО2, не установив местонахождение ФИО5, возвращаясь к месту нахождения ФИО1, встретил ФИО4, который также не нашел ФИО5 После чего, ФИО2 на место нахождения пострадавшего не пошел, достоверно не убедившись в состоянии здоровья ФИО1 и отсутствия угроз для его жизни, необоснованно полагаясь на слова ФИО4, который высказал ФИО2 свое предположение о том, что пострадавшего могли забрать с места происшествия его родственники, прибывшие на автомобиле, который ФИО4 заметил проезжающим по грунтовой дороге в районе происшествия. При этом ФИО2 сознавал, что ФИО4 не обладал точной информацией об оказании помощи пострадавшему иными лицами, поскольку ФИО4 при виде автомобиля скрылся из виду и куда именно направлялся указанный автомобиль, кто в нем находился, была ли оказана первая помощь пострадавшему, не знал. Далее ФИО2, совместно с ФИО4 с района происшествия скрылся в направлении насосной станции (дежурное помещение РМ-3:ПК 30+00 – РК, г. Армянск, Суворовское сельское поселение) и к месту нахождения потерпевшего ФИО6 более не возвращался. Таким образом, ФИО2, самостоятельно поставив ФИО1 в опасное для жизни и здоровье состояние, в результате огнестрельного ранения, заведомо оставил без помощи пострадавшего, оказавшегося в беспомощном состоянии, в безлюдном участке местности, значительно удаленном от населенного пункта, наступающих сумерках, затруднявших его обнаружение и спасение, а также при температуре окружающей среды не более 5 градусов тепла, что создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку ФИО1, в силу преклонного возраста, из-за выраженных огнестрельных ранений тела не мог самостоятельно передвигаться, находился в тяжелом состоянии, выразившемся в травматическом шоке 1 степени, пониженном артериальном давлении и обильном кровотечении ран. Повреждения ФИО1 требовали экстренной госпитализации и проведения противошоковых мероприятий, для чего требовалась экстренная помощь медицинских служб, однако ФИО2 в экстренную скорую помощь и иные медицинские службы не обратился, прибывшему на насосную станцию врачу онкологу-гинекологу ФИО5 точное место нахождение потерпевшего не указал, а также в оказании ему первой помощи иными лицами не удостоверился. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 02.12.2019 г. гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 30000, 00 руб., стоимость убитой козы в размере 5000,00 руб., а всего 35000,00 руб. и признано за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального ущерба - расходов, связанных с лечением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 07.05.2020 г. приговор мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 02.12.2019 г. изменен в части взыскания размера компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000,00 руб., в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 02.12.2019 г. оставлен без изменения. 

Исходя из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако истцом суду не представлено документов, подтверждающих дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и/или дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и он нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно ответу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница города Армянска» № 01-7/2157 от 10.08.2020 г., ФИО1 в период с 03.01.2019 г. по 07.05.2020 г. на стационарном лечении не находился, обращался за медицинской помощью в поликлинику 21.01.2019 г. к врачу травматологу, 25.01.2019 г. - врачу хирургу, 06.02.2019 г., 15.02.2019 г. - врачу-травматологу, 15.02.2019 г. – врачу хирургу, 24.01.2020 г. – врачу-травматологу, 17.02.2020 г. – врачу –отоларингологу, оплата по обращению осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования по душевному финансированию.

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница города Красноперекопска» № 01-5/4255 от 11.09.2020 г., ФИО1 в период с 03.01.2019 г. по 18.01.2019 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, сумма затрат составила 17776,64 руб., оплата за лечение произведена ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», дополнительные расходы связанные с приобретением медикаментов, медицинских принадлежностей не осуществлялись.

На основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым. 

Судья:

Полный текст решения изготовлен 17.09.2020 г.