Копия.

Судья Фаттахова Г.Н. 

Дело № 10-28/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. 

г. Казань 

Апелляционная инстанция Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием прокурора Файзрахманова Р.Р., защитника – адвоката Динмухаметова Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Динмухаметова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТАССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, трудоустроенный водителем в ООО «Тритон», разведенный, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Этим же решением постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению его в законную силу.

Выслушав мнение прокурора Файзрахманова Р.Р., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, заслушав выступление защитника Динмухаметова Р.Р., считавшего решение суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 22 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Динмухаметов Р.Р., не оспаривая доказанность и квалификацию действий ФИО1, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа, указывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей не состоит, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, признал вину, имеет несовершеннолетних детей, трудоустроен, не судим, а также принес извинения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просила отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменений, указав, что ФИО1 ей извинения не принесены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, что подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Виновность осужденного в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы подтверждается показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, схватил потерпевшую за волосы, потянул резко назад и уронил на пол. Затем вновь схватил её сзади за волосы и поволок в зал, где снова уронил на пол, нанёс ей 4 удара в область правого бедра и голени. Потерпевший №1 стала кричать, звать на помощь, он кулаками рук стал бить ее по лицу и голове, нанёс 4 удара. Подняв ее, переместил на диван, пытался душить и при этом кричал, что задушит и убьет. Реально причинять ей боль, реализовать угрозы не желал (л.д. 85-89).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, кричал на нее с дочерью, хватал Потерпевший №1 за волосы, ронял на пол, затем поднял ее за шею, перетащил на диван, схватил руками за шею и стал сдавливать, душить, при этом кричал, что убьет её. Ей не хватало воздуха, она очень испугалась, в полицию она обратилась на следующий день, находилась в шоковом состоянии.

Доказательствами, подтверждающими виновность в инкриминируемом ФИО1 преступлении, являются оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что они видели как подсудимый хватал потерпевшую за волосы, слышали как они кричали, в том числе, что подсудимый задушит её, в свою очередь их мама звала на помощь, была испуганной, плакала, на лице были синяки (л.д. 52-54, 59-61).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления не вызывают, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учел, что им совершено преступление небольшой тяжести, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал признание вины, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного применив к нему наказание в виде обязательных работ, с чем в полной мере соглашается и апелляционная инстанция.

Оснований для обсуждения вопроса в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не было, поскольку инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции, при рассмотрении дела, надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям против личности, что причинило потерпевшей физический и моральный вред.

Каких-то сведений о реальном заглаживании подсудимым ФИО1 причиненного преступлением вреда потерпевшей в деле не имелось.

При этом в силу закона способы заглаживания определяет потерпевший.

Выводы защитника, что к такому заглаживанию относятся извинения, принесенные осужденным, которые потерпевшая не приняла, как следует из возражений на жалобу, не свидетельствует о заглаживании вреда.

Поскольку не имелось обязательного условия для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ - полного заглаживания причиненного потерпевшему вреда, то оснований для такого прекращения не имелось.

Приведенные судом положительные сведения о личности ФИО1, признание им вины и раскаяние, в отсутствие заглаживания вреда потерпевшей не являются основаниями для прекращения уголовного дела.

Таким образом, обжалуемое решение принято в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья 

Р.Р.Гайфутдинов