Дело № 2-1748/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Трест-5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Трест-5» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В процессе проживания и эксплуатации квартиры были выявлены скрытые строительные дефекты, которые не могли быть выявлены при заключении договора купли-продажи жилого помещения. Так, в квартире выявлено промерзание стен, в связи с чем температура в квартире ниже пороговой нормы; оконные блоки имеют дефекты, изготовлены с нарушением СНиП, стеклопакеты постоянно промерзают и запотевают. 

Промерзание стен в квартире повторяется из года в год с момента заселения и длится по настоящее время. Она неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями об устранении недостатков в квартире, ответчиком просьбы проигнорированы.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ 

<

данные изъяты>» проведено исследование, которым установлено, что ограждающие конструкции квартиры, а именно, наружные стены, места сопряжения стен с перекрытием, полом, монтажные швы оконных блоков и некоторые зоны профиля ПВХ не соответствуют нормативным требованиям в части обеспечения температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции выше температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха. Стоимость устранения выявленных недостатков по утеплению ограждающих конструкций в квартире составляет 293 374 рублей.

Ответчик является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> несет ответственность за качество выполненных работ в порядке, установленном Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Выявленные недостатки являются недостатками строительства и были выявлены в течение пятилетнего гарантийного срока. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков по утеплению ограждающих конструкций в квартире. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ей не возмещены.

За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 108 548,38 рублей. Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется решить проблему на протяжении длительного времени, она испытывает существенные неудобства, сложившаяся ситуация причиняет ей нравственные и физические страдания. 

Просит взыскать в свою пользу с ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» стоимость устранения выявленных недостатков по утеплению ограждающих конструкций в размере 293 374 рублей; неустойку в размере 108 548,38 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 36 091,20 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем исковые требования в части стоимости устранения недостатков по утеплению ограждающих конструкций в квартире уточнила, просит взыскать в размере 270 258 рублей с исключением из расчета объема работ по утеплению помещения № 4.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, с заключением эксперта, составленным ООО «

<

данные изъяты>» не согласилась, считает, что возможность проведения указанных работ отсутствует. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала, привела основания, указанные в иске. Суду пояснила, что в квартире истца имеются промерзания, ответчиком проводились работы, но промерзания так и остались. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, ответчик на протяжении нескольких лет после получения претензий проводит работы и срок пресекался. С заключением эксперта не согласилась, считает предложенный способ устранения недостатков в квартире нецелесообразным, крыша дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Просила суд при вынесении решения руководствоваться заключением 

<

данные изъяты>

Представитель ЗАО «Строительная фирма Трест-5» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в квартире истца признаки промерзания на всех поверхностях отсутствуют. Требования относительно помещения № 5 истцом заявлены за пределами гарантийного срока, при этом гарантийный срок в отношении помещения № 5 не прерывался. Денежные средства на устранение промерзания в помещении № 2 получены истцом по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о промерзании окон не признает в связи с тем, что истцом пропущен срок обнаружения недостатков и срок исковой давности. В рамках дела № в результате проведения судебной экспертизы установлено соответствие оконных блоков требованиям СНиП и ГОСТ, характер недостатков эксплуатационный. Истцом проводились ремонтно-профилактические работы по замене уплотнителей. Требование о взыскании морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта считает необоснованно завышенными. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №214-ФЗ).

Как предусмотрено ст.7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7)

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ЗАО «СФ «Трест-5», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе эксплуатации жилого помещения выявились строительные недостатки в виде промерзания стен и дефектов оконных блоков. 

Для определения наличия недостатков в квартире, их характера, объема и стоимости затрат, необходимых на их устранение, по заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования №, согласно которому исследуемые ограждающие конструкции квартиры по адресу: 

<

адрес>, а именно: наружные стены, места сопряжения стен с перекрытием, полом монтажные швы оконных блоков, некоторые зоны профиля ПВХ – не соответствуют нормативным требованиям п.5.7 СП 50.13330 «Тепловая защита зданий» в части обеспечения температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции выше температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха. Кроме того, имеются зоны, где расчетные температуры внутренних поверхностей наружных стен не соответствуют нормативным требованиям п.5.2 СП 50.13330 «Тепловая защита зданий» в части обеспечения разницы температур внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха не более 40С.

Оконные блоки ОК-1, ОК-2, ОК-3 не отвечают нормативным требованиям, установленным в строительных нормах по сопротивлению теплопередаче т.к. фактическое приведенное сопротивление теплопередаче оконных блоков составляет 0,583 – 0,589 кв.м.*С/Вт, что меньше нормативного значения 0,61 кв.м.*С/Вт. Натурное исследование оконных блоков тепловизором подтвердило данный расчет. Краевые зоны стеклопакетов не отвечают нормативным требованиям п.5.7 СП 50.13330 «Тепловая защита зданий» в части обеспечения минимальной температуры внутренней поверхности остекления вертикальных светопрозрачных конструкций выше 30С. 

Фактическая температура и влажность воздуха в исследуемом помещении отвечает требованиям ГОСТ 30494-11 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 293 374 рублей в ценах на момент производства экспертизы (л.д.13-69)

Как усматривается из дополнения к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом 

<

данные изъяты>, в результате расчета стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> без учета помещения № 4 составит 270 258 рублей.

Стороной ответчика причина, объем строительных недостатков и стоимость ремонта по их устранению оспаривалась, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по теплограммам, представленным в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО 

<

данные изъяты>» теплограммы, представленные в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что на момент проведения осмотра при температуре наружного воздуха -22°С, температуре внутреннего воздуха +20°С и влажности в помещениях 30-45% на поверхности стен (верхний и нижний углы помещения №4), присутствуют участки, температура поверхности которых ниже температуры точки росы. Данная особенность, при отсутствии фактического проявления конденсации росы, не является недостатком, наличие которого недопустимо согласно норм, определяющих требования к эксплуатации жилых зданий или условия проживания (СП 54.13330.2016, СанПиН 2.1.2.2645-10, ГОСТ 30494-2011).

Фактически, признаков конденсации влаги в виде пятен, разводов, деформаций и отслоений отделочных покрытий на поверхности стен в ходе произведенного осмотра не обнаружено, ни на одной из обследуемых поверхностей. Также со слов представителей собственника установлено, что в процессе эксплуатации помещений поверхность стен не подвергалась увлажнению вследствие конденсации влаги.

По результатам оценки теоретической возможности конденсации влаги на поверхности ограждающих конструкций в помещениях квартиры, были сформулированы следующие выводы:

- по данным обследования поверхностей в помещении № 5, расчетно было установлено, что появление конденсата, теоретически возможно в углах участка С5-4 (правый угол помещения №5), в нижней и верхней части на площади 0,05 - 0,08 кв.м., при эксплуатации в предельно допустимых влажностных условиях (60%). При этом, температура всех контрольных точек поверхности стен на участках С5-1, 2, 3, 4 исключает возможность конденсации росы в течение холодного периода года, при оптимальной влажности 30 - 45%;

- по данным обследования поверхностей в помещении № 4, расчетно было установлено, что появление конденсата, теоретически возможно по всей высоте наружного угла, при эксплуатации в период холодной пятидневки и в течение всего холодного периода в предельно допустимых влажностных условиях (60%);

- по данным обследования поверхностей в помещении № 2, расчетно было установлено, что появление конденсата, теоретически возможно локально в верхней части угла С2-3 высоте наружного угла, при эксплуатации помещений в период холодной пятидневки и в течение всего холодного периода в предельно допустимых влажностных условиях (60%). При этом, температура всех контрольных точек поверхности стен на участках С2-1, 2, 3 исключает возможность конденсации росы в течение холодного периода года, при оптимальной влажности 30-45%.

На поверхности окон локально присутствуют точки, температура которых ниже установленной нормативной документацией. Температура ниже предельно допустимой, зафиксирована в местах примыкания створок к раме и в краевых зонах отдельных нижних стеклопакетов.

Температуры в краевых зонах стеклопакетов значимо ниже температур, зафиксированных при измерениях в зонах, расположенных ближе к средней его части. Также необходимо отметить, что температуры краевых зон, измеренные в разных местах окна, в одних и тех же условиях, различны.

В ходе обследования участков окна в зоне примыкания открывающихся створок и рамы, в местах, где была зафиксирована низкая температура поверхности, было установлено наличие дефектов в виде щелей (до 1 мм.) и участков с низкой степенью обжатия уплотняющей прокладки.

Наличие выявленных локальных мест промерзания не определяет несоответствие микроклимата в квартире установленным требованиям. Температура воздуха в помещениях квартиры, измеренная при температуре наружного воздуха -22 °С, после недели температур -33°С - -37°С, составляет 20-21°С, что соответствует установленным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Наличие участков стен, в пределах которых согласно расчету, теоретически возможна конденсация росы, являются строительным недостатком, причина появления которого обуславливается недостаточной теплоизоляцией узла сопряжения колонны и внутренней части стены здания.

Недостаточное обжатие уплотняющих прокладок, установленных в местах примыкания створок к раме окна является следствием неотрегулированных шарниров и элементов запирающих устройств. Регулировку и текущий ремонт которых необходимо производить в процессе эксплуатации.

Низкие значения температур в краевых зонах стеклопакетов является недостатком, возникшим вследствие того, что наружный уплотнитель, установленный между профилем рамы и стеклопакетом, под воздействием внешних факторов, утратил эластичность и не обеспечивает герметичность стыка. Вероятной причиной недостатка можно назвать низкое качество уплотнителя, используемого при сборке окон.

Весь перечень выявленных недостатков является устранимым:- для исключения теоретической возможности конденсации росы на поверхности стен в помещениях №2, №4, №5, необходимо произвести заполнение полостей между утеплителем на стыке между колонной и стеной, посредством иньектирования монтажной пены. Для усиления теплотехнических характеристик угла в помещении №4, также возможно проведение работ по дополнительному оштукатуриванию угла в помещении №4 (способ, утвержденный решением Первомайского районного суда г.Омска по делу №);

- для обеспечения плотного прилегания рамы и створки окон, в местах инфильтрации уличного воздуха, необходимо проведение работ по текущему ремонту и регулировке шарниров и элементов запирающих устройств;

- для повышения температур в краевых зонах стеклопакетов, необходимо произвести замену наружного уплотнителя, который установлен между профилем рамы и стеклопакетом. Длина участков в пределах которых требуется замена уплотнителя для устранения выявленных недостатков окон ОК-1, ОК-2, ОК-3, составляет 42 п.м.

Стоимость затрат на проведение работ по устранению недостатков светопрозрачных конструкций 8 100 рублей. Стоимость затрат на проведение работ по устранению мест на поверхности стен, на которых теоретически возможна конденсация росы 16 206 рублей.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено, что недостатки жилого помещения обнаружены за пределами гарантийного срока на квартиру, который составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. В данной связи суд считает необходимым указать следующее. 

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.6 ст.7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).

Вопрос об истечении гарантийного срока на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 уже являлся предметом судебного разбирательства так, решением Первомайского районного суда г. Омска по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента первого обращения ДД.ММ.ГГГГ И.С.П. и последующих обращений ФИО1 ответчиком принимались меры к устранению выявленных недостатков, в том числе производились работы по утеплению наружной стены, в целях предотвращения ее промерзания, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия свидетельствуют о признании ответчиком своих обязательств перед истцом и, соответственно, прерывании течения срока исковой давности.

В соответствии с изложенным, поскольку достоверно установлено, что ответчиком проводились работы по утеплению стен квартиры истца, срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату подачи (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 иска, срок исковой давности не пропущен.

Относительно требования истца об устранении дефектов, связанных с оконными блоками, суд принимает во внимание факты, установленные решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено, оконные блоки из поливинилхлоридных профилей одинарной конструкции со стеклопакетами, установленные в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> целом соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП. Отклонение размеров, искривление и других видимых дефектов не обнаружено. Местами отмечено неплотное прилегание резиновых уплотнителей рамы к створке окон и продувание в местах расположения петель. При этом, описанные дефекты могли появиться в процессе эксплуатации оконных блоков. Изложенное, позволило суду при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ сделать вывод об эксплуатационном, а не строительном характере выявленных недостатков окон.

Кроме того, в решении суда указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец проводила ремонтно-профилактические работы по замене резиновых уплотнителей контуров уплотнения. 

На дату вынесения указанного решения недостатки в отношении оконных конструкций были заявлены за пределами срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании в части требований относительно оконных конструкций срок для их предъявления в силу ст.199 ГК РФ также истек и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. 

При определении размера стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, суд отмечает, что решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № с ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по устранению строительных недостатков, а именно промерзания стен в комнате 4. 

Экспертным заключением, составленным ООО «

<

данные изъяты>» для устранения промерзания стен в помещениях №2, №4, №5 предложено произвести заполнение полостей между утеплителем на стыке между колонной и стеной, посредством иньектирования монтажной пены. Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» П.М.С. пояснил, что заполнение полостей на стыке монтажной пены возможно провести с наружной стороны здания альпинисту. Данный метод устранения недостатков в квартире суд находит не целесообразным, не обоснованным, более затратным и сложным для исполнения.

Эксперт 

<

данные изъяты> для устранения промерзания стен предлагает провести в квартире истца ряд работ, указанных в локальном сметном расчете, а именно: изоляцию покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, установку пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой, облицовку стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсоволокнистыми листами в один слой. 

Вид работ в квартире истца, предложенный экспертом 

<

данные изъяты> суд считает более приемлемым в сложившейся ситуации.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание исключение из локального сметного расчета стоимости строительных работ по комнате 4, денежные средства, необходимые для устранения недостатков в части оконных блоков, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков по комнате №5 и № 2 по промерзанию стен в сумме 145 963 рублей (дополнение к акту №). 

ФИО1 просит взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 548,38 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензию с требованием устранить выявленные недостатки в квартире, ФИО1 направила в ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом приведенных положений закона требование о взыскании неустойки суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 54 006,31 рублей за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя, из взысканной судом суммы устранения строительных недостатков (145 963*37 дней*1%). 

Относительно требования истца в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома не доказал надлежащее качество построенной и реализованной квартиры, возникновение выявленных недостатков вследствие нормального износа объекта недвижимости или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, равно как и возникновение недостатков квартиры вследствие непреодолимой силы, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ненадлежащим выполнением работ нарушены права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «СФ «Трест-5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СФ «Трест-5» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 984,66 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 53% (заявлено 378806 (270258+108548), удовлетворено 199969,31(145963+54006,31)). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила со ФИО2 договор на оказание юридических услуг по представительству интересов в суде по иску к ЗАО «Трест-5» об устранении строительных недостатков и оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру 30 000 рублей. 

Для проведения строительно-технического исследования жилого помещения истец обратилась в 

<

данные изъяты> и оплатила подготовку заключения в сумме 35 040 рублей, что подтверждается чеками в материалах дела (л.д.70-71) 

Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ЗАО «СФ «Трест-5» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, что составит в общей сумме 35 028,23 рублей (15900 (30000*15%)+ 19128,23 (36091*53%)).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Трест-5» в пользу ФИО1 145963 рублей в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 54006,31 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 109984,66 рублей, а также судебные расходы - расходы на оплату услуг эксперта в размере 19128,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15900 рублей, всего 364982,20 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Трест-5» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года

Решение в законную силу не вступило.