Дело № 12-268/2018

Мировой судья Николаев А.Г. 

дело № 5-75/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 мая 2018 года.

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Демьяненко О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирасова Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области ФИО2, от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 07 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в том, что 26 января 2018 года в 01:35 по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев. 

В жалобе защитника Мирасова Г. Ф., поданной в установленные законом сроки, содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник Мирасов Г.Ф. указал, что вину ФИО3 не признает, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Инспекторами ГИБДД были нарушено руководство по эксплуатации алкотестера «Про-100 Комби».

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии ФИО3 

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Мирасова Г. Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО3 в нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

Факт управления транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО3 не отрицал, что управлял автомашиной, по протоколу замечаний нет (л. д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 7), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в ходе которого установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,183 мг/л, с результатом которого ФИО3 согласился (л. 

<

...>), протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 10). Кроме того, данный факт подтверждается рапортом инспектора ДПС (л. д. 11).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 033713 от 24 апреля 2017 года усматривается, что у ФИО3 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Кроме того, по обстоятельствам всех процессуальных действий, в том числе и освидетельствования, был опрошен понятой ФИО5, который в судебном заседании подтвердил все сведения, изложенные в процессуальных документах.

Мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суровым или несправедливым не является. Оснований, предусмотренных законом, препятствующих назначению ФИО3 такого наказания, не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка, были предметом проверки мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Мирасова Г.Ф. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Свердловский областной суд подачей жалобы или принесением протеста непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья: О. А. Демьяненко