ДЕЛО № 2-955/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 мая 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом совладельца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 в котором просит суд взыскать с ответчиков по 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации за пользование принадлежащей ему 

<

данные изъяты> долей квартиры; расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО4 ФИО14 в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждой; расходы по оплате госпошлины в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждой. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между ним и ответчиком ФИО1 ФИО15 и с указанного времени ответчицы чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, вместе с которыми является равнодолевым сособственником в 

<

данные изъяты> доле в праве. Он неоднократно пытался вселиться в указанную квартиру, но эти попытки не имели положительных результатов. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в органы внутренних дел, однако в связи с отсутствием состава какого-либо преступления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого он обращался в суд с иском о нечинении препятствий и определении порядка пользования указанным жилым помещением, однако решением суда в иске было отказано по причине того, что стороны по делу членами одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения, и он имеет в собственности другую квартиру. Учитывая площадь помещений, на его долю приходится 

<

данные изъяты> кв.м и, с учетом заключения специалиста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть срок в пределах трехлетней исковой давности) рыночная стоимость арендной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчиков на основании ч.2 ст.247 ГК РФ, а также понесенные расходы по оплате услуг специалиста и госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО16 иск не признала по доводам, изложенным письменно, заявив о том, что в указанный истцом период она проходила обучение в ВУЗе г.Москвы и проживала в общежитии, в связи с чем за этот период истца видела не более трех раз, а по окончании ВУЗа и по настоящее время работает на постоянной основе в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>, что фактически исключает возможность их с истцом пересечения в спорной квартире. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО17 иск не признала по доводам, изложенным письменно, дополнительно пояснив о том, что у истца есть еще две квартиры, одну из которых он сдает в наем, однако из личных неприязненных отношений он намеренно пытается доставить неприятности ей, угрожая «уничтожить», притом, что в этой же спорной квартире проживает их совместный ФИО18 Истцу никто не чинит препятствий, он имеет свои ключи от квартиры, приходит, когда ему захочется и общается с сыном, однако его приходы сопровождаются скандалами, из-за чего неоднократно она вызывала сотрудником полиции. В 

<

данные изъяты> году истец вернулся в квартиру вместе с вещами и проживал на протяжении года, однако по собственной инициативе в 

<

данные изъяты> году опять уехал, а в 

<

данные изъяты> году сломал замок входной двери, из-за чего она с сыном не смогли попасть в квартиру. Соседи видят истца регулярно, даже не знают о том, что он не живет в спорном помещении. 

Суд, выслушав мнение сторон, обозрев материалы гражданского дела №, оценив письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 ФИО19 – 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО1 ФИО20 – 

<

данные изъяты> доля в праве и ФИО2 ФИО21 – 

<

данные изъяты> доля в праве. В квартире зарегистрированы: ФИО1 ФИО22 и ФИО2 ФИО23 – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25 – по факту рождения с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела №, ФИО1 ФИО26 обращался в суд с иском к ФИО1 ФИО27 в своих и интересах ФИО28 ФИО2 ФИО29 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от входной двери квартиры по указанному адресу, о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, об определении порядка пользования квартирой по указанному адресу.

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано; решение суда сторонами не обжаловалось. 

Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что ФИО1 ФИО30 просил выделить ему в пользование комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что превышает его долю (

<

данные изъяты> и в случае удовлетворения иска ответчики втроем остались бы жить в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что ухудшило бы их жилищные условия, с учетом того, что истец в квартире постоянно не проживал; стороны по делу членами одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения, исключающие совместное проживание, что сказывается на здоровье их 

<

данные изъяты> травмирует его психику, а без определения конкретного жилого помещения, вселение истца в квартиру невозможно.Таким образом, порядок пользования между сторонами определен не был; при этом судом было установлено отсутствие каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также наличие у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания, что при настоящем судебном разбирательстве стороной истца не отрицалось. При этом, как следует из выписки из домовой книги, ФИО1 ФИО31 зарегистрировался в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в законную силу решения суда по делу №. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО1 ФИО32 в спорном жилом помещении не проживает, добровольно в него вселялся в 

<

данные изъяты> году и добровольно покинул его в 

<

данные изъяты> году; имеет иное жилье для проживания, и потребности для проживания в спорном жилом помещении не имеет, при этом имея в него свободный доступ, доказательств обратного суду не представлено, при этом компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, доказательства того, что истец имел намерение в силу ст. 30 ЖК РФ реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном жилом помещении в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ, не представлены. При таких обстоятельствах исключается возможность взыскания в пользу истца денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ. Одновременно с этим суд относится критически к доводам стороны истца о, якобы, чинении со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением – данный довод опровергается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которого было установлено, что ФИО1 ФИО33 имеет ключи от спорной квартиры, и приходит в нее, когда захочет. Представленное стороной истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уже предъявлялось им при рассмотрении ранее дела №, в связи с чем в рамках настоящего дела может являться относимым доказательством, также как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – в его основу положены объяснения обеих сторон, позиции которых являются взаимоисключающими, а ссылок на иные обстоятельства, могущих объективно свидетельствовать в пользу одной из сторон, в нем не отражены. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 ФИО34 к ФИО1 ФИО35 и ФИО2 ФИО36 о взыскании по 

<

данные изъяты> рублей с каждой в качестве денежной компенсации за пользование 

<

данные изъяты> долей квартиры, расходов по оплате услуг специалиста и оплате госпошлины – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. Федеральный судья: О.И.Ильина