В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 20 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО6 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются ее дети: он – ФИО3 (истец), и его родной брат – ФИО4. Их отец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

При оформлении наследственных прав после смерти матери истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ей было составлено завещание, согласно которого она завещала всю принадлежащую ей долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> пользу внучки ФИО6 Между тем, ФИО2 намерения отчуждать свою квартиру не имела, при жизни таких намерений не высказывала. На момент составления завещания, ФИО2 было 93 года, она была слепа и беспомощна, не могла себя обслуживать, проживала в пансионате, в связи с чем, в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Принимая во внимание имеющиеся у ФИО2 заболевания, возможно, что она оказалась под влиянием внучки ФИО6 и сына ФИО4, которые, воспользовавшись ее подавленным и болезненным состоянием, склонили к составлению завещания. 

На основании изложенного, в силу требований ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 в пользу ФИО6 недействительным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, поскольку сторона ответчика и третье лицо ФИО3 умышленно не представили суду медицинскую карту ФИО2, а потому экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Указала, что выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ являются последовательными, не противоречивыми, обоснованными, не противоречат показаниям свидетелей и участников процесса, подтверждают, что совершенные ФИО2 действия по оформлению завещания свидетельствуют о воле наследодателя определенной надлежащим образом распорядиться своей собственностью на случай смерти, а потому односторонняя сделка совершена в соответствии с законом. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ его мать, несмотря на преклонный возраст, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Желание матери составить завещание было осознанным и продуманным. Дополнительно указал, что на момент назначения судом судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он полагал, что медицинская карта его матери находится в квартире, в которой она жила при жизни и которую завещала своей внучке по адресу: 

<

адрес>78, однако после осмотра квартиры медицинскую карту не нашел. При этом у истца ФИО3 ключи от квартиры матери имеются, в связи с чем он не был лишен самостоятельного осмотра квартиры с целью поиска какой-либо медицинской документации, которая могла остаться в данной квартире после смерти матери. При этом истец бывал в спорной квартире без присутствия третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ******, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 удостоверено завещание, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежащую ей долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> завещала внучке (ответчику) ФИО6 (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Истец ФИО3 является сыном наследодателя и наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как установлено статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

В обоснование недействительности составленного ФИО2 завещания истцом указано на то, что в момент его составления его ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в преклонном возрасте (93 года), была слепа и беспомощна, не могла себя обслуживать, проживала в пансионате.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Применительно к положениям статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО3 в связи с заявленным иском должен был представить суду допустимые и надлежащие доказательства, того, что ФИО2 в момент составления завещания находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В нарушение указанных требований истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом по заявленным истцом требованиям была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ******, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на момент юридически значимых событий (ДД.ММ.ГГГГ) не выявлено критериев (согласно МКБ-10) достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства. ФИО2 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не выявляла однозначных и убедительных данных указывающих на наличие значимых когнитивных, эмоциональных и личностных нарушений, а так же на продуктивно-психотическую симптоматику, нарушенное и аффективно-суженное сознание. Таким образом, не выявлено однозначных и убедительных данных о том, что ФИО2 на юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеуказанное экспертное заключение в установленном порядке истцом не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу. При составлении экспертного заключения, экспертами исследовались как показания допрошенных по делу свидетелей, так и все представленные экспертам медицинские документы, противоречий в выводах экспертов не содержится.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит обоснованными и соглашается с доводами представителя ответчика ФИО10 о том, что показания допрошенных ранее свидетелей так же свидетельствуют о том, что на момент составления завещания ФИО2 не проявляла признаки психических расстройств, проявляла желание завещать квартиру своей внучке. Указанные обстоятельства так же опровергают доводы истца о том, что его мать в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя истца о намеренном сокрытии стороной ответчика и третьим лицом ФИО11 медицинской документации, принадлежащей ФИО2, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что ошибочно полагал, что медицинская карта его матери находится в квартире, в которой она жила при жизни и которую завещала своей внучке по адресу: 

<

адрес>78. После осмотра квартиры медицинскую карту не нашел.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы третьего лица ФИО3 о наличии ключей от спорной квартиры в том числе и у истца, в связи с чем истец при обращении с иском в суд не был лишен возможности собирания и поиска необходимых доказательств, чего, однако, не сделал, при том, что обязанность по доказыванию обоснованности заявленных исковых требований лежит именно на истце.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева