Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-3381/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Ипатова М.Д.,

защитника адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой К.А. в защиту осужденного Ипатова М.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года, которым

ИПАТОВ Максим Дмитриевич, родившийся ** года в г. ****, судимый:

23 июля 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы; по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2019 года исправительные работы заменены на 7 месяцев 27 дней лишения свободы;

31 октября 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 марта 2020 года по отбытии наказания;

3 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за два преступления к 8 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2020 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2020 года с 10 октября 2020 года по 26 января 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбытое по приговору от 3 декабря 2020 года с 26 января по 7 апреля 2021 года.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного Ипатова М.Д. и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ипатов М.Д. признан виновным в тайном хищении имущества Ф. в период с 19 по 21 сентября 2020 года на общую сумму 36 288 рублей, в период с 23 по 24 сентября 2020 года на общую сумму 61 300 рублей.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова К.А. полагает, что выводы суда о доказанности вины Ипатова М.Д. в кражах основаны лишь на показаниях свидетеля Ю1., которым надлежащая оценка в приговоре не дана, и показаниях потерпевшей Ф., не являющейся очевидцем. Ипатов М.Д. свою вину в совершении инкриминированных ему деяний не признал, пояснив, что он действительно дважды обращался в ломбард с целью сдать ювелирные изделия по просьбе Ю1., которому в последующем он отдал полученные в ломбарде деньги и залоговые билеты. Анализируя исследованные доказательства, указывает, что по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о виновности Ипатова М.Д. Считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступлений. Просит приговор отменить, Ипатова М.Д. оправдать.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Ширкин А.В., считая приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Ипатова М.Д. в двух кражах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты о том, что Ипатов М.Д. заложил в ломбард золотые изделия по просьбе Ю1., в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, всесторонне проверены судом и обоснованно не приняты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля Ю1. следует, что он как таксист познакомился с Ипатовым М.Д., общался с ним с 17 по 24 сентября 2020 года, при этом Ипатов М.Д. находился в его квартире по ул. **** г. Перми с 19 по 21 сентября и с 23 по 24 сентября 2020 года. Он показывал будуарный столик, рассказывая, как он его собирал. На столике стояла шкатулка с драгоценностями жены Ф. За передвижениями Ипатова М.Д. по квартире он не следил, так как доверял ему. 21 сентября 2020 года Ипатов М.Д. выходил, сказав, что ему должны перевести деньги. Ему после этого Ипатов М.Д. денег не давал. 24 сентября 2020 года он отвез Ипатова М.Д. в аэропорт, перед этим заехали на рынок по ул. ****. Через некоторое время он узнал, что у Ф. пропали ювелирные изделия. Он Ипатову М.Д. не передавал ювелирные изделия для сдачи в ломбард, и не просил оказать помощь в их продаже.

Свои показания Ю1. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Ипатовым М.Д.

Согласно показаниям потерпевшей Ф. с 18 до 21 сентября 2020 года она находилась в командировке, в этот период ее сын Ю2. сообщил, что отец Ю1. приходил в квартиру с неизвестным мужчиной. 23 сентября 2020 года она встретила Ю1. с незнакомым мужчиной, поскольку им некуда было идти, пригласила их переночевать, доверяя Ю1. и веря, что мужчина его друг. 25 сентября 2020 года она обнаружила пропажу шкатулки с украшениями. Ю1. отрицал хищение и советовал обратиться в полицию, подозревая Ипатова М.Д.

В ходе опознания по фотографии Ф. узнала в Ипатове М.Д. мужчину по имени Максим, который был вместе с Ю1. в квартире.

Из показаний свидетеля Ю2. следует, что его отец Ю1. несколько раз приводил в квартиру незнакомого мужчину - Ипатова М.Д. На будуарном столике стояла шкатулка, но он ее никогда не трогал.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что Ю1. подвозил ее в ТРК Семья, в машине находился незнакомый ей мужчина, который представился другом Ю1. Через некоторое время после этого Ю1. сообщил, что у Ф. похищены золотые украшения, высказав подозрение, что это мог сделать тот мужчина.

Из показаний свидетелей Х. и Ч. следует, что 21 сентября 2020 года в ООО /наименование 1/ по ул. **** были сданы золотые украшения: пара серег и кольцо, залогодателем Ипатовым М.Д., который предъявил свой паспорт, ему был выдан залоговый билет и деньги. Впоследствии золотые украшения изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей Р. и К. следует, что 24 сентября 2020 года в ООО /наименование 2/ по ул. **** Ипатов М.Д. по своему паспорту сдал золотые украшения, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Факты изъятия золотых украшений в ломбардах зафиксированы в протоколах выемки.

Оснований для признания показаний Ю1. недостоверными у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами. Причины, по которым Ю1. мог бы оговорить Ипатова М.Д., проверялись в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Однако они своего подтверждения не нашли. Ю1. настаивал на своих показаниях в ходе очной ставки с Ипатовым М.Д. Знакомая Ц. характеризовала его как человека, проявляющего заботу о Ф., хотя они уже не проживали вместе. Сама Ф. утверждала, что Ю1. имел право воспользоваться золотыми украшениями, которые были приобретены во время совместного проживания, при этом достаточно было поставить ее в известность, однако Ю1. настаивал на сообщении о хищении в полицию. При таких обстоятельствах следует признать, что у Ю1. не имелось оснований для оговора Ипатова М.Д.

Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Ипатова М.Д. виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений.

При назначении наказания Ипатову М.Д. суд учел данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из двух преступлений суд признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Ипатова М.Д. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Наказание Ипатову М.Д. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года в отношении Ипатова Максима Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий