Дело № 2-96/2020 

УИД 42RS0027-01-2020-000130-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 27 мая 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием прокурора – помощника прокурора Тяжинского района Медведчиковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Торгашовой Э.Ю., 

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 3824,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 19 марта 2019 года, в 12 часов 24 минуты, ФИО2 управляя специальным автокраном, принадлежащим ПАО «МРСК Сибири» с государственным номером №, по 

<

адрес>, в нарушение п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил ей дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил на неё наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, вред здоровью средней тяжести (

<

данные изъяты>). Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-4/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление суда вступило в законную силу.

После ДТП истец была доставлена в ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница», где в период с 19 марта 2019 года по 28 марта 2019 года находилась на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 28 марта 2019 года истец была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога и хирурга. После выписки из хирургического отделения, в период с 08 апреля 2019 года по июль 2019 года истец находилась на амбулаторном лечении.

Указывает, что в течение продолжительного времени после получения повреждений она не могла двигать правой рукой, испытывала физические страдания от невыносимой боли и дискомфорт в самообслуживании, не могла спать от боли, была вынуждена постоянно принимать обезболивающие средства. Долговременное нахождение в такой стрессовой ситуации негативно повлияло на её психологическое состояние. Она стала нервной и раздражительной, отношения с родными и близкими обострились.

На сегодняшний день, несмотря на то, что физическое состояние улучшилось, негативные последствия и дискомфорт остались. Истец не может поднять руку вверх, прижать её к телу, не может свободно двигать пальцами и выполнять те функции, которые раньше выполняла с лёгкостью. Всё это её раздражает и нервирует, вызывает нравственные и физические страдания. Рука периодически воспаляется, отекает и болит. Кроме того истец боится переходить дорогу, не может спокойно спать.

Указывает, что ей также причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на лечение.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в сумме 3824,25 рублей. В остальной части поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.04.2020, в судебном заседании изменённые исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности №42/28 от 05 марта 2020 года, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда в размере 200 000 рублей, кроме того водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, полностью признал свою вину, сразу после происшествия оказал необходимую помощь, приобрел необходимые для лечения истца лекарства, посещал истца в больнице.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании, просили удовлетворить исковые требования частично, так как не были согласны с размером компенсации морального вреда, считали его завышенным, в связи с чем просили снизить размер этой компенсации. В последнее судебное заседание представитель третьего лица ФИО5 не явился. ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, поддерживает ранее высказанную процессуальную позицию. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, третье лицо ФИО2, допросив свидетелей Т.О.И., З.О.П., С.Н.С., изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Медведчиковой, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствие с п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, противоправное поведение ФИО2, прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 указанных Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в том числе в виде причинения вреда здоровью ФИО1, подтверждаются материалами дела №5-4/2020 об административном правонарушении.

Так из постановления Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2019 года, письменных объяснений ФИО2, ФИО1 от 19 марта 2019 года судом установлено, что 19 марта 2019 года, в 12 часов 24 минуты, ФИО2, управляя специальным автокраном, принадлежащим ПАО «МРСК Сибири», с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> в нарушение п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей нерегулируемый пешеходный переход, и совершил на неё наезд, в результате чего пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №89 от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении у ФИО1 были обнаружены 

<

данные изъяты>, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не оспаривал своё противоправное поведение в виде нарушения указанных Правил дорожного движения РФ, причинение им вреда здоровью истца в ходе этого ДТП и наличие причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом в виде причинения вреда здоровью истца, а потому данные обстоятельства суд считает установленными.

Из приведённых обстоятельств следует, что вред здоровью истца ФИО1 был причинён в результате воздействия источника повышенной опасности в ходе ДТП.

Из материалов дела, страхового полиса от 09.04.2018, действующего на момент ДТП, следует, что собственником указанного транспортного средства - автокрана 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлось ПАО «МРСК Сибири».

ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2019 года работал водителем-крановщиком в филиале ПАО МРСК «Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» и находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автокраном в рабочее время по заданию руководства организации, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО2 в судебном заседании, путевым листом специального автомобиля от 19 марта 2019 года, актом закрепления транспортного средства от 16 января 2018 года, копиями листов из журнала выхода техники, журнала медосмотра, вахтенного журнала крана от 19 марта 2019 года, а также письмом представителя ответчика, которым в суд были направлены указанные документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 19 Постановления N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика ПАО «МРСК Сибири», как законного владельца данного транспортного средства, надлежащим ответчиком, на которого в соответствие с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по возмещению вреда.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 200 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после полученных в результате ДТП травм, она не могла спать, ходить и сидеть, испытывала физические страдания от нестерпимой боли, принимала обезболивающие средства, правая рука болит до сих пор. Она находилась на лечении более 4-х месяцев. Не могла продолжать обычный образ жизни, чувствовала себя неполноценной, так как не могла до нового года заниматься домашними делами, в том числе любимыми, всеми домашними делами занимался только муж, в связи с чем, она сильно переживала. В настоящее время не может владеть правой рукой в полном объёме. Правой рукой не может есть, поэтому ест левой рукой, из-за чего также испытывает чувство полноценности. Последствием данного ДТП было повреждение левой кисти, которое сразу не было выявлено, из-за чего в период амбулаторного лечения она носила лангет на левой кисти, что наряду с повреждением правой руки ограничивало её значительно в ведении обычного образа жизни. 

Оснований сомневаться в достоверности пояснений истца о длительности лечения, длительности испытывания физических страданий в виде боли, ношении лангета на левой кисти, наличии у истца других повреждений, полученных в ДТП, не имеется. Данные пояснения подтверждаются медицинскими документами, заключением эксперта. 

Согласно заключению эксперта № от 27 января 2020 года у истца обнаружена 

<

данные изъяты>. Давность их образования определить невозможно ввиду отсутствия описания морфологических свойств повреждений в медицинской документации. Учитывая некачественное описание рентгенограммы левого лучезапястного сустава подтвердить или исключить наличие линейного перелома лучевой кости не представляется возможным. 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем у суда не вызывает сомнение образование перечисленных телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтёков, повреждения левой кисти в ходе ДТП, поскольку все они зафиксированы при поступлении истца на стационарное лечение, при этом из свидетельских показаний ФИО1 следует, что до ДТП на истце данных повреждений не было и она на боли не жаловалась.

Так из выписного эпикриза от 28.03.2019, амбулаторных медицинских карт №, № пациента ФИО1 следует, что истец находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница» с 19 марта 2019 года по 28 марта 2019 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Зафиксирована ссадина в области левого локтевого сустава и болезненность при его пальпации. ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога, хирурга с рекомендациями: иммобилизация правой верхней конечности – 2-3 недели, НПВС по необходимости. Истец ФИО1 обращалась в Тяжинскую районную больницу на прием к неврологу и хирургу 08.04.2019, 12.04.2019, 22.04.2019, 29.04.2019, 08.05.2019, 27.05.2019, 07.06.2019, 08.07.2019, 21.04.2020 - на приём к травматологу, с жалобами на головокружение, неустойчивость при ходьбе, боли в правом и левом плечевых суставах, ограничение объема движений; установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от 11 июля 2019 года у ФИО1 установлено: 

<

данные изъяты>

Также суд отмечает, что согласно записям в медицинской амбулаторной карте № регулярно, при посещении истцом хирурга в период амбулаторного лечения, у неё отмечалась болезненность при пальпации в области правого плеча и левого лучезапястного сустава. ДД.ММ.ГГГГ была наложена гипсовая лангета на левый лучезапястный сустав.

Свидетели Т.О.И. – соседка истца, З.О.П. – супруг истца, в судебном заседании показали, что у истца после ДТП был наложен гипс, на протяжении двух месяцев нестерпимо болела правая рука, из-за чего не спала по ночам, из-за боли не могла повернуться на кровати. Постоянно были слёзы, стоны, принимала обезболивающие препараты. Она не могла себя обслуживать, варить, стирать, мыть полы, муж вынужден был кормить её с ложки, мыл её в ванной, переживала по этому поводу. В настоящее время она также не может вести обычный образ жизни, поскольку до сих пор испытывает физические боли в правой руке, из-за боли не может спать. Не может, как ранее копать огород на даче, заниматься заготовкой солений, не может носить сумки с продуктами из магазина. По характеру истец ранимый человек, поэтому тяжело переживала эту ситуацию. После произошедшего ДТП боится грузовых автомобилей. Тополя показала, что при ней истец не могла естественно расписываться правой рукой в документах, для чего брала ручку левой рукой, вставляла её в правую кисть и только тогда расписывалась. 

Наряду с перечисленными доказательствами данные показания свидетелей Т. и З. подтверждают характер и степень физических и нравственных страданий, их длительность, индивидуальные особенности личности истца.

Свидетель С.Н.С. – врач-травматолог ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница», ознакомившись с медицинской амбулаторной картой истца в судебном заседании показал, что истец находилась на амбулаторном лечении в Тяжинской районной больнице с 28 марта 2019 года по 11 сентября 2019 года. При этом 21 апреля 2020 года истец обращалась к нему на приём с жалобами на боли в правом плечевом суставе, ограничение движений. Пояснил, что восстановление движения руки в полном объеме в перспективе невозможно.

Данные показания свидетеля С. подтверждают длительность лечения, а также пояснения истца о том, что она до сих пор не может полноценно владеть правой рукой, из-за чего до сих пор не может вести обычный образ жизни.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями истца, представителя истца в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений, ответчиком не опровергнуты, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца ФИО1 - испытывание боли в момент травмирования и в дальнейшем в ходе стационарного и амбулаторного лечения, переживания из-за невозможности вести обычный образ жизни, степень и длительность физических и нравственных страданий в момент ДТП и в дальнейшем в ходе лечения, в том числе интенсивность боли в первые месяцы лечения, тяжесть причиненных телесных повреждений – причинение вреда здоровью средней тяжести, учитывая индивидуальные особенности истца, которая является женщиной пожилого возраста, а также ранимый характер истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Возражения ответчика и 3-го лица ФИО6 о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку в ДТП есть и вина истца, так как она нарушила п.4.5 Правил дорожного движения РФ – обязанности пешехода, а именно сначала остановилась перед перекрёстком, а потом неожиданно пошла, после ДТП он вызывал скорую помощь, навещал истца в больнице, покупал ей лекарства, не опровергаются указанный вывод суда о размере компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает следующее.

Вызов скорой помощь, посещение потерпевшего в больнице, приобретение потерпевшему в ДТП лекарств, в отличие от уголовного законодательства гражданским законодательством не учитываются и предусмотрены, как основание уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Соответственно, исходя из положений указанных норм, ответчик должен предоставить суду доказательства грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Так согласно п.4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Из представленной видеозаписи с камеры наблюдения видно, что истец, двигаясь по тротуару, повернула на пешеходный переход и, не останавливаясь, продолжила движение по пешеходному переходу. В момент, когда истец оказалась на пешеходном переходе, автокрана Урал на дороге не видно. Автокран появился на видеозаписи, когда истец уже шла по пешеходному переходу. 

Из письменного пояснения истца в материале дела об административном правонарушении следует, что, подходя к переходу, она увидела этот автокран слева, однако он был на значительном расстоянии от неё, она оценила обстановку и начала переходить дорогу. Эти пояснения в судебном заседании не опровергнуты.

Указанная видеозапись и письменное пояснение истца, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии в её действиях грубой неосторожности, поскольку увидев приближающийся автокран, она оценила расстояние до него, скорость и субъективно посчитала, что переход будет безопасен. Доказательств, подтверждающих, что при указанных обстоятельствах переход дороги объективно был опасен для истца, суду не представлено.

К тому же суд учитывает, что противоправность поведения истца ФИО2 видит в том, что фактически она ввела его в замешательство, остановившись перед пешеходным переходом, не доходя дороги 3-4 метра, что следует также из письменных пояснений ФИО2 в деле об административном правонарушении.

Однако из исследованной видеозаписи видно, что истец не останавливалась перед пешеходным переходом. 

На момент ДТП страховая ответственность ПАО МРСК «Сибири» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Из п.4.6, п.4.7 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств предъявляется к страховщику.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания расходов на лечения, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением от 26 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания расходов на лечение не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, заявлен в надлежащей форме, в связи с чем у суда имеются основания для принятия такого отказа и прекращения производства по делу в этой части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 марта 2020 года.

Государственная пошлина по требованию неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Другие расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей с ответчика взысканию не подлежат на основании ч.1 ст.101 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановление судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2019 года, письменные объяснения ФИО2, ФИО1 из материалов дела об административном правонарушении, заключение эксперта №, копии путевого листа от 19 марта 2019 года, акта закрепления транспортного средства от 16 января 2018 года, копии листов из журнала выхода техники, вахтенного журнала крана, копии страниц амбулаторных медицинских карт №, № выписного эпикриза ГБУЗ КО «Тяжинская центральная районная больница» от 28.03.2019, заключения магнитно-резонансной томографии, страхового полиса, чек-ордер, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют пояснениям истца, представителя истца и показаниям свидетелей, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО1 расходов на лечение в размере 3824,25 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», место нахождения: 

<

адрес> «а», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт.Тяжинский, 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере, превышающем 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 300 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.