ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Колосов В.И., при секретаре Федотовой М.М., с участием помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 

<

звание> ФИО1, следователя 318 военного следственного отдела Следственного комитета России 

<

звание> ФИО2, подозреваемого ФИО3 и его защитника – адвоката Каплунова Н.Ф., рассмотрев ходатайство указанного следователя от 25 апреля 2018 г. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части ***** 

<

звание> ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по основаниям, изложенным в постановлении. Следователь в ходатайстве, согласованном с руководителем 318 военного следственного отдела, указывает, что в ходе предварительного расследования получены доказательства вины ФИО3 в совершении указанного преступления небольшой тяжести. Ранее ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по военной службе характеризуется положительно. В результате действий ФИО3 какой-либо вред не причинен, негативные последствия для безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта не наступили, поэтому имеются основания для применения к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержал указанное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО3, поскольку имеются все необходимые условия. 

Подозреваемый и его защитник, каждый в отдельности не возражали против удовлетворения ходатайства, а защитник просил назначить судебный штраф в минимальном размере, с учетом материального положения ФИО3.

Помощник военного прокурора возражал против удовлетворения ходатайства, так как условия для применения положений ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ отсутствуют.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно в качестве одного из обязательных условий для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

В п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в котором подозревается ФИО3 посягает на общественные отношения в области общественной безопасности и общественного порядка и против безопасности движения. 

Вред, причиненный преступлением, не заглажен, сведений о принятии подозреваемым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не установлены. Доводы следователя о не причинении вреда и негативных последствий для безопасности дорожного движения со стороны ФИО3 не позволяют прийти к выводу о заглаживании вреда подозреваемым. Несоблюдение этого условия, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, исключает возможность освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем обоснованно возражал помощник военного прокурора. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением судебного штрафа.

Руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя 318 военного следственного отдела Следственного комитета России лейтенанта юстиции ФИО2 от 25 апреля 2018 г. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отказать.

Материалы уголовного дела возвратить руководителю 318 военного следственного отдела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья В.И. Колосов