Судья: Токарева М.А. Дело № 33-22991/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шпак О.Ю. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Шпак О.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Страховая компаниния «Сбербанк России»). Заявленные требования истец мотивировал тем, что 11.08.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и Шпак О.Ю. в качестве заемщика был заключен кредитный договор 

<

...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

...> руб. сроком на 

<

...> месяцев, а заемщик – возвратить указанные денежные средства и уплатить причитающиеся кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

<

...> Шпак О.Ю., действуя по указанию кредитора, обратилась с заявлением о добровольном страховании жизни на условиях, определенных действующей у ПАО «Сбербанк России» Программой добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (правилами страхования), на условиях уплаты 

<

...> руб. Заключение кредитного договора под условием необходимости заключения отмеченного договора страхования ущемляет права Шпак О.Ю. как потребителя финансовой услуги по предоставлению кредита и противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ПАО «Сбербанк России» 49750 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика; 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя при оказании банком финансовой услуги; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю; 2170 руб. в счет судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по выдаче доверенности, удостоверяющей его полномочия.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2017 г. в удовлетворении иска Шпак О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шпак О.Ю. по доверенности Зверева Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным им доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, предъявленный к ПАО «Сбербанк России» иск подлежал удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Филиппов А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель истца указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Салогуб Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Шпак О.Ю. по доверенности Зверева Н.А. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции в силу требований Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку Шпак О.Ю. на момент заключения соответствующего договора не располагала полной и достоверной информацией о страховой услуге в части фактической стоимости посреднических услуг банка, оказываемых на условиях комиссии.

Между тем указанный довод представителя истца не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 10 отмеченного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Ссылаясь на нарушения указанных требований законодательства о защите прав потребителей, Шпак О.Ю. требовала возмещения убытков, причиненных отсутствием у нее необходимой и достоверной информации о стоимости комиссионных услуг банка.

Между тем, из заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья земщика в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» от 

<

...> (л.д. 16), достоверность копии и факт подписания которого лицами, участвующими в деле, не оспаривались, следует, что истец ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 

<

...> руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность содержащися в указанном заявлении сведений о фактах добровольной уплаты указанной денежной суммы, а также свидетельствующих о предоставлении истцу финансовой услуги поду условием предоставления страховой услуги, суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Шпак О.Ю. по доверенности Зверевой Н.А. и к отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шпак О.Ю. по доверенности Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: