Дело № 12-227/2019 г. 

76MS0032-01-2019-001509-52 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 22 ноября 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Дороховой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу защитника Антонова Егора Валерьевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 15 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, ФИО1 01.05.2019 года в 22 часа 15 минут на участке № 145 СНТ «СОНЬГА-2» в Ярославском районе Ярославской области управлял автомобилем Фольксваген Тоуран государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат Антонов Е.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что в качестве доказательства суд первой инстанции вопреки ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использовал показания ФИО1, которые давались во внепроцессуальной форме. Сотрудниками ДПС не предоставлено доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством. Факт управления автомобилем был установлен судом первой инстанции исключительно на основе показаний сотрудников ДПС. На видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, не зафиксировано нахождение ФИО1 в своем автомобиле, а также факта его управления им.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Не возражал рассмотрению жалобы в отсутствие защитника, поскольку на данной стадии рассмотрения дела у ФИО1 не заключено соглашение с защитником Антоновым Е.В. 

Защитник адвокат Антонов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом заранее, надлежаще.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым правонарушитель ознакомлен, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкогольное опьянение правонарушителя было установлено на основании показаний прибора технического измерения «Алкотест 6810 Дрегер», а также данными бумажного носителя информации данных показания прибора измерения Алкотест-6810 Дрегер, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 01.05.2019 года в 22 часа 15 минут Ярославская область Ярославский район СНТ «СОНЬГА-2» участок № 145 ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Тоуран», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (л/д 3).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в акте освидетельствования. Все необходимые сведения о примененном техническом средстве, его наименование и характеристики, в акте указаны. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он обоснованно не направлялся. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту и подписан. Процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись, объяснений и замечаний представлено не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 092961 от 01.05.2019 года, усматривается, что в 22 час. 47 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показателя прибора Алкотест-6810 Drager, заводской номер прибора АRИВ - 0336, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,63 мг/л, поверка использованного прибора была проведена 06.07.2018 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,05 мг/л.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, были собственноручно подписаны самим ФИО1

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для фиксации процессуальных действий по настоящему делу должностным лицом применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Указание на применение видеозаписи при фиксации отдельных процессуальных действий содержатся в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Данное доказательство исследовано судом и обоснованно учтено при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводам защитника в постановлении дана обоснованная оценка, его позиция по жалобе повторяет его доводы, изложенные у мирового судьи, оснований для иной оценки возражений, суд не усматривает.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, который, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливыми и соответствует требования ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 15 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Антонова Егора Валерьевича в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В.Конева