Дело № 2-136/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 15 марта 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.

с участием представителя ответчиков адвоката /Пушкарская Л.В./ , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к /Неровный А.М./ и /Неровная Н.В./ о взыскании задолженности по договору займа, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» предъявило в суде иск к /Неровный А.М./ и /Неровная Н.В./ о взыскании задолженности по договору займа, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование исковых требований на следующее.

<

Дата обезличена> между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и /Неровный А.М./ , /Неровная Н.В./ был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых. Кредитор выполнил условия кредитного договора, предоставил денежные средства заемщикам, а заемщики (ответчики по делу) обязались возвратить полученные денежные средства в полном объёме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> (п. 1.1 договора). Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 2.3 договора, датой фактического предоставления кредита считается дата перечисления кредитором денежных средств на счет заемщика. Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. (Гарантийное письмо от 

<

Дата обезличена>).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиками условий договора займа был заключен договор купли-продажи квартиры при ипотеке в силу закона от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, с использованием кредитных средств в общую совместную собственность заемщиками было приобретено недвижимое имущество – квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 3 этаже пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу. 

Стороны договорились, что залоговая стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 

<

данные изъяты> (п. 2.5 договора купли-продажи), что подтверждается отчетом об оценке № от 

<

Дата обезличена>, составленным ООО «Бюро оценки капитальных активов». Права банка, как залогодержателя, в силу закона удостоверены закладной, которая оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях. 

На основании договора купли-продажи закладных № от 

<

Дата обезличена> права на закладную ответчиков /Неровных/ 

<

Дата обезличена> перешли Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования». 

Согласно пункту 4.1.1 договора займа № от 

<

Дата обезличена>, заемщики обязаны уплачивать начисленные проценты, а в соответствии с пунктом 5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщики платят кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности. 

Ответчики систематически с 

<

Дата обезличена> нарушали сроки платежей, допускали просрочки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов (п. 4.4.1.) за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

<

Дата обезличена> в адрес заёмщиков было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитам не позднее 

<

Дата обезличена>, однако требование кредитора ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. 

По состоянию на 

<

Дата обезличена> общая задолженность по договору займа № от 

<

Дата обезличена> составила 

<

данные изъяты> в том числе: остаток ссудной задолженности по договору займа - 

<

данные изъяты> задолженность по процентам за пользование займом - 

<

данные изъяты> задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа - 

<

данные изъяты> 

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя по доверенности после уточнения исковых требований в части установления начальной продажной цены квартиры в сторону её уменьшения просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» с одной стороны и /Неровный А.М./ и /Неровная Н.В./ с другой стороны; 

- взыскать солидарно с /Неровный А.М./ и /Неровная Н.В./ в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № от 

<

Дата обезличена> по её состоянию на 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> в том числе: остаток ссудной задолженности по договору займа - 

<

данные изъяты> задолженность по процентам за пользование займом - 

<

данные изъяты> задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа - 

<

данные изъяты> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты> рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3-6, 78). 

Представитель ответчиков /Неровный А.М./ и /Неровная Н.В./ адвокат /Пушкарская Л.В./ в судебном заседании иск не признала, указала на то, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам ответчиками оплачена в общей сумме 

<

данные изъяты> о чем она представила суду 6 платёжных поручений, которые просила учесть при принятии решения. По её мнению, оснований для удовлетворения иска, в первую очередь в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, не имеется, так как сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества по последней оценке истца.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить в основной его части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Указанный договор должен быть заключен в письменной форме. Установленным законом условиям кредитный договор № от 

<

Дата обезличена> (с обеспечением исполнения обязательств заемщиками по нему ипотекой в силу закона) соответствует, подписан заёмщиками добровольно (л.д. 8-15).

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении должниками своих обязательств с июня по октябрь 2016 года (л.д. 34). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что нерегулярная оплата ответчиками кредита является существенным нарушением условий договора, поэтому, руководствуясь вышеуказанной нормой и статьей 452 ГК РФ, удовлетворяет требование истца о расторжении договора займа № от 

<

Дата обезличена>.

В силу условий договора займа (л.д. 8) и в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ ответчики /Неровный А.М./ и /Неровная Н.В./ по настоящему делу выступают солидарными должниками.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В данном случае истец просит взыскать с ответчиков задолженность по её состоянию на 

<

Дата обезличена>, иных требований в этой части не заявлено. В связи с перечислением ответчиками истцу 

<

данные изъяты> платежными поручениями: от 

<

Дата обезличена> – 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> – 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> – 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> – 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> – 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> – 

<

данные изъяты> (л.д. 117- 120, 127-128), суд полагает, что этой суммой погашена указанная в иске задолженность ответчиков по состоянию на 

<

Дата обезличена> по процентам за пользование замом и пеням за несвоевременную уплату займа (соответственно 

<

данные изъяты> и частично – остаток ссудной задолженности по договору займа на ту же дату.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке остаток ссудной задолженности по её состоянию на 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты>

В части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру суд считает необходимым отказать, руководствуясь следующим.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 ГК РФ, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по договору займа. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий договора займа в части своевременного возврата займа и уплаты процентов достаточны для расторжения договора, но несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по договору, поскольку внесение платежей по нему продолжается как в 2016 году, так и в 2017 году (два последних платежа в марте).

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 ГК РФ является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании отчета об оценке № от 

<

Дата обезличена>, представленного истцом, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 79-110).

Пять процентов от стоимости жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> что превышает просроченную задолженность (

<

данные изъяты> по договору займа по её состоянию на 

<

Дата обезличена> согласно расчету истца (л.д. 33)

Таким образом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, что влечет вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к /Неровный А.М./ и /Неровная Н.В./ о взыскании задолженности по договору займа, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» с одной стороны и /Неровный А.М./ и /Неровная Н.В./ с другой стороны.

Взыскать солидарно с /Неровный А.М./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> и /Неровная Н.В./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, родившейся в 

<

адрес> зарегистрированной в 

<

адрес> фактически проживающей в 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (125009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 11.02.2016 г.) задолженность по текущему основному долу по кредитному договору № от 

<

Дата обезличена> по её состоянию на 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько