Дело № 2-391/2020 (УИД 72RS0007-01-2020-000604-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 23 октября 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., 

при секретаре Цыбулиной С.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании объекта строения самовольной постройкой, обязании снести постройку и перенести от границы земельного участка на 4 метра, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2 о признании объекта строения из бруса самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку из бруса, расположенную на границе участка с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Вдоль половины границы земельного участка истца и земельного участка ответчика был установлен деревянный забор, ФИО2 попросила деревянный забор для своих нужд, истица отдала. Через некоторое время и ФИО1 и ее супруга появилась возможность поставить забор между участками, в связи с чем они возвели забор из профностила. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требованиях настаивала, на основании доводов изложенных в исковом заявлении, суду пояснили, что когда они приобрели дом между участками был деревянный забор, они решили возвести новый забор и отступив от ранее возведенного забора 50-60 сантиметров возвели забор из профнастила от дальнего угла земельного участка до строения ответчика, которая в последующем снесла старое строение и возвела новое строение и летний загон для домашних животных в плотную к забору, при этом она держит более 10 голов свиней, запах и визг от которых нестерпимы. Истец обратился к кадастровому инженеру, который обследовал земельный участок путем выноса точек на местности, и было установлено, что ответчик возводя строение для домашних животных нарушил не только необходимый четырехметровый интервал, но и занял земельный участок истца, при этом разрешение на строительство от истца не получал. Полагает, что тем самым ответчик нарушает права истца, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их увеличения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требования в части признания объекта строения самовольной постройкой, обязании снести постройку и перенести от границы земельного участка на 4 метра признала, также пояснила, что в настоящее время уже приступила к разбору строений, домашних животных уже перевезла в деревню, где их и будет в дальнейшем разводить. При этом возражала против требований о взыскании судебных расходов, поскольку она не знала где именно проходит граница земельных участков, а межевание уже ранее проводилось. 

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решении е о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и квартиры кадастровый 

<

номер>, общей площадью 52,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации 

<

номер> и 

<

номер> соответственно (том 1 л.д.18-24, 110-116).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и квартира кадастровый номер 

<

номер>, общей площадью 55,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.148-166). 

Как следует из реестрового (кадастрового) дела объектов недвижимости земельные сторон имеют одну общую границу - являются смежными, границы земельных участков установлены, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (том 1 л.д.76-105), что не оспаривается сторонами. Как следует из объяснения сторон, спора о границах земельных участков не имеется.

В обосновании нарушенного права истцом представлен акт обследование земельных участков сторон, согласно которому комиссией администрации Голышмановского городского округа 

<

адрес> при проведении обследования земельных участков сторон, установлено, что хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> размещены не в границах земельного участка установленного согласно земельного законодательства с нарушением правил землепользовании и застройки Голышмановского городского округа и не соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», так как минимальные отступы от границ земельного участка, смежных с другими земельными участками: 3 м до основного здания; 1 м до хозяйственных строений без содержания животных; 4 м хозяйственных строений с содержанием животных. Вспомогательные здания, хозяйственные строения, за исключением гаражей размещать со стороны границ не допускается. Владельцам обоих участков было рекомендовано к кадастровому инженеру для установления точных координат границы земельного участка в соответствии с требованиями Земельного законодательства в рамках фактического использования участка. Владельцу земельного участкам 

<

адрес> необходимо перенести хозяйственные постройки с содержанием животных на расстояние 4 метра от границы смежного земельного участка 

<

адрес>, установить ограждения между участками по границе установленного согласно земельного законодательства (том 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о переносе хозяйственных строений с содержанием животных на расстояние 4 м от границы земельного участка ФИО1 (том 1 л.д.7), согласно уведомлению о вручении, данное требование ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требование исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец также обратилась к кадастровому инженеру ООО «Властан» ФИО3 для обследования земельного участка с кадастровым номером: 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, из акта обследования земельного участка (границы земельного участка) на местности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, смежная с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Расстояния от фактической границы земельного участка до границы земельного участка по сведениям ЕГРН:

- от точки н2 (столб забора) до точки 4 – 2.40 м;

- от точки н3 (столб забора) до границы участка по сведениям ЕГРН по линии северной стены строения – 2.89 м;

- от точки н4 (угол строения) до границы участка по сведениям ЕГРН по линии северной стены) строения – 2.27 м;

- от точки 6 до фактической границы участка (забор) – 0.89 м;

- от точки н5 (угол строения) до границы участка по сведениям ЕГРН – 0.58 м;

- от точки н6 (столб забора) до границы участка по сведениям ЕГРН – 1.61 м;

- от точки 7 до фактической границы участка (забор) – 0.82 м;

- от точки н7 (примыкание забора к стене жилого дома) до границы участка по сведениям ЕГРН – 0.82 м;

- от точки 8 (примыкание забора к стене жилого дома) до границы участка по сведениям ЕГРН – 0.82 м;

- от точки 8 (примыкание забора к стене жилого дома) до границы участка по сведениям ЕГРН – 1.17 м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящаяся за пределами исследуемой фактической границы земельного участка, составляет 104 кв.м+/-3,04 кв.м (том 1 л.д.10-12).

В результате выноса границы земельного участка с кадастровым номером: 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, установлено, что существующая (фактическая) граница (часть границы) земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от точки 4 до точки 8 не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.15).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требование о признании возведенных ответчиком хозяйственных строений самовольным строением истец основывает на положениях ст. 222 ГК РФ, указывая, что строения возведены ответчиком без получения разрешения на строительство.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Хозяйственные строения с содержанием животных, как сооружения вспомогательного использования по отношению к жилому дому, в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, могли быть построены без разрешения, в связи с чем их возведение не может считаться незаконным.

В месте с тем, в соответствии с п. 5.3.4. Свода Правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства 30-102-99, принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года № 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Решением Думы Голышмановского муниципального района 

<

адрес> от 27.16.2016 года 

<

номер> утверждены местные нормативы градостроительного проектирования территорий сельских поселений, которыми установлено, что минимальное расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки при наличии до 5 свиней – 10 метров, до 8 – 20 метров, до 10 – 30 метров, до 15 – 40 метров.

Решением Думы Голышмановского городского округа Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> утверждены Правила землепользования и застройки Голышмановского городского округа Тюменской области, которыми установлено, что минимальные отступы от границ земельного участка, смежных с другими земельными участками: 3 м до основного здания; 1 м до хозяйственных строений без содержания животных; 4 м до хозяйственных строений с содержанием животных.

Таким образом, объяснениями сторон и материалами дела установлено, что хозяйственные строения (стайка и загон для выгула животных) с содержанием животных возведен ответчиком ФИО2 с нарушением градостроительных и строительных норм и правил: строение возведено без соответствующего отступа от смежной границы принадлежащего ответчику земельного участка и частично расположено за границами принадлежащего ей земельного участка - на границе земельного участка истца ФИО1 

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части признания объекта строения самовольной постройкой, обязании снести постройку и перенести от границы земельного участка на 4 метра признала, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, положения ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Также суду пояснила, что животных она перевезла в деревню, где и будет их разводить, хозяйственную постройку начала разбирать, данный факт не оспаривался истцом ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности снести постройку и перенести от границы земельного участка на 4 метра.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы за проведение кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуру в размере 5 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 740 рублей, которые подтверждены договором на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (том 1 л.д.14), квитанцией и чеком на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16), подтверждением платежа ПАО Сбербанк на сумму 740 рублей (том 1 л.д.147).

Основные требования истца возложения на ответчика обязанности снести постройку и перенести от границы земельного участка на 4 метра удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 5 740 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести хозяйственные постройки для содержания домашних животных – сарай и навес и перенести на расстояние не менее 4 метров от смежной границы земельных участков кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на выполнение кадастровых работ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 740 (семьсот сорок) рублей, всего взыскать 5 740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года. 

Председательствующий судья