Дело № 2-409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Ю.В. Вохмяниной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о признании права собственности на долю в домовладении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о признании права собственности на долю в домовладении, в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1995 года по 2013 год. В период брака супругами был возведен жилой дом готовностью 64 % на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Данный объект незавершенного строительства был зарегистрирован на имя ФИО1 В соответствии с медиативным соглашением от 02.03.2015 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2 при разделе имущества супругов, ФИО1 обязался передать по ? доле своим детям ФИО3, ФИО4, а также своей бывшей супруге ФИО2 за счет уменьшения своей доли до 1/4 в указанном объекте путем заключения договоров дарения и купли-продажи. ФИО1 выполнил свои обязательства по медиативному соглашению, по договорам купли-продажи и дарения от 05.03.2015 года передал ФИО3, ФИО4, ФИО2 по ? доле в указанном объекте незавершенного строительства и земельном участке, на котором находится данный объект. Однако на момент заключения медиативного соглашения строительство дома было завершено, дом имел готовность 100%. Поскольку истец ФИО1 распорядился своей долей только в объекте незавершенного строительства готовностью 64 %, остальные 36% готовности дома должны принадлежать в соответствующем долевом выражении истцу ФИО1, поскольку изначально дом был зарегистрирован на истца, и супруги К-вы не признавали при заключении медиативного соглашения равенства долей супругов на указанный объект. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом готовностью 100% в ? доле, закрепив доли ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 по 1/6 доле за каждой в указанном объекте.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности адвокат Кулешова Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду объяснила, что на момент заключения медиативного соглашения 02.03.2015 года жилой дом по адресу: 

<

адрес> по факту был достроен и имел готовность 100%. Однако при заключении медиативного соглашения 02.03.2015 года бывшие супруги К-вы не признавали равенства долей в достроенном готовностью 100% доме, в связи с чем, несмотря на фактическую готовность дома 100%, предметом медиативного соглашения явился именно объект незавершенного строительства - жилой дом готовностью 64%, и ФИО1 распорядился ? долями в пользу ответчиков именно в объекте готовностью 64%. Оставшиеся 36% готовности дома должны составить размер доли, принадлежащей истцу ФИО1, что составит 64% : 4 + 36 % = 52%, что, по мнению истца, составит ? долю в доме. Соответственно доли ответчиков в готовом доме должны распределиться по 1/6 доле у каждого.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО5 иск не признали, ссылаясь на то, что жилом дом готовностью 100 % был построен супругами ФИО7 в период брака. Документы на дом были оформлены в 2010 году как на объект незавершенного строительства готовностью 64 % на имя ФИО1 Дом был построен полностью в течение года и семья вселилась в данный дом в 2011 году для постоянного проживания, где проживали совместно вплоть до сентября 2014 года. Впоследствии после достройки дома до 100 % истец ФИО1 уклонялся от оформления документов на достроенный дом в целях уклонения от уплаты налогов на него. В связи со сложившимися сложными отношениями с истцом ФИО2 с детьми вынуждена была покинуть дом и проживать в арендуемых квартирах, поскольку истцом ФИО1 ответчикам чинятся препятствия в проживании в данном доме. При разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами 02.03.2015 года было заключено медиативное соглашение, по условиям которого данный дом должен принадлежать всем членам семьи : супругам ФИО6 и их двоим дочерям в равных долях по 1/4 доле каждому. ФИО1, на котором был зарегистрирован данный дом, должен был по договору купли-продажи продать ФИО2 ? долю в доме и в земельном участке, на котором дом расположен, а детям по договорам дарения подарить по ? доле в доме и в земельном участке. При заключении медиативного соглашения стороны подразумевали передачу ФИО1 прав ответчикам на достроенный готовый дом готовностью 100%., никаких договоренностей о неравенстве долей в жилом доме между бывшими супругами не было, никаких договоренностей о перераспределении долей на оставшиеся 36 % готовности дома истцу ФИО1 между сторонами не было. Просили в иске о перераспределении долей отказать, исходя из принадлежности дома готовностью 100% ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях по ? доле каждому.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком ФИО2

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 21.10.1994 года по 20.06.2013 года. 

От брака супруги имеют двоих дочерей: Марию ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Елизавету ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В период брака на основании договора аренды № от 15.04.2010 года ФИО1 приобрел на правах аренды земельный участок КН № площадью 1593 кв.м. по адресу: 

<

адрес> под строительство жилого дома.

29.06.2010 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ФИО1 было выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке сроком действия до № года

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25.08.2010 года № ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес> КН № площадью 1593 кв.м.

Супругами К-выми был возведен двухэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех частей здания 283, 1 кв.м., общей полезной площадью 278, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 141, 5 кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, хозпостроек и сооружений: гараж лит. Г, ограждение 1, ограждение 2.

Согласно техпаспорту по состоянию на 12.07.2010 года указанный жилой дом имел готовность 64% и являлся объектом незавершенного строительства, площадь застройки составила 189, 2 кв.м.

04.08.2010 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства - жилой дом готовностью 64%.

02.03.2015 года при разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 заключено медиативное соглашение, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ года продать ФИО2 ? долю в объекте незавершенного строительства готовностью 64% и ? долю в земельном участке по адресу: 

<

адрес> А за 

<

данные изъяты> рублей путем заключения письменного договора купли-продажи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года подарить ФИО4 и ФИО3 по ? доле каждой в объекте незавершенного строительства готовностью 64% и в земельном участке по адресу: 

<

адрес> путем заключения письменного договора дарения имущества.

05.03.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 ? доли в объекте незавершенного строительства готовностью 64% и ? долю в земельном участке по адресу: г

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Право собственности ФИО2 на ? долю в указанном имуществе зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

05.03.2015 года между ФИО1 и ФИО3, от имени которой действовала законный представитель ФИО2, заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО3 ? доли в объекте незавершенного строительства готовностью 64% и ? долю в земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО3 на ? долю в указанном имуществе зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

05.03.2015 года между ФИО1 и ФИО4, от имени которой действовала по доверенности ФИО2, заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО4 ? доли в объекте незавершенного строительства готовностью 64% и ? долю в земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО4 на ? долю в указанном имуществе зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, собственниками объекта незавершенного строительства - жилого дома готовностью 64% и земельного участка КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес> в равных долях по ? доле каждый являются бывшие супруги ФИО1, ФИО2 и их дети : ФИО4 и ФИО3

При этом из объяснений обеих сторон следует, что на момент заключения вышеуказанного медиативного соглашения 02.03.2015 года жилой дом имел готовность 100 % и был достроен.

Согласно техпаспорту по состоянию на 2010 год дом был полностью возведен : стены, перекрытия, крыша. Отсутствовали только межкомнатные перегородки.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что жилой дом был построен в готовности 100% и был пригоден к эксплуатации уже в 2011 году. Семья К-вых в данный период въехала в данный дом для постоянного проживания, где совместно проживала до сентября 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями семьи К-вых в спорном доме в период с 2011 по 2014 годы, согласно которым двухэтажный дом полностью возведен, отделан, к нему подключены коммуникации. Дом является жилым, в нем имеются жилые комнаты, отделанные, обставленные мебелью, имеются вспомогательные помещения, кухня, санузел и другие. 

Также факт готовности дома и пригодности его к эксплуатации в период с 2011 по 2014 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО32 Е.Н., ФИО33 М.И., ФИО34 И.И., ФИО35 Е.М., которые показали, что бывали в гостях в указанный период у семьи К-вых в доме по 

<

адрес>, где они постоянно проживали, дом был жилым, полностью отделан, мебелирован. 

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и не противоречат материалам дела.

К показаниям свидетеля истца ФИО36 Ю.А. о том, что он в 2014 году приходил в дом по просьбе ФИО1 для оценки технической составляющей выполнения работ по утеплению стен второго этажа дома, суд относится критически, поскольку данный свидетель ничего конкретного, что видел в доме, не показал, его показания не подкреплены какими-либо иными доказательствами, его показания опровергаются материалами дела.

У суда имеются сомнения в достоверности его показаний.

Представленные истцом счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам от 2014 года о приобретении стройматериалов суд также оценивает критически, поскольку доказательств того, что приобретаемые стройматериалы по данным квитанциям были использованы истцом именно на строительство спорного жилого дома, не имеется. 

Осуществление каких-либо остаточных отделочных или строительных работ в 2014 году не влияло на процент готовности дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что жилой дом в 100% готовности был возведен супругами в период брака и является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем доли ФИО1 и ФИО2 в данном доме являются равными.

Каких-либо специальных соглашений и договоров об установлении иного размера долей супругов в указанном имуществе супругами К-выми не заключалось, доказательств обратного истцом суду не представлено.

На момент заключения бывшими супругами К-выми медиативного соглашения от 02.03.2015 года фактически объекта незавершенного строительства - жилого дома готовностью 64% уже не существовало, что не отрицается самим истцом ФИО1 

По факту на 02.03.2015 года имелся иной объект недвижимости – жилой дом готовностью 100%. И именно этот объект недвижимости был предметом раздела совместно нажитого имущества бывших супругов К-вых, в отношении которого заключено медиативное соглашение от 02.03.2015 года.

Неоформление документов на дом 100 % готовности было вызвано желанием супругов К-вых избежать бремени уплаты налогов и сборов на данное недвижимое имущество, в связи с чем при разделе имущества использовалась устаревшая документация на спорный жилой дом по состоянию на 2010 год, где данный объект имел готовность 64%, иной технической документации об объекте, по состоянию на 2015 год, сторонами не изготовлено.

Каких-либо специальных оговорок в указанном медиативном соглашении о неравенстве долей супругов К-вых в указанном объекте или после его доведения до 100% готовности, не имеется.

Именно из равенства долей супруги К-вы исходили при заключении медиативного соглашения 02.03.2015 года, передавая своим детям в собственность равные доли в указанном доме и земельном участке.

Факт продажи ? доли в доме готовностью 64% согласно медиативному соглашению истцом своей бывшей супруге ФИО2 не изменяет размера доли ФИО2 в готовом объекте, поскольку по факту указанная доля передавалась ФИО2 уже в готовом объекте.

Таким образом, оснований для увеличения размера доли истца ФИО1 в жилом доме готовностью 100 % с ? доли до ? доли судом не усматривается, исковые требования истца ФИО1 суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым выйти за пределы исковых требований и установить размеры долей собственников в жилом доме по 

<

адрес> готовностью 100%.

Указанный жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку жилой дом возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, земельный участок принадлежит собственникам объекта капитального строительства на праве собственности, дом возведен в соответствии с разрешением на строительства, выданным администрацией г. Липецка, и соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории.

В связи с этим на основании ч.1 ст. 218, ч.4 ст. 244 ГК РФ с учетом сведений, содержащихся в техпаспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года и в техплане от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым на двухэтажный жилой дом 

<

адрес> общей площадью всех частей здания 283, 1 кв.м., общей полезной площадью 278, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 141, 5 кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, хозпостроек и сооружений: гараж лит. Г, ограждение 1, ограждение 2.

Поскольку по существу заявленных истцом ФИО1 требований истцу отказано в удовлетворении иска, поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина не в надлежащем размере 

<

данные изъяты> руб, суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета недостающий размер госпошлины 

<

данные изъяты> руб 

<

данные изъяты> коп ( 

<

данные изъяты> ), исходя из цены иска 

<

данные изъяты> рублей, составляющей размер доли 1/4, на которую истец просил увеличить принадлежащую ему ? долю в готовом жилом доме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех частей здания 283, 1 кв.м., общей полезной площадью 278, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 141, 5 кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, хозпостроек и сооружений: гараж лит. Г, ограждение 1, ограждение 2.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о признании права собственности на ? долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес> общей площадью всех частей здания 283, 1 кв.м., общей полезной площадью 278, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 141, 5 кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, хозпостроек и сооружений: гараж лит. Г, ограждение 1, ограждение 2, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ