УИД: 0 КОПИЯ

Дело № 11 сентября 2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭВРИКА-Т» к ФИО1 о взыскании уплаченных по договорам денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭВРИКА-Т» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «ЭВРИКА-Т2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить собственными силами из материалов заказчика, на условиях договора комплекс строительно-монтажных работ по устройству водоснабжения и канализации (ПР-3-2022-ВК) в объеме и на основании сметного расчета, сдать их заказчику в оговоренные сроки, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы. стоимость работ -1 765 973,23 рублей, ответчику был оплачен аванс в размере 815 449 рублей. Работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, а направленные им в адрес истца формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты истцом как заказчиком, поскольку считаются выполненными (п. 4.6 договора подряда) с момента выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного договором и сметным расчетом, устранения дефектов, выявленных при приемке работ, предоставления исполнительной документации и выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором подряда. Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ, которые ответчиком истцу предъявлены на строительной площадке, в том числе, скрытые работы, не были, а потому работы по договору подряда не выполнены, внесенные денежные средства в качестве аванса удерживаются ответчиком необоснованно, просит их взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу, указанному в иске, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения, тогда как риски, связанные с неполучением корреспонденции, лежат на адресате в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом путем направления копии определения суда о принятии иска к производству суда, конверт вернулся, как не полученный адресатом, хранится при деле (л.д. ), вызове в судебное заседание путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика, которая проверена судом, согласно справки из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (л.д. 106 Том 1 – Санкт – Петербург, Поварской пер, 

<

адрес>, кВ. 1). Согласно обратному уведомлению судебная повестки ответчику не доставлена, квартира закрыта, за оставленным извещением адресат не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной повестки. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. По аналогичным основаниям ранее возвращена в адрес суда направленная копия определения о назначении даты судебного заседания и вызове сторон.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо –ООО КАМИ также не получает судебную корреспонденцию, направленную по адресу места нахождения юридического лица, которая возвращается и хранится при деле. Суд также счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, полагает необходимым требования иска удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

При этом, в силу общих положений о подряде, установленных ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, что свидетельствует о возникновении взаимных прав и обязанностях участников правоотношений.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить собственными силами из материалов заказчика, на условиях договора комплекс строительно-монтажных работ по устройству водоснабжения и канализации (ПР-3-2022-ВК) в объеме и на основании сметного расчета, сдать их заказчику в оговоренные сроки, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы. стоимость работ -1 765 973,23 рублей, ответчику был оплачен аванс в размере 815 449 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, а направленные им в адрес истца формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты истцом как заказчиком, поскольку считаются выполненными (п. 4.6 договора подряда) с момента выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного договором и сметным расчетом, устранения дефектов, выявленных при приемке работ, предоставления исполнительной документации и выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором подряда. Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ, которые ответчиком истцу предъявлены на строительной площадке, в том числе, скрытые работы, не были, а потому работы по договору подряда не выполнены, внесенные денежные средства в качестве аванса удерживаются ответчиком необоснованно. Все работы на строительной площадке продолжил выполнять ООО КАМИ.

Ответчик, принимая участие в рассмотрении дела ранее, возражал против заявленных требований, указав, что им, подрядчиком, в ходе выполнения работ неоднократно направлялись в адрес заказчика в порядке п. 13.2 и 13.9 договора подряда заявки на согласование проводимых работ. получение спецификации к проектной документации, получение материалов и их недостатках, информация о недостатках, предоставленной заказчиком, проектной документации, о чем направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-144 Том 1), а ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об остановке проведения работ (л.д. 131 Том 1). При этом, ответчиком подписывались формы КС-2, КС-3 и составлялась справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 326 930,36 рублей, которые были получены ООО «ЭВРИКА-Т», однако, от их подписания общество уклонилось, отказалось, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны заказчика, а потому просит отказать в требованиях иска.

В ходе судебного разбирательства, которое приняло крайне затяжной характер в связи с передачей Куйбышевскому районному суду 

<

адрес> – Петербурга материалов настоящего гражданского дела по подсудности, судом была разъяснена обязанность ответчику по доказыванию качества выполненных работ и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, заключенного с истцом, а также разъяснена обязанность по оплате проведения экспертизы, о проведении которой ответчик заявил суду, судом вынесено соответствующее определение, копия которого вручена ответчику, материалы гражданского дела направлены в ООО «ПетроЭксперт», которое неоднократно уведомляло ответчика ФИО1 о необходимости оплатить экспертизу, выставляло счет об оплате, тогда как ответчик, получив соответствующие уведомления, имея соответствующие разъяснения суда, уклонился от оплаты проведения экспертизы, тем самым, в нарушение требований ст. ст. 79, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, уклонился от предоставления доказательства в виде специальных познаний в области строительства, инженерии, поскольку предметом исследования являлось определение объема фактически выполненных работ ответчиком по договору подряда, их качества, стоимости и использованных материалов для выполнения работ, что, в случае подтверждения позиции ответчика, дало бы ему основания для удержания уплаченного истцом ответчику аванса в размере 815 499 рублей при одностороннем отказе заказчика от дальнейшего исполнения договора в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик, уклонившись от доказывания, обоснованных доказательств, подтвержденных, в том числе, заключением специалиста, заключением судебной экспертизы, или иными доказательствами, не позволившими бы суду усомниться в правильности его позиции, считает доказанным доводы истца, пояснившего, что все работы на строительной площадке выполнены ООО КАМИ. При этом, такой вывод суда основан также на процессуальном поведении ответчика, уклонившегося не только от доказывания, имея такое намерение и заявляя об этом суду, но и от дальнейшего участия в рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, оплаченные истцом ответчику по договору подряда в размере всего 815 499 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 19 309 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска ФИО2 ООО «ЭВРИКА-Т2 удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «ЭВРИКА-Т», ИНН №, денежные средства в размере 815 449 рублей и судебные расходы в размере 19 309 рублей, а всего 834 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья