В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 Карнаух Т.В.

Дело № 12-399/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2019 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 ФИО15 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 10.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

30.07.2019 н. в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении. ФИО1 23.07.2019 в 18-00 час., находясь по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, совершила самоуправные действия, а именно самовольно сменила замки входной двери 

<

адрес> г. Хабаровска, не уведомив об этом другого жильца квартиры ФИО2 При этом ФИО1 отказалась предоставить дубликаты ключей от входной двери 

<

адрес>. 131 по 

<

адрес> г. Хабаровска ФИО2, в связи с чем, ФИО1 лишила ФИО2 возможности согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ попасть и использовать помещение в качестве проживания, чем причинила ФИО2 не существенный вред.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №17 от 10.10.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что смена замков входной двери квартиры была произведена ФИО1 не самовольно, а в рамках исполнительного производства, которое проводилось в соответствии с решением суда.

23 июля 2019 г. судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Хабаровска привели в исполнение вступившее в силу решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.12.2018 о прекращении права пользования жилым помещением ФИО3 - квартирой 

<

адрес> в г. Хабаровске, выселении и обязании его освободить от своего имущества жилую комнату № 3 и 1/2 площади помещений, находящихся в общем пользовании, включая стены и подоконники: жилой комнаты № 2 размером 18 кв.м. (9 кв.м.), ванной 1 кв.м., коридора (3,45 кв.м.), кухни (2,95 кв.м.), 1/2 объема зимнего холодильника в кухне, площади балкона (0,35 кв.м.).

Вышеуказанные площади квартиры, которые должен был освободить ФИО3, судебными решениями (апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.02.2013, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.04.2014) были определены в пользование только ФИО3, и никогда не определялись ФИО2 Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ФИО3 не оспаривал тот факт, что на предоставленном ему в пользование жилом помещении соразмерно его доли в праве собственности на это помещение, находится не принадлежащее ему имущество. Судебным приставам-исполнителям не дано право выяснять: чье имущество (кровати, шкафы, столы, телевизоры, холодильники и др.) находится на освобождаемых площадях помещений в квартире. Они исполняют только то, что прописано в решении суда, и провели исполнительное производство в соответствии с Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как ФИО3 отказывался исполнять решение суда, несмотря на неоднократные требования, оно исполнялось судебными приставами-исполнителями принудительно.

Обязательным признаком выселения из жилого помещения является отобрание у должника ключей от жилого помещения. Так как должник ФИО3 отказался освобождать площадь квартиры, предоставленную ему в пользование жилом помещении соразмерно его доли в праве собственности на это помещение, и отдать ключи от квартиры, была проведена смена замков во входной двери. Это отражено в акте совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019, где указано, что «замки в 

<

адрес> заменены».

Судом было установлено, что в 

<

адрес> ФИО1 принадлежит 9/10 доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 - 1/10 доли в праве собственности на квартиру. ФИО1 согласия на проживание ФИО2 в квартире не давала. В суд с иском для определения порядка пользования спорной квартирой ответчик ФИО2 никогда не обращалась, так как не нуждалась в этом, имея с 2000 г. в собственности двухкомнатную квартиру № 2 в этом же доме по 

<

адрес>, где была зарегистрирована до 16.05.2018, которую сдавала квартирантам, и отчуждение которой она произвела 06.05.2018 после подачи ФИО1 иска о выкупе ее 1/10 доли в праве как незначительной. Таким образом, ФИО2 не имеет правовых оснований для нахождения в квартире при отсутствии определенного судом права пользования жилым помещением. ФИО2 незаконно проживала в комнате № 3, которая в ходе исполнительного производства по решению суда 23.07.2019 освобождалась в пользу взыскателя ФИО1 В суды вместо ФИО4 ходит по доверенности ее представитель — ФИО3 и ему было известно о необходимости освобождения указанной в исполнительном листе площади квартиры, в том числе комнаты № 3, так как он неоднократно письменно предупреждался судебными приставами. Таким образом, и ФИО3 и ФИО2 было известно о мероприятиях исполнительного производства, но они уклонились от участия в исполнительном производстве.

В протоколе об административном правонарушении как нарушение указано, что ФИО1 не предоставила дубликаты ключей от входной двери ФИО2 Однако, правовые основания для проживания ФИО2 в 

<

адрес> отсутствуют, так как жилые комната № 1 - определена в пользование ФИО1 (Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.02.2013), жилая комната № 2 - (1/2 определена ФИО1 в пользование решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.04.2014 и 1/2 освобождена в пользу ФИО1 решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.12.2018), комната № 3 -освобождена в пользу ФИО1 (решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.12.2018).

23.07.2019 ФИО1 позвонил сотрудник из Отдела полиции № 7, которому ФИО1 пояснила, что имущество, которое описано судебными приставами, передано ФИО1 на ответхранение, и ФИО3 может обратиться за ним к судебным приставам.

В квартире № 34 ФИО2 никогда не была зарегистрирована. Регистрация ФИО2 в квартире № 34 15.05.2019 вместе с ФИО3 на 4,3 кв. м. жилой площади (13.06.2019 снята по решению суда), на которых проживать невозможно, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Заявитель считает, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Таким образом, никакие права ФИО2 не нарушены, потому что они у нее отсутствуют. Действия ФИО1 по замене замков входной двери были сделаны в рамках исполнительного производства.

Почтовые извещения о судебном заседании ФИО1 не получала. В постановлении от 10.10.2019 указано, что участковый ФИО7 пояснил, что ФИО1 подписываться отказалась, в связи с чем, ей на следующий день им была вручена копия протокола на рабочем месте. Однако это не соответствует действительности. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получила на третий день (30.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019), написав заявление 01.08.2019 в отдел полиции о выдаче ей протокола, и получила его в отделе полиции № 7 у участкового ФИО7, о чем свидетельствует находящийся в деле документ.

Также, в постановлении от 10.10.2019 указано, что ФИО2 пояснила, что 23.07.2019 вечером она пошла в магазин и по возвращении позвонила сыну, чтобы помог донести сумки. Однако, исполнительное производство производилось днем, было начато 23.07.2019 в 14 час. 30 мин. и окончилось в 17 час. 30 мин.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью явки в судебное заседание к судье Кировского районного суда г.Хабаровска ФИО5, назначенное на 11 час. в помещении по адресу 

<

...>, по гражданскому делу № 

Судья не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и считает возможным рассмотрение дела без участия заявителя, поскольку ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, заблаговременно, а указанные ею в ходатайстве причины, не являются причинами объективно препятствующими участию в судебном заседании, назначенном на 9 часов 4.12.2019.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 пояснил, что доводами, изложенными ФИО1 в жалобе, полностью не согласен, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления. 

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 инкриминируются самоуправные действия, а именно: 23.07.2019 в 18-00 час., находясь по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, ФИО1 самовольно сменила замки входной двери 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Хабаровска, не уведомив об этом другого жильца квартиры ФИО2 При этом ФИО1 отказалась предоставить дубликаты ключей от входной двери 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Хабаровска ФИО2, чем лишила ФИО2 возможности согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ попасть и использовать помещение в качестве проживания, тем самым причинив ФИО2 не существенный вред.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, мировой судья пришла к выводу о том, вышеуказанными действиями ФИО1 совершила самоуправство, причинив ФИО2 не существенный вред.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом последней административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, вынесенный по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, объяснениям ФИО1 от 30.07.2019, которым не была дана должная оценка мировым судьей, смена замков входной двери 

<

адрес> г. Хабаровска была произведена в ходе совершения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска исполнительных действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда. 

Из выписки ЕГРН от 28.08.2019, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 обладает 9/10 доли 

<

адрес> в г. Хабаровске, ФИО2 обладает 1/10 доли собственности 

<

адрес> в г. Хабаровске.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ФИО8, о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также постановлению судебного пристава исполнителя ФИО9 внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП предметом исполнения по данному исполнительному производству является решение Кировского районного суда г. Хабаровска № 2-816/2018, которым иск ФИО1 был удовлетворен, ФИО3 признан прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> в г. Хабаровске, выселен из 

<

адрес> в г. Хабаровске, с обязательством освободить от своего имущества жилую комнату (№ 3) размером 11,1 кв.м. и ? площади помещений, находящихся в общем пользовании, включая стены и подоконники: жилой комнаты (№ 2) размером 18 кв.м. (9 кв.м.), ванной 1 кв.м., коридора (3,45 кв.м.), кухни (2,95 кв.м.), ? объема зимнего холодильника в кухне, площади балкона (0,35 кв.м.) 

<

адрес> в г. Хабаровске.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между ФИО1 на дату совершения инкриминируемых ей действий и ФИО3 имелся гражданско - правовой спор, разрешенный вышеуказанным решением суда в пользу ФИО1, исполнение данного решения производилась судебным приставом – исполнителем в рамках названного исполнительного производства принудительно в отношении должника ФИО3 в указанной квартире, в ходе совершения данных исполнительных действий и было произведено отобрание ключей у должника, смена замка входной двери.

Между тем данные обстоятельства не получили надлежащей оценки мировым судьей.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие факта самоуправных действий, инкриминируемых ФИО1

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется смена замков входной двери 

<

адрес> г. Хабаровска, без уведомления другого жильца квартиры ФИО2, а также отказ ФИО1 предоставить ФИО2 дубликат ключей от входной двери 

<

адрес> г. Хабаровска, что указывает, по мнению административного органа, на лишение ФИО10 возможности попасть в помещение и использовать его для проживания, вследствие чего ФИО2 был причинен не имущественный вред.

Обязательным элементом, образующим состав административного правонарушения по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления действительного или предполагаемого права.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что на момент вышеуказанного события ФИО2 на законном основании проживала в данном жилом помещении, между ФИО2 и ФИО1 был определен порядок пользования указанным помещением, что данный порядок пользования был нарушен ФИО1, а также доказательства тому, что ФИО2 к ФИО1 было предъявлено требование о выдаче ключей от входной двери, а ФИО1 в этом отказала, чем лишила ФИО2 права пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельств оснований для вывода о совершении ФИО1 самоуправных действий не имелось.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Спорные правоотношения, связанные с отказом ФИО1 в предоставлении ФИО2 доступа в принадлежащее им на праве долевой собственности жилое помещение при наличии зарегистрированных прав на доли в нем, касающиеся определения порядка пользования данным жилым помещением, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку по состоянию на 23.07.2019 в установленном законом гражданском порядке данный спор ФИО2 не заявлялся, с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных по делу, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности и вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, не имелось.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу

При таких обстоятельствах выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ являются необоснованными, а потому постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 10.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО16 – отменить. 

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 ФИО17 считать удовлетворенной.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. 

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 04 декабря 2019 года.

<

данные изъяты> Судья И.Д. Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>