Судья 1-ой инстанции: Соколова Е.М. Дело № 33-11867/24

УИД 77RS0017-02-2024-022091-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело №2-2763/25 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Царевой ... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Царевой ... в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом 1-ой инстанции установлено, что 02.10.2021 г. между ПАО “МТС-Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №... путем обращения заемщика в Банк с Заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате заемщиком ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 04.10.2021 г. в сумме сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.

16 декабря 2022 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ... от 16 декабря 2022 г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № ... от 16 декабря 2022 г.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» изменилось наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами сумма, сумма задолженности по комиссии - сумма; сумма задолженности по штрафным санкциям - сумма

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашения задолженности в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежных средств опровергаются представленными истцом доказательствами, из которых следует, что 02 октября 2021 года ответчик оформил банковскую карту в ПАО «МТС-Банк», получил ее на руки, о чем поставил подпись, на указанную карту по ее заявлению денежные средства были направлены займодавцем. Процесс оформления карты и выдачи кредита сопровождался фотофиксацией. При этом банком плательщика и получателя денежных средств, проводившим операцию, факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи:

...