АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Кунгурцеве Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> УР Лебедева Д.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Павличенко О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.И.Г.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 300 часам обязательных работ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Павличенко О.А., поддержавших доводы данных жалоб, потерпевшего А.И.Г., прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

ФИО1 угрожал убийством А.И.Г., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, используя при этом пистолет «Гроза-021», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с приговором суда осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, постановленным в отсутствии достаточных и достоверных доказательств его вины, просит приговор отменить, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановив при этом по делу оправдательный приговор. 

До начала рассмотрения уголовного дела прокурор 

<

адрес> УР Круткин Е.В. апелляционное представление отозвал, в связи с чем изложенные в нём доводы рассмотрению не подлежат.

Потерпевший А.И.Г. в своих возражениях на жалобы ФИО1 указывает, что суд учёл все представленные сторонами доказательства, правильно установив при этом обстоятельства совершённого преступления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Павличенко О.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Прокурор и потерпевший А.И.Г. полагали, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

С согласия сторон суд рассмотрел апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания, также следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права обвиняемого и подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. 

Так, вина ФИО1 в угрозе убийством А.И.Г., при наличии оснований опасаться ее осуществления, подтверждается: показаниями потерпевшего А.И.Г., свидетелей А.Н.А., Л.Е.Д., рапортом начальника смены дежурной части Отдела «Завьяловский» о поступлении сообщения по факту угрозы убийством, заявлением А.И.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом осмотра травматического пистолета «Гроза-021» и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы ФИО1, а также свидетеля защиты М.Л.Г об обстоятельствах произошедшего конфликта, в том числе о принятии ФИО1 мер к самообороне, при рассмотрении дела мировым судьёй проверены, и подтверждения своего не нашли. Всем доказательствам мировым судьёй дана оценка, с которой суд соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений права ФИО1 на защиту, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении него приговора, не установлено.

Оспаривание ФИО1 вынесенного в отношении него приговора, а также доводы о том, что данного преступления им не совершалось, суд расценивает как защитную позицию, продиктованную желанием ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, смягчающего его наказание обстоятельства, а также данных о его личности. Так, ФИО1 судимостей не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянные место жительства и место работы, где характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, правильно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст.ст. 73, 75, 76 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Судья А.С. Пермяков.