Дело № 12-255/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002822-20

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2023 года г. Мурманск 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. 

в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенном по адресу 

<

...>,

с участием представителя собственника транспортного средства ГОБУ «Автобаза Правительства Мурманской области» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 24 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 24.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Не согласившись с определением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия должностным лицом неправильно были определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доказательства, достоверно свидетельствующие о виновности водителя ФИО3, в обжалуемом определении юридически значимые обстоятельства изложены не надлежащим образом. Считает, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался по крайней левой полосе движения, не изменяя траекторию движения, в свою очередь, автомобиль «Renault Fluence», под управлением водителя ФИО3, опередив его автомобиль, со второй полосы резко стал осуществлять маневр смещения на полосу движения, по которой двигалось транспортное средство под его управлением. В результате такого маневра, уже находясь на его полосе движения, произошло столкновение транспортных средств, при этом, до происшествия траектории движения транспортных средств не пересекались, движение оба автомобиля осуществляли по полосе движения в попутном направлении, каждый по своему ряду. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в решении Октябрьского районного суда от 25.04.2023. Полагал, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2023 в отношении ФИО3 и возвратить материалы дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 и возвращенной корреспонденции.

Представитель собственника транспортного средства ГОБУ «Автобаза Правительства Мурманской области» ФИО1 в судебном заседании оставила вопрос разрешения дела на усмотрение суда. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Старший инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился в связи с отъездом в отпуск, пояснения не представил. 

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, второго участника ДТП ФИО3 и представителя административного органа ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил маневрирования.

Из материалов дела следует, что 28.03.2023 в 10 час. 41 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

Из определения инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 28.03.2023 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО2 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.04.2023 жалоба ФИО2 удовлетворена. Определение старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску старшего лейтенанта полиции И. П.Н от 28.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено. Материалы дела об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию от 28.03.2023 направлены на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

Из письменных пояснений ФИО2 от 28.03.2023, полученных в рамках административного расследования, следует, что 28.03.2023 в 10 час. 35 мин. он управлял автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле находился один. Осуществлял движение по пр. Ленина со стороны ул. Комсомольская в сторону ул. Профсоюзов со скоростью, примерно, 40-50 км/ч, в крайнем правом ряду для движения. Проехав перекресток пр. Ленина – ул. Воровского, услышал неожиданно звук с левой стороны своего автомобиля и увидел как обгоняющий его автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, зацепил его автомобиль задним правым крылом. После ДТП они остановились и вызвали наряд ДПС. Дополнил, что маневр перестроения он не совершал. Пострадавших в ДТП нет.

Объяснения написаны со слов ФИО2 верно им прочитаны, о чем проставлена собственноручная запись.

Из письменных пояснений ФИО3 от 28.03.2023, полученных в рамках административного расследования, следует, что 28.03.2023 в 10 час. 40 мин. он управлял автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле находился один. Осуществлял движение по пр. Ленина со стороны ул. Комсомольская в сторону ул. Профсоюзов со скоростью, примерно, 30-40 км/ч, двигался по крайней правой полосе. Проехав перекресток пр. Ленина – ул. Воровского, неожиданно почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, сразу же нажал на педаль тормоза и остановился. Выйдя из автомобиля обнаружил, что произошло ДТП с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №. После ДТП они сразу вызвали наряд ДПС. Дополнил, что маневр перестроения он не совершал. Пострадавших в ДТП нет.

Объяснения написаны со слов ФИО3 верно им прочитаны, о чем проставлена собственноручная запись.

В рамках рассмотрения дела была изучена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, на которой зафиксирован момент ДТП, а так же изучены объяснения участников ДТП.

Изучив видеозапись, должностное лицо административного органа установило, что движение по пр. Ленина от дома № 67 до остановки общественного транспорта «Площадь Пять углов» в сторону дома № 69 осуществляется в три ряда, из которых в первом ряду движется автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, во втором ряду движется автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, в третьем ряду другие автомобили.

Дорожной разметки, разделяющей на полосы потоки попутных направлений на проезжей части, не установлено.

Проехав перекресток с ул. Воровского, автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, начинает смещаться влево, так как дорога после остановки общественного транспорта «Площадь Пять углов» начинает сужаться, в то время как автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № продолжает движение во втором ряду.

Данные выводы явились основанием для вынесения определения от 24.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перестроение – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно письму ФКУ «Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 18 июля 2011 года № 13/С-5802/11, полосой движения, в соответствии с ПДД РФ, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 9.7 ПДД РФ предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

С учетом определения термина «перестроение» маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

Если по стечению неизвестных обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (п. 9.1 ПДД РФ) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Таким образом, с учетом определения термина «перестроение», несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ являются в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Определением старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 24.05.2023 по событию 28.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Не установив в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, вынеся соответствующее определение.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришло должностное лицо административного органа при просмотре видеозаписи и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 24.05.2023, которые мотивированны, логичны, соответствуют положениям ПДД.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на событие административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщение и заявление физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются.

Вопреки доводам жалобы, требования закона при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены.

Иных доводов и сообщений о новых доказательствах, которые позволяли бы усомниться в правильности вывода должностного лица, жалоба не содержит и судье не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что определение должностного лица – старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 24.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 24 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева