Дело № 12-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: 

<

...>, ФИО1,

27 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково жалобу директора ООО «Прибой» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 24.05.2018 г., вынесенное в отношении директора ООО «Прибой» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 24.05.2018 г. № директор ООО «Прибой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Директор ООО «Прибой» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать правонарушение малозначительным, изменить назначенное наказание с административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание директор ООО «Прибой» ФИО2 не явился, извещен надлежаще. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором доводы жалобы поддержал.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу статей 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей продукции животного происхождения, не подвергнутой в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В силу статей 3, 5, 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Согласно пунктам 1, 2. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных суководителя опроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 г. в ходе проверки, проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора, на территории производственного комплекса ООО «Прибой» которое занимается выращиванием и реализацией товарной прудовой рыбы, а также производством и реализацией рыбной продукции по адресу: Волгоградская область, Быковский район, 6 км южнее с. Новоникольское, установлено, что в холодильной камере производственного цеха хранится готовая рыбная продукция и сырье для переработки при отсутствии ветеринарных суководителя опроводительных документов, маркировки продукции.

Данный факт является нарушением требований статей 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статей 3, 5, 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 1, 2. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных суководителя опроводительных документов.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, директор ООО «Прибой» ФИО2 признал, в объяснении от 27.04.2018 г. указал, что на момент проверки в холодильной камере производственного цеха хранилась готовая рыбная продукция и сырье для переработки, при этом маркировка продукции, содержащая сведения, предусмотренные нормативными документами, отсутствовала; нарушения им допущены по причине не внимательности.

Вина директора ООО «Прибой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и является доказанной. 

Процедуру привлечения к административной ответственности заявитель не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации "О ветеринарии", Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела. В данном случае допущен факт нарушения предусмотренных законом требований к обороту пищевых продуктов, что представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, поэтому оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в связи с тем, что ООО «Прибой» является субъектом малого предпринимательства, также подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства реального устранения выявленных нарушений и отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей, сам по себе статус субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 24.05.2018 г. № в отношении директора ООО «Прибой» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Прибой» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: