Дело № 12-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 04 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Ильиной А.Н., 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 21.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку считает его незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Представитель ФИО3 просил жалобу удовлетворить, дополнительно отметив, что судом первой инстанции не разрешены письменные ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО1, факт управления ТС ФИО1 не доказан материалами дела, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 и его представителя на ДД.ММ.ГГГГ, на видеоматериалах зафиксированы нарушения ПДД сотрудниками ГИБДД, в связи с чем к их пояснениям и составленным документам следует отнестись критически, ФИО1 и понятым не разъяснены процедура освидетельствования, их права и обязанности, на видеоматериалах зафиксировано как сотрудники ГИБДД примерно определяют время совершения правонарушения, судом первой инстанции определение об отложении дела вшито в материалы позже ознакомления представителя с их содержанием, также суд первой инстанции в процессуальных документах обозначает ФИО1 как «лицо, совершившее правонарушение», копия протокола ФИО1 вручена до того как сотрудники ГИБДД указали в нем дату и время рассмотрения дела. Представитель также предполагает, что понятые расписались в незаполненных документах. 

ФИО4 пояснил в судебном заседании, что события помнит приблизительно. Он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Также был приглашен второй понятой. Сотрудники ГИБДД рассказали о процедуре освидетельствования, права и обязанности не разъясняли. ФИО4 расписался в каком-то документе, как и второй понятой, и уехал. 

Сотрудники ГИБДД извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд учитывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона. В частности, за основу вывода о виновности ФИО1 судом обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования и другие материалы. Перечисленные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых, не заинтересованных в исходе дела, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным. При этом письменные доказательства получены без нарушения процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными нормативными актами, влекущей недопустимость их использования. Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства в совокупности достаточны для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем довод представителя об обратном несостоятелен. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ при наличии надлежащего уведомления ФИО1 и его представителя, поэтому доводы об отсутствии уведомления о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованными не признает. 

В то же время при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полном объеме выполнены требования и приняты во внимание обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной и ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством, который является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы защитника о не разрешении судом ходатайства защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 суд считает несостоятельными. 

Согласно ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по дела, а также его представитель вправе заявлять ходатайства суду, которые подлежат рассмотрению, о чем выносится соответствующее решение. 

Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не заявлял.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля поступило ходатайство представителя ФИО3, а также ФИО1 о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по месту его жительства (

<

адрес>).

По результатам рассмотрения дела мировым судьей данные ходатайства разрешены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в их удовлетворении судом отказано правильно. При этом мировым судьей верно отмечено, что судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля, где назначено рассмотрения дела в отношении ФИО1, находится в населенном пункте - г. Ярославле, где и проживает ФИО1 

Доводы представителя о зафиксированном на видеоматериалах нарушении ПДД сотрудниками ГИБДД, в связи с чем к их пояснениям и составленным документам следует отнестись критически, суд не рассматривает, поскольку какая-либо правовая оценка действиям иного лица на предмет нарушения им ПДД и совершения им какого-либо правонарушения дана быть не может в силу ст. 25.1, ст. 26.1 КоАП РФ. 

Аргументы представителя о не разъяснении ФИО1 и понятым процедуры освидетельствования, прав и обязанностей, понятые расписались в незаполненных процессуальных документах суд признает необоснованными, так как в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования подписи понятых и ФИО1 в соответствующих графах присутствуют, каких-либо замечаний и дополнений не поступило. 

Оснований не доверять обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения (время и т.д.), которые указаны в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. 

Кроме того, доводы представителя о том, что судом первой инстанции определение об отложении дела от ДД.ММ.ГГГГ вшито в материалы позже ознакомления представителя с их содержанием, суд первой инстанции в процессуальных документах обозначает ФИО1 как «лицо, совершившее правонарушение» не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. 

По указанным выше причинам доводы, изложенные в жалобе и представителем в ходе судебного разбирательства, своего объективного подтверждения не нашли, проверенные материалы дела не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Ятманова