<

***>

Дело № 2-3836/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре судебного заседания Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО2, представителя третьего лица ПАО «БИНБАНК» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области) о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области (далее – Первоуральский РОСП) находятся исполнительные производства *** от ***, ***, *** от ***. Первоначальным должником по исполнительным производствам была К 

Так, в соответствии с исполнительным листом *** от ***, К является должником по отношению к взыскателю ОАО «МДМ Банк» (правопреемник – ОАО «УРСА-Банк») о взыскании денежных средств в размере 2620237 рублей 87 копеек, а также 2000 рублей по исполнительному листу *** от ***.

В соответствии с исполнительным листом *** от *** К является должником по отношению к взыскателю П оглы по взысканию денежных средств в размере 337663 рубля.

Также в соответствии с решением Первоуральского городского суда от *** с К в пользу ООО «КБ «Юниаструм Банк» взысканы денежные средства в размере 335056 рублей 66 копеек. 

*** К умерла. Наследство после ее смерти приняла ФИО4 

Согласно определению Первоуральского городского суда Свердловской области от ***, наследственное имущество К составляет:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, рыночная стоимость на момент открытия наследства – 2460000 рублей;

- автомобиль марки «Шевроле Авео», рыночная стоимость на момент открытия наследства – 110500 рублей;

- денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» в сумме 251573 рубля 81 копейка. 

Общая сумма наследственного имущества на день открытия наследства составляла 2822073 рубля 81 копейка, а общая сумма долга К на момент открытия наследства составила 3294975 рублей 53 копейки. Таким образом, сумма задолженности К превышала стоимость принадлежащего ей имущества. 

Этим же определением суд установил, что ФИО4 отвечает по долгам наследодателя К в пределах стоимости перешедшего к ней имущества 2822073 рубля 81 копейка. 

В настоящеевремя на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства. 

Между тем, ежемесячно с *** пенсии истца удерживается сумма в размере 50% в счет погашения задолженности перед взыскателями за долги наследодателя К

В соответствии со справкой УПФРФ г. Первоуральска Свердловской области от *** на основании постановления по исполнительному производству *** от *** судебного пристава-исполнителя ФИО5 произведены удержания с *** по *** в сумме 152587 рублей 28 копеек и перечислены на депозитный счет УФССП России по Свердловской области. Остаток задолженности по состоянию на *** составляет 182469 рублей 38 копеек. 

*** истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о прекращении удержания из пенсии. Между тем, вплоть до настоящего времени ходатайство не разрешено. *** судебный пристав-исполнитель по телефону сообщила, что у УФССП России по Свердловской области отсутствуют денежные средства на вынесение постановления и отправки ответа, в связи с чем данное ходатайство разрешаться не будет. 

*** истец узнала, что *** постановлением *** удержания из пенсии были отменены. Однако, УПФРФ г. Первоуральска Свердловской области до настоящего времени производит удержания из пенсии в связи с тем, что в адрес пенсионного фона не было направлено данное постановление. 

Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб на сумму 152587 рублей 28 копеек. 

Также с момента начала удержания денежных средств из пенсии истец претерпевает физические и нравственные страдания. Размер страховой пенсии истца составляет ежемесячно 15435 рублей 46 копеек, ежемесячная денежная выплата по инвалидности - 1215 рублей. Из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя реальный доход, получаемый истцом, составляет 8325 рублей в месяц.

В соответствии с Законом Свердловской области «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области на 2017 год» определена величина прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области на 2017 год в целях определения социальной доплаты к пенсии, предусмотренный ФЗ «О государственной социальной помощи», в размере 8540 рублей. 

Таким образом, доход, получаемый истцом, ниже величины прожиточного минимума. Истец является инвалидом третьей группы, поэтому все денежные средства, остающиеся после удержания, тратятся на лекарственные средства и медикаменты, а на приобретение продуктов и оплату коммунальных услуг средств не остается. Поэтому истец считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с УФССП России по Свердловской области в счет возмещения материального ущерба 152587 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4251 рубль 74 копейки. 

Определением судаот *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первоуральский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от *** (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по заявленным основаниям. 

Представитель УФССП России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности ***, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что требования исполнительных листов не исполняются длительное время именно по вине самого истца, которая приняла наследство, однако от надлежащего его оформления уклоняется, право собственности на наследственное имущество не регистрирует. По этой причине наследственное имущество с торгов реализовано быть не может. По этим же причинам, судебным приставом-исполнителем предприняты иные меры к принудительному исполнению решений судов. 

Представитель третьего лица ПАО «МДМ Банк» ФИО3 А., действующий на основании доверенности *** от *** (л.д. 89) (в настоящее время ПАО «МДМ Банк» сменил наименование на ПАО «БИНБАНК» - доверенность ФИО3 № *** от ***), возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что требования исполнительных документов, по которым Банк является взыскателем, ФИО4 не исполнены, право собственности на наследственное имущество истцом не зарегистрировано, по этой причине возникают сложности при передаче имущества на торги и его реализации. Кроме того, истец не понесла на настоящий момент никаких убытков, поскольку в случае реализации имущества, вся разница с учетом стоимости наследственного имущества и размера взысканной пенсии будет истцу возвращена. 

Федеральная служба судебных приставов, Первоуральский РОСП УФССП России по Свердловской области, ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ООО «КБ «Юниаструм Банк») в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности возместить убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующего: наличие убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), незаконные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями и убытками, а также вину судебного пристава-исполнителя.

Наличие убытков доказывается истцом.

Как следует из материалов гражданского дела, в производстве Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области находилось несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении К: 

- в соответствии с исполнительным листом *** от ***, К является должником по отношению к взыскателю ОАО «МДМ Банк» (правопреемник – ОАО «УРСА-Банк») о взыскании денежных средств в размере 2620237 рублей 87 копеек, 

- в соответствии с исполнительным листом *** от *** о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» (правопреемник – ОАО «УРСА-Банк») суммы в размере 2000 рублей;

- в соответствии с исполнительным листом *** от ***, взыскатель ОАО «МДМ Банк» (правопреемник – ОАО «УРСА-Банк»), по которому определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которого начинаются торги жилого дома, находящегося по адресу: ***, - 2526000 рублей, и земельного участка, расположенного по адресу: ***, - 505000 рублей, всего 3031000 рублей; 

- в соответствии с исполнительным листом *** от *** К является должником по отношению к взыскателю П оглы по взысканию денежных средств в размере 337663 рубля.

Исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера ***

*** К умерла. 

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от *** произведена замена должника в сводном исполнительном производстве *** К на правопреемника ФИО4 (л.д. 11). 

Кроме того, в дальнейшем вПервоуральском РОСП УФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4:

- на основании исполнительного листа *** от *** о взыскании в пользу взыскателя ООО «КБ «Юниаструм Банк» денежной суммы в размере 335056 рублей 66 копеек;

- на основании исполнительного листа № *** от ***, взыскатель ОАО «МДМ Банк»об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору *** – земельный участок, находящийся по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 404000 рублей.

Также из материалов дела следует, что *** в рамках исполнительного производства *** (взыскатель ООО «КБ «Юниаструм Банк») судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 335056 рублей 66 копеек (л.д. 48). 

В соответствии со справкой ГУ – УПФ РФ в *** от *** *** (л.д. 18), на основании постановления к исполнительному производству *** от *** судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании задолженности в размере 335056 рублей 66 копеек, в пользу ООО «КБ «Юниаструм Банк» произведены удержания с *** по *** в сумме 152587 рублей 28 копеек и перечислены на депозитный счет УФССП России по Свердловской области.

Истец полагает данную сумму удержаний убытком, причиненным ей незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012№ 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Уже упомянутым определением Первоуральского городского суда Свердловской области от *** определено, что ФИО4 отвечает по долгам наследодателя К в пределах стоимости перешедшего к ней имущества – 2822073 рубля 81 копейка (л.д. 11). 

Истец полагает, что взыскание долгов наследодателя должно осуществляться только лишь за счет наследственного имущества, как регламентирует п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание пенсии наследника в счет погашения долгов наследодателя не допускается действующим законодательством, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. 

Однако, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в частности, материалы сводного исполнительного в отношении должника ФИО4, полагает необходимым отметить следующие моменты. 

В *** Первоуральским городским судом Свердловской области была произведена замена должника К на ее правопреемника ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства. 

В дальнейшем в отношении истца было возбуждено еще два исполнительных производства. 

Первоуральским городским судом Свердловской области в определении от *** был также определен состав наследственного имущества после смерти К, а именно:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, рыночная стоимость на момент открытия наследства – 2460000 рублей;

- автомобиль марки «Шевроле Авео», рыночная стоимость на момент открытия наследства – 110500 рублей;

- денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» в сумме 251573 рубля 81 копейка. 

Общая сумма наследственного имущества на день открытия наследства составляла 2822073 рубля 81 копейка. 

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти К истец обратилась к нотариусу ***, однако, до настоящего времени наследственные права истцом не оформлены, право собственности на недвижимое наследственное имущество не оформлено. 

Истцом оформлены права на транспортное средство, которое было впоследствии ФИО4 передано в счет погашения долга ООО «КБ «Юниаструм Банк», которое, в свою очередь, отозвало исполнительный лист, и исполнительное производство было окончено. 

В связи с тем, что истцом длительное время не оформляются права на наследственное имущество, за счет которого должны быть погашены долги К, данное имущество не может быть реализовано. Материалы исполнительного производства содержат документы, подтверждающие, что на реализацию имущество готовилось неоднократно, однако, реализация невозможна в связи с указанным обстоятельством. Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем принято решение о принудительной регистрации права собственности ФИО4 на наследственное имущество. 

Представитель истца суду пояснила, что наследственные права ФИО4 не оформляются в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств, поскольку данная процедура является дорогостоящей. Также указала, что судебный пристав-исполнитель мог раньше предпринять действия для регистрации права собственности ФИО4 на наследственное имущество, передать имущество на реализацию и распределить полученные средства между взыскателями. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений данной статьи, суд не может признать поведение истца отвечающим требованиям добросовестности.

Действующее гражданское законодательство не обязывает наследника оформлять свои права на наследственное имущество, однако, истец, зная, что от оформления наследственных прав зависит исполнение требований исполнительных документов и возможность погашения задолженности К перед кредиторами, такие действия не предприняла, права наследства не оформила, необоснованно затянув тем самым исполнение требований исполнительных документов, нарушив права взыскателей на своевременное исполнение решения суда.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель предприняла меры по изысканию иных возможностей исполнения решения суда, а именно, вынеся *** в рамках исполнительного производства *** (взыскатель ООО «КБ «Юниаструм Банк») постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 335056 рублей 66 копеек (л.д. 48). 

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5, имеющихся в материалах дела (л.д. 47), следует, что *** поступило заявление о возвращении исполнительного документа без дальнейшего исполнения. Денежные суммы, взысканные в рамках данного исполнительного производства перечислены взыскателю ООО «КБ «Юниаструм Банк». *** вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное исполнительное производство находилось в сводном исполнительном производстве ***, все денежные средства, взысканные после окончания исполнительного производства *** перечислены в рамках исполнительного производства *** в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк». 

Данные сведения подтверждены справкой судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств (л.д. 20). 

Как пояснила представитель истца, не смотря на наличие постановления ***, которым было отменено обращение взыскания на пенсию ФИО4, удержания из пенсии производятся до сих пор. Также представитель указала, что действия судебного пристава-исполнителя ни ею, ни самим истцом не обжаловались, их правомерность не оценивалась. 

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство *** было возбуждено в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «КБ «Юниаструм Банк» с сущностью требований – взыскание денежной суммы в размере 335056 рублей 66 копеек. Соответственно, требования исполнительного документа должны быть судебным приставом – исполнителем исполнены в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». А для этого необходим комплекс мероприятий, в ходе выполнения которых будет выявлено имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного листа. Поэтому, установив наличие у должника пенсии, судебный пристав-исполнитель приняла правильное решение об обращении взыскания на данные средства, вынеся соответствующее постановление. Исполнение требований исполнительного документа иным путем было невозможно, поскольку иное имущество было арестовано и на него обращено взыскание в пользу иного взыскателя ОАО «МДМ Банк». 

Предпринимая действия по обращению взыскания на пенсию ФИО4, судебный пристав-исполнитель не могла знать, что имеются ограничения, связанные со стоимостью наследственного имущества после смерти К Исполнительный лист таких сведений не содержит, ФИО4 указана в нем в качестве должника, поэтому какие-либо ограничения для судебного пристава-исполнителя по принятию мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа отсутствовали. 

Что касается факта удержания пенсии ФИО4 после вынесения постановления *** об отмене обращения взыскания на пенсию, то в этой части необходимо отметить, что истец действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала, и при этом нарушений ее прав не произошло, так как полученные пенсионные средства были направлены в счет погашения задолженности по иному исполнительному производству. 

Основной же вывод суд делает о том, что на настоящий момент не установлено таких незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые бы привели к возникновению у истца убытков. Убытки для истца не наступили, денежные средства взысканы в счет исполнения требований исполнительных документов. И именно действия самого истца привели к длительному неисполнению исполнительных документов и невозможности погашения задолженности перед взыскателями. А также суд отмечает, что в случае реализации наследственного имущества, при зафиксированной стоимости наследственного имущества, в рамках которой истец отвечает по долгам наследодателя, оставшаяся разница от реализации имущества с учетом размера уже удержанной пенсии, будет возвращена истцу, поскольку она отвечает только в рамках стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Если же судебным приставом-исполнителем будут допущены какие-либо нарушения при исполнении данных требований, истец имеет право в предусмотренном законом порядке обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств наличия убытков у истца, оснований для возложения обязанности возместить убытки не имеется. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в том числе, в требовании о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не имеется в силу ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от *** ФИО4 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль 74 копейки до вынесения решения суда. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает госпошлину в истца в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3251 рубль 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>