Судья Драчева О.В. Дело № 22К-984/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

защитника адвоката Колышкина И.В.,

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2026 года, которым

Н., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 9 апреля 2026 года;

в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании иной, более мягкой, меры пресечения отказано.

Заслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю находится уголовное дело № 125025570025000049, возбужденное 9 декабря 2025 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Н.

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 125025570025000050, возбужденным 10 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении Н.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Н. задержан 10 декабря 2025 года, допрошен в качестве подозреваемого.

11 декабря 2025 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2026 года.

17 декабря 2025 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 9 апреля 2026 года.

Следователь следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 9 апреля 2026 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. считает постановление суда необоснованным, постановленным на основании незаконного ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Полагает, что следователь не мотивировал и не обосновал необходимость избрания самой строгой меры пресечения, не указал объем следственных и процессуальных действий, которые требуется провести, не представил данных о невозможности выполнения следственных действий в ранее установленные сроки, не приобщил в полном объеме сведения о его личности, в том числе о роде деятельности, доходе и наличии в собственности недвижимого имущества. Доводы следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на потерпевших и свидетелей являются надуманными и несостоятельными. Считает, что судебное решение нарушает его права и свободы. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции пришел не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предварительное следствие по делу не закончено, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: приобщить заключения назначенных экспертиз, ознакомить с ними участников уголовного судопроизводства, провести очные ставки с участием обвиняемого и потерпевших, предъявить новое обвинение, допросить обвиняемого, выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.

Принимая решение о продлении Н. срока содержания под стражей, суд в полной мере руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Обоснованность подозрения в причастности Н. к инкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Н. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести с угрозой применения насилия в отношении представителя власти, а также особо тяжкого преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Также из материалов дела следует, что Н. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем указанные обстоятельства не исключают оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Н. на более мягкую, так как иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений, данным о его личности.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, которые не были учтены при решении вопроса о мере пресечения, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. Данных о наличии условий для исполнения такой меры пресечения как домашний арест стороной защиты не представлено.

Сведений о невозможности содержания Н. под стражей по состоянию здоровья представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2026 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись