№ 2- 749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года р.п. Усть-Донецкий 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И. 

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Усть-Донецкий дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги « водоснабжение» и

встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о признании действий незаконными, нарушающими права потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, в котором просил взыскать с ФИО1 343831 руб.49 коп. за несанкционированное подключение и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды по адресу: 

<

адрес> указав, что актом контрольного обследования 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее перекрытый и опломбированный ввод водопроводных сетей открыт, роторная пломба 

<

номер скрыт> нарушена, на приборе учета воды обнаружен магнит. При открытом кране воды крыльчатка счетного механизма вращается рывками. 

Ответчик с актом ознакомился, от подписи отказался. Выявленные нарушения были устранены, что подтверждено актом 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством установленные нарушения дают право на расчет задолженности по пропускной способности трубопровода и тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области. 

ФИО1 и ФИО2 обратились со встречными исковыми требованиями и просили признать действия ГУП РО «УРСВ» незаконными, нарушающими права потребителей в части ненадлежащего уведомления о значимых обстоятельствах, прекращения предоставления услуги водоснабжения и опломбирования ввода ДД.ММ.ГГГГ, начисления задолженности по сечению трубы, проверки прибора учета и составления акта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ указав в обоснование встречных исковых требований, что являются собственниками земельного участка 

<

номер скрыт> 

<

адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ году на указанном земельном участке было произведено подключение к водопроводным сетям, заключен договор с ООО « Водоканал», установлен и опломбирован прибор учета. По указанному адресу они проживают в период летнего отпуска один раз в год, так как постоянно проживают в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в отпуск в 

<

адрес> приезжали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показания по прибору учета передавать было проблематично, а потому, соглашались на оплату воды по нормативу.

В ДД.ММ.ГГГГ начисленная задолженность была полностью погашена. О составлении акта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об ограничении оказания услуги « водоснабжения», уведомления 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ узнали только в суде. 

Составленный ДД.ММ.ГГГГ акт контрольного обследования 

<

номер скрыт> является незаконным, так как проверка проводилась в отсутствие ответчика и только при участии работников « УРСВ». Сокуренко не показали ни магнит, ни фотографии, ни оторванную пломбу. Свидетели при составлении указанного акта не приглашались. Перекрытие ввода и установка роторной пломбы были осуществлены незаконно без надлежащего уведомления собственника, в нарушение требований п.п.117,119 «Правил предоставления коммунальных услуг…».

Искажение показаний прибора учета не доказано, наличие на приборе учета магнита ничем не подтверждено.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО3 требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков-истцов ФИО4 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными во встречном исковом заявлении.

ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о дне слушания дела надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года ( в редакции на 15.09.2016) при обнаружении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Судом установлено, что собственниками земельного участка и объекта незавершенного строительством по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО1 / л.д. 142-143/.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в почтовом ящике было оставлено уведомление об ограничении оказания услуги «водоснабжение» ввиду наличия задолженности в размере 2379 руб.84 коп. и вынужденного приостановления указанной услуги с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ роторной пломбой 

<

номер скрыт> был опломбирован в закрытом положении кран в колодце абонентов по адресу: 

<

адрес> / л.д. 77-78/.

ДД.ММ.ГГГГ актом 

<

номер скрыт> в ходе обследования колодца 

<

адрес> обнаружено, что роторная пломба 

<

номер скрыт> нарушена, ввод, ранее перекрытый и опломбированный, открыт, на приборе учета воды обнаружен магнит. При открытом кране воды крыльчатка счетного механизма вращается рывками.

При этом, абоненту было предложено срочно заменить прибор учета воды и заключить договор на водоснабжение / л.д. 79/.

Ссылка ответчиков о том, что они не были извещены о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ с установленными в нем обстоятельствами противоречит материалам дела. Актом контрольного обследования 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено устранение абонентом ФИО1 выявленных нарушений и установка нового прибора учета 

<

номер скрыт>, а также заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения 

<

номер скрыт> / л.д. 80,8-10/, пр этом, действия сотрудников ГУП РО « УРСВ» не обжаловались.

А потому, утверждения ответчиков о незаконном прекращении предоставлении услуги водоснабжения и опломбирования ввода ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ввиду ненадлежащего уведомления потребителя, суд находит надуманными.

Доводы о том, что истец –ответчик не представил доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора путем воздействия магнита не опровергнуты Сокуренко и подтверждены тем, что прибор учета абонентом был замен на новый, а поверка демонтированного прибора учета была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности истцом-ответчиком произведен в соответствии с п.62 Правил по пропускной способности трубопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области. 

Поскольку в силу положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственники должны нести бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и учитывая, что доли в праве собственности ответчиков в установленном законом порядке не определены, суд находит подлежащим взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 343831 руб.49 коп. 

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3319 руб.16 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по коммунальной услуге « водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343831 руб. 49 коп.

Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в сумме по 3319 руб.16 коп. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья А.И.Азамат