Дело № 2-1151/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.

при секретаре Томареве Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ПОВВ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг ХВС и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере 56 820,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины солидарно в размере 1 904,61 руб., расходов по отправке искового заявления по 300 руб. с каждого.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что у нанимателей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. Считают, что ответчики должны нести солидарную ответственность по долгам. 

Истец - представитель МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства.

. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования МУП «ПОВВ» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. 

МУП «ПОВВ» выполняет функции по предоставлению водоснабжения и водоотведения дома 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, потребляя коммунальные услуги, оплату надлежащим образом не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 820,43 руб.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства по настоящее время, ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была зарегистрирована в спорном жилом помещении по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой ООО «Хризолит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16), адресными справками УМВ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 35-37), копией поквартирной карточки (л.д. 18).

Согласно ст.153 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с указанными правилами в зависимости от площади жилого помещения, количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении и тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из расчета задолженности следует, что ответчиками ненадлежащим образом производилась оплата за коммунальные услуги в виде ХВС и ВО за квартиру 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в указанный период образовалась задолженность.

Указанный расчет задолженности произведен МУП «ПОВВ» исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности, а именно: решение Челябинской Городской Думы от 28 ноября 2006 года № 17/5 (тариф - ХВС=6,35 рублей; ВО=4,14 рублей) с 01 января 2007 года; Решение Челябинской Городской Думы от 18 декабря 2007 года % 28/9 (тариф ХВС=7,55 рублей; ВО=4,86 рублей) с 20 января 2008 года; Решение Челябинской Городской Думы от 21 апреля 2009 года № 2/13 (тариф ХВС=8,27 рублей; ВО=5,34 рублей) с 01 июня 2009 года; Решение Челябинской Городской Думы от 15 декабря 2009 года № 9/8 (тариф ХВС=11,34 рубле1; ВО=7,53 рублей) с 15 января 2010; Решение ЕТО Челябинской области от 30 ноября 2010 года № 44/21 (тариф ХВС=14,14 рублей; ВО=9,31 рублей) с 01 января 2011 года; Решение ЕТО Челябинской области от 26 января 2011 года № 3/11 (тариф ХВС=13,04 рублей; ВО=8,66 рублей) с 01 января 2011 года; Решение ЕТО Челябинской области от 30 ноября 2011 года № 42/48 (тариф ХВС=13,82 рублей; ВО=9,18 рублей) с 01 июля 2012 года и (тариф ХВС=14,61 рублей; ВО-9,69 рублей) с 01 января 2013 года; Решение ЕТО Челябинской области от 29 ноября 2012 года №49/148 (тариф ХВС=16,65 рублей; ВО = 10,92 рублей) с 01 июля 2013 года; Решение ЕТО Челябинской области от 11 декабря 2013 года № 54/87 (Тариф ХВС=17,37 рублей; ВО=11,38 рублей) с 01 июля 2014 года; Постановление ЕТО Челябинской области от 28 ноября 2014 года № 50/133 (Тариф-ХВС-18,92 рублей; ВО=12,39 рублей) с 01 июля 2015 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 ноября 2015 года № 58/40 (Тариф-ХВС=20,41 рублей; ВО=13,63 рублей) с июля 2016 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25 ноября 2016 года №55/8 (Тариф-ХВС=23,59 рублей; ВО=15,67 рублей) с 01 июля 2017 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07.12.2017 № 63/94 (Тариф-ХВС-23,97 рублей; ВО=17,39 рублей) с 01.07.2018 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2018 № 80/47 (Тариф-ХВС-24,37 рублей; ВО=17,69 рублей) с 01.01.2019 года. 

Учитывая, что ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в размере 43 902,66 руб. (43 578,86 + 323,80, где 43 578,86 руб. - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 323,80 руб. - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность в сумме 12 917,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 153,155 ЖК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования МУП «ПОВВ» и взыскать задолженность в сумме 43 902,66 руб. солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, задолженность в сумме 12 917,77 руб. взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1 904,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Поскольку требования МУП «ПОВВ» были удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 904,61 рублей солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 

И-ны почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчиков в сумме 900 руб. по 300 руб. каждому, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.8,10,12). 

Оценив все предоставленные доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «ПОВВ» почтовые расходы в размере 300 руб. с каждого

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 902,66 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 917,77 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904,61 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» почтовые расходы в размере по 300 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года.