Дело № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 05 октября 2017 года 

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело об административном правонарушении в отношении Пака Д., 

<

данные скрыты>, работающего главой ПОСЕЛЕНИЕ 1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района 31.08.2017 года Пак Д., являющийся главой ПОСЕЛЕНИЕ 1, привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в 2 тысячи рублей.

Защитник Пака Д. – Мурашкина Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 23), в своей жалобе считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено мировым судьей, тогда как дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, так как одним из наказаний должностному лицу по ст. 17.7 КоАП РФ может быть применена дисквалификация, просила решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Пак Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 68-70), не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы его защитника не заявлял. В судебном заседании защитник Пака Д. – Мурашкина Н.В. пояснила, что Пак Д. на своем участии в судебном заседании не настаивал. 

Исходя из изложенного, суд, рассматривающий жалобу защитника Пака Д. – Мурашкиной Н.В., признает явку Пака Д. не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном разбирательстве защитник Пака Д. - Мурашкина Н.В. жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить в связи с нарушением правила о подсудности и дело производством прекратить, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ истек.

Прокурор Смирнов Ю.А. возражал против отмены судебного решения, считая, что решение мировым судье вынесено законное и обоснованное.

Судом, рассматривающим дело по жалобе, установлено, что в отношении Пака Д., как главы ПОСЕЛЕНИЕ 1, 03.08.2017 года заместителем прокурора г. Топки А.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором должны содержаться сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (в данном случае с постановлением) и данные лица вправе представлять объяснения и замечания, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 41 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае надлежащего его извещения в установленном порядке, протокол по делу об административном правонарушении (в данном случае постановление) может быть составлен в его отсутствие, однако копия протокола (постановления) направляется указанному лицу в течении трех дней с момента составления.

Вместе с тем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пака Д. имеется запись о том, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены защитнику Мурашкиной Н.В. и ей же вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись.

Запись о том, что Паку Д., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, в данном постановлении и в других материалах дела, отсутствует, равно как отсутствуют в материалах дела и доказательства направления Паку Д. копии указанного постановления.

Таким образом, судом установлено, что допущенные заместителем прокурора г. Топки А.А.А., возбудившим дело об административном правонарушении в отношении Пака Д., нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по указанному делу и в дальнейшем повлияли на законность принятого по делу судебного решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанные нарушения права на защиту Пака Д., как лица, привлеченного к административной ответственности, также устранены не были.

Доводы защитника Пака Д. – Мурашкиной Н.В. о том, что при рассмотрении дела и вынесение постановления мировым судьей были допущены нарушения, связанные с подведомственностью рассмотрения дела, суд находит необоснованными, поскольку Пак Д., являясь главой ПОСЕЛЕНИЕ 1, назначен на данную должность путем его избрания по результатам конкурса, в связи с чем, полномочия его, как главы муниципального образования, могут быть прекращены досрочно только в соответствии с порядком, установленным Федеральным Законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ санкция, в виде дисквалификации как должностного лица, к нему применена быть не может.

Исходя из изложенного, мировым судьей, правильно, в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ, определена подведомственность рассмотрения настоящего дела именно мировому судье.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований настоящего Кодекса, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должно быть принято решение об отмене такого постановления и направлении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Руководствуясь 30.6-30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мурашкиной Н.В., являющейся защитником Пака Д., привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района от 31.08.2017 года к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района от 31.08.2017 года в отношении Пака Д. о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Пака Д. по ст. 17.7 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья 

Решение вступило в законную силу 05 октября 2017 года.