Дело № 10-17/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рубцовск 18 мая 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Похабовой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Черкашиной А.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Хоменко Н.А., представившей удостоверение , ордер от ***, потерпевшей С, представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Хоменко Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка ... от ***, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ обязательным работам сроком на 400 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** до *** ***, точное время не установлено, между ФИО1 и С, находящимися около дома № ... в ... края, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к С возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, в указанный период времени, ФИО1, находясь около дома № ... в ... края, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшей С, и, желая этого, а также желая вызвать чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, подошел вплотную к потерпевшей, обхватил своими руками ее за шею и с силой опрокинул на землю, после чего начал сдавливать ей шею, ограничив доступ воздуха, отчего С стало трудно дышать, при этом ФИО1 высказал в адрес С угрозу убийством в виде слов: «Я тебя убью». В этот момент к ним подошла Ф., которая потребовала ФИО1 прекратить преступные действия. После чего ФИО1 в период времени с *** до *** ***, более точное время не установлено, находясь около дома № ... в ... ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь повалил С на землю лицом вниз, обхватил руками шею потерпевшей и начал ее сдавливать, ограничив С доступ воздуха, высказав при этом угрозу убийством в виде слов: «Убью». В этот момент Ф оттолкнула ФИО1 от С, после чего осужденный прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей С согласно заключению эксперта от *** телесные повреждения в виде: внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи на всем протяжении (более 40), ссадин по задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, по задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, в проекции остистого отростка 2-го грудного позвонка (по 1), которые вреда здоровью не причинили. 

Высказанную ФИО1 угрозу убийством С воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, ФИО1 был агрессивен, бурно проявлял свою злость и агрессию по отношению к ней, слова угрозы убийством подкреплял реальными действиями, направленными на осуществление таковой. В сложившейся ситуации и с учетом характера действий ФИО1 со стороны С имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством, личность ФИО1 казалась ей опасной.

В апелляционной жалобе защитник Хоменко Н.А. просит обвинительный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и оправдать ФИО1 за отсутствием в действиях состава преступления. Так, мировым судьей необоснованно критически оценены показания и версия ФИО1, не признавшего вину и пояснившего, что не причинял потерпевшей телесных повреждений, а также не высказывал в ее адрес угрозы убийством. Также необоснованно отвергнуты мировым судьей показания свидетелей Г, Ш, являвшихся очевидцами происшествия, в приговоре неверно изложены показания свидетеля Г, вместе с тем, приняты во внимание показания свидетелей обвинения Р, Е, В, которые давали показания согласованно, т.е. были готовы к их даче и не являлись очевидцами, а о случившемся знали только со слов потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании не установлено, каким образом потерпевшей было причинено такое количество повреждений шеи - более 40. Таким образом, приговор нельзя признать законным и обоснованным. 

При апелляционном рассмотрении защитник Хоменко Н.А., осужденный ФИО1 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Потерпевшая С, представитель потерпевшей ФИО2 с жалобой не согласны, считают постановленный приговор законным и обоснованным.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вопреки доводам осужденного и защитника, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшей С, пояснившей, что *** около *** она поссорилась со своим сожителем Р, который уехал на принадлежащем ей автомобиле После отъезда Р потерпевшая неоднократно звонила ему, однако на звонок ответил ФИО1, коллега сожителя, пояснившей ей, чтобы она не звонила, так как Р не желает с ней общаться. Она около *** *** пришла к дому ФИО1 по ..., ее автомобиль стоял около ворот дома, передней частью к забору. Последний ей сообщил, что Р в его доме нет, провел ее в дом, и она удостоверилась в правдивости слов ФИО1. На ее вопрос ФИО1 ответил, что Р оставил автомобиль ему на хранение и уехал на такси. Она сказала, что является владельцем автомобиля, однако подсудимый ответил, что автомобиль ему оставил Р на хранение, ей эти слова не понравились, поэтому она отломила левый «дворник» и бросила его на землю. В этот момент они с ФИО1 находились с левой стороны автомобиля, тот подошел к ней и с силой толкнул руками ее в грудь, отчего она ощутила физическую боль, отошла на два шага назад и сказала: «Ты что делаешь, крыса». Подсудимый ответил, что за это слово он ее убьет. Он подошел к ней вплотную, схватил руками за горло и с силой повалил ее на землю, затем встал около нее на колени и, продолжая сдавливать руками ее шею, говорил: «Я тебя убью». Ей стало трудно дышать, потемнело в глазах, она не могла говорить и сопротивляться, так как подсудимый давил ее своим телом. Вырываясь от подсудимого, она причинила себе ссадины на локтевых суставах. В какой-то момент выбежала супруга подсудимого и оттащила его, но когда потерпевшая начала подниматься, подсудимый вырвался и со словами: «Убью», повалил ее на землю лицом вниз. Он обхватил руками ее шею и стал сдавливать свои руки, вдавливая ее лицо в землю, отчего земля попала ей в рот. От действий ФИО1 невозможно было дышать, у нее потемнело в глазах. В этот момент супруга подсудимого оттащила его, а она ушла домой и вызвала полицию. Угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, опасалась за свою жизнь из-за слов и действий подсудимого, была сильно напугана. В результате действий подсудимого у нее были синяки и кровоподтеки на шее. До случившегося телесных повреждений у потерпевшей не было. Кроме того, она испытала физическую боль, жгло горло, долго не могла нормально разговаривать, принимать пищу, обращалась за медицинской помощью. Ранее они находились в дружеских отношениях с ФИО1 и его супругой, конфликтов между ними и ею, а также Р не было, поэтому для нее такое поведение подсудимого было неожиданным. 

Показания потерпевшей подтверждаются свидетелями Р, подтвердившим, что около *** ***, когда он вернулся домой, С была испугана, плакала, на шее у нее были синяки и красные пятна от пальцев, рассказала, что после того, как назвала подсудимого «крысой», тот стал душить ее руками, говоря при этом, что убьет ее, она сильно испугалась и опасалась, что лишится жизни. До случившегося телесных повреждений у потерпевшей не было; А, являющегося полицейским ОБППСП МО МВД России «Рубцовский», и прибывшего по вызову потерпевшей, подтвердившего, что у последней на всей шее имелись синяки и ссадины, она была сильно испугана, плакала, пояснила, что у дома по ... подсудимый повалил ее на землю, душил руками, отчего она задыхалась, угрожал убить, после того, как супруга подсудимого его оттащила от потерпевшей, он вновь повалил С лицом на землю и стал душить; В, жене которого в ночное время звонила потерпевшая и рассказала, что ее чуть не убил ФИО1, спустя несколько дней он видел С которая подтвердила, что ее душил ФИО1, при этом на ее шее имелись явные следы; Ф, пояснившей, что *** около *** потерпевшая приходила к ним домой, разыскивая своего сожителя Р проходила в дом, затем вышла на улицу, за забор, где стоял автомобиль Р, из окна свидетель видела, как потерпевшая пинала автомобиль, отломила «дворник», а подсудимый отталкивал ее от автомобиля. Выйдя на улицу, свидетель увидела стоящего на колене ФИО1 над лежащей потерпевшей и оттащила его, после чего они зашли в дом. 

Показания потерпевшей, указанных свидетелей последовательны, они согласуются между собой и с другими признанными допустимыми и исследованными судом доказательствами, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от *** о наличии у С телесных повреждений в виде: внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи на всем протяжении (более 40), ссадин по задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, по задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, в проекции остистого отростка 2-го грудного позвонка (по 1), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в т.ч. при сдавливании шеи руками, возможно, в срок, указанный в постановлении - ***, что подтверждается цветом кровоизлияний (темно-красный), состоянием поверхностей ссадин. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Возможность их образования при падении исключена (л.д.56); протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к дому по ... и установлено место преступления (л.д.14-17).

Мировым судьей, вопреки доводам защиты, обоснованно принято в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением процессуальных требований, компетентным лицом и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Доводы защиты о невозможности получения более 40 внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи на всем протяжении при двукратном сдавливании двумя руками, являются лишь умозаключением защитника и опровергаются всей совокупностью принятых судом во внимание доказательств, из которых следует, что ФИО1 два раза сваливал потерпевшую на землю, при этом сдавливал ее шею руками, но потерпевшая не называла точное количество сдавливаний, с учетом ее состояния. В момент сдавливания шеи потерпевшая сопротивлялась; как она сама, так и осужденный не были статичны; ФИО1 оттаскивала жена от потерпевшей, соответственно, утверждение защитника, не обладающего специальными познаниями в этой области, о возможности образования лишь 20 кровоизлияний от пальцев рук, является надуманным. Доказательств причинения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, от действий иных лиц либо ею самостоятельно, суду не представлено, кроме того, наличие телесных повреждений не влияет на вопросы доказанности вины и квалификации действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ.

Мировым судьей верно установлены дата, время, место совершения преступления, исходя из установленных по делу обстоятельств, как и мотив совершения преступления - возникшие в результате ссоры личные неприязненные отношения между потерпевшей и осужденным, что было исследовано в ходе судебного следствия. Не имеется противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей Р, А, В, которые аналогичны показаниям потерпевшей в описании обстоятельств совершения преступления, механизма нанесения повреждений, их характера и локализации. Верно оценены показания свидетеля Ф, не опровергающие показания указанных выше лиц. Мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для оговора данными лицами осужденного, версию осужденного о возможном оговоре мировой судья обоснованно отверг, дав этому подробную оценку в приговоре. 

Показаниям ФИО1 мировой судья обоснованно и мотивированно дал критическую оценку в приговоре, как и показаниям свидетелей Г, Ш, которые опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Р, А, В, материалами дела. 

Приговор содержит подробный анализ доказательств, показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами. Исследованные доказательства в их совокупности позволили суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Непризнание им своей вины верно оценено мировым судьей как форма защиты и желание избежать справедливой ответственности за содеянное. В соответствии со ст.260 УПК РФ мировым судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. 

Таким образом, мировым судьей не допущено противоречий в оценке доказательств и правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Учтены смягчающие обстоятельства, как и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. Мировой судья обоснованно указал об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, разрешен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда мировым судьей снижен и соизмерим с перенесенными нравственными страданиями потерпевшей и степенью вины осужденного. Определяя размер компенсации, мировой судья учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения, материальное положение осужденного, и исходя из принципа соразмерности и справедливости, снизил сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей, которую суд апелляционной инстанции находит разумной. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, понесенными потерпевшей на оплату услуг представителя ФИО3, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.131 УПК РФ, с учетом документального подтверждения размера указанных издержек. 

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек мировой судья верно руководствовался положениями ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, материального, семейного положения установлено не было, в связи с чем процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденного ФИО1 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... края от *** в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд. 

Судья О.Г. Гусынина