№2-1216/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ ООО «Бизнес Кар Курск» был продан ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №***, произведенный ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия». Цена автомобиля в договоре купли-продажи указана в размере 

<

данные изъяты> рублей, скидка составляла 

<

данные изъяты> рублей. Итого автомобиль был продан за 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГ году автомобиль ФИО5 был продан ФИО1

В ДД.ММ.ГГ году в пределах установленного гарантийного срока (3 года или 100000 км пробега) проявились дефекты лакокрасочного покрытия на трех элементах кузова автомобиля: задней правой двери, заднем правом крыле и крышке багажника. Претензионный порядок урегулирования спора не дал результата, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Судебными экспертизами установлено, что дефекты являются производственными, возникли в результате нарушения технологии окрашивания. Стоимость восстановительного ремонта составляет 57129,16 рублей, утрата товарной стоимости - 11938,64 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г.Орла вынесено решение о взыскании с уполномоченной организации ООО «Бизнес Кар Орел» в счет стоимости восстановительного ремонта заявленной истцом части ущерба, равной 50000 рублей. Апелляционным определением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, с продавца ООО «Бизнес Кар Курск» в счет стоимости восстановительного ремонта взыскана заявленная истцом часть суммы, равная 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГ продавцу ООО «Бизнес Кар Курск» была подана претензия о возмещении в течение 10 дней 7129,16 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта и 11938,64 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, то есть той суммы, в отношении которой не было принято судебное решение.

ДД.ММ.ГГ поступил ответ об отказе в удовлетворении требования потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика 7129,16 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта и 11938,64 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 196600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, определенный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнили, просят суд взыскать с ответчика 7129,16 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта и 11938,64 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 462010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, определенный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Курск» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении. Привела доводы о том, что истцом заявлены ранее рассмотренные требования, то есть подан иск по тем же обстоятельствам, с участием тех же сторон, ввиду чего полагала, что производство по делу подлежит прекращению.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Курск» по доверенности ФИО4 указала, что в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Бизнес Кар Орел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02,1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

При этом, смена собственника автомобиля в период гарантийного обслуживания на него, не освобождает указанных лиц от принятых обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07,02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом. 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО5, принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> VIN - №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, изготовленного ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия», государственный регистрационный знак №*** рус.

ФИО5 указанный автомобиль был приобретен у ООО «Бизнес Кар Курск» (официального дилера автомобилей Тойота) по договору купли-продажи № №*** от ДД.ММ.ГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ ООО «Бизнес Кар Курск» выдало гарантийную регистрацию на указанный автомобиль. 

Как следует из руководства по гарантийному обслуживанию указанного автомобиля, гарантийный срок на новый автомобиль Тойота составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска истек ДД.ММ.ГГ.

ФИО1, являясь собственником указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГ в течение гарантийного срока обратился к ООО «Бизнес Кар Орел» с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля.

Претензионный порядок урегулирования спора не дал результата, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

По результатам произведенной судебной экспертизы, у автомобиля марки №*** VIN - №***, номер кузова - №***, цвет - темно-серый металлик, ДД.ММ.ГГ года выпуска выявлено на заднем правом крыле, задней правой двери, крышке багажника многочисленные сколы и вздутия лакокрасочного покрытия в виде пузырей диаметром от 1 до 2 мм.

Указанные дефекты являются производственными и возникли при изготовлении или ремонте автомобиля (ремонтном окрашивании перечисленных деталей).

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по ценам официального дилера может составлять 57 129 рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости - 11938,64 рублей.

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Орла от 05 июня 2016 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, с продавца ООО «Бизнес Кар Курск» в счет стоимости восстановительного ремонта взыскана заявленная истцом часть суммы, равная 50000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ продавцу ООО «Бизнес Кар Курск» была подана претензия о возмещении в течение 10 дней 7129,16 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта и 11938,64 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, то есть той суммы, в отношении которой не было принято судебное решение.

ДД.ММ.ГГ поступил ответ об отказе в удовлетворении требования потребителя.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. 

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. 

При этом, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. 

Основанием иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о прекращении производства по настоящему спору, поскольку рассматриваемые требования ранее ФИО1 не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения иного гражданского дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Поскольку нельзя добиться полного устранения возникших дефектов путем вложения любых дополнительных материальных средств на восстановительный ремонт, этот вред должен компенсироваться за счет расчета, который характеризуется термином величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7129 рублей 16 копеек, а также сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11938 рублей 64 копейки.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки по настоящему спору следующий: 983000 руб. х1% х 47 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 462010 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем суд полагает, что заявленная неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку Заводским районным судом г.Орла при рассмотрении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» о защите прав потребителей, были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду невыплаты денежных средств для восстановления автомобиля в период гарантийного облуживания, то есть право потребителя на взыскание компенсации в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" уже было реализовано, исковые требования в указанной части суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с учетом соблюдения принципа соразмерности размеру нарушенного обязательства, предусмотренного положениями ст.333 ГК РФ, составляет 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Бизнес Кар Курск» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 1072 рубля 03 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7129 рублей 16 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11938 рублей 64 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего взыскать 36067 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1072 рубля 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста.

Председательствующий: