УИД 66RS0031-01-2019-000738-72

Дело № 2-496/2019

Решение

 в мотивированном виде составлено 02 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Качканарский городской суд Свердловской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с исковым заявлением к С.Л.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardStandard № по эмиссионному контракту № от 10 сентября 2014 года и открыт счет № для отражения операция, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9 %. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 %. Банк свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил. ФИО1 свои кредитные обязательства не исполняет. В период с 30 октября 2018 года по 28 июня 2019 года возникла задолженность по кредитному договору в размере 701252 рубля. Ответчику было направлено требование о возвращении банку всей суммы кредита, которое осталось не выполнено. Истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2014 года за период с 30 октября 2018 года по 28 июня 2019 года включительно в размере 701252 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 599974 рубля 87 копеек, просроченные проценты – 78066 рублей 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 23210 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10212 рублей 52 копейки.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 25 октября 2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, но просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, так как в настоящее время у нее тяжелое материальное положение.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статус истца подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48), а также генеральной лицензией на осуществление банковских операций № (л.д. 49).

Судом установлено, что 10 сентября 2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка – 18,9 % годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты была ознакомлена (л.д. 17-20).

Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 банк выполнил в полном объеме.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что с30 октября 2018 года перестала пополнять счет карты на сумму обязательного платежа (л.д. 7-15). В связи с этим у ответчика за период с 30 октября 2018 года по 28 июня 2019 года образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк» по указанному кредитному договору в размере 701252 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 599974 рубля 87 копеек, просроченные проценты – 78066 рублей 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 23210 рублей 83 копейки.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. 

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении эмиссионного контракта, однако оно до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, поскольку ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 суду ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявляла, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 10 сентября 2014 года в размере 701252 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 599974 рубля 87 копеек, просроченные проценты – 78066 рублей 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 23210 рублей 83 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» оплачена государственная пошлина в размере 10212 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Ходатайство ответчика ФИО1 о рассрочке уплаты взысканных сумм необходимо оставить без рассмотрения, поскольку данный вопрос разрешается только в рамках исполнения решения суда с учетом представленных сторонами доказательств.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1, включая денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, в пределах заявленной суммы, но данный вопрос не был разрешен судом при принятии иска. 

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В качестве меры по обеспечению иска суд избирает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по месту его жительства, в размере заявленных исковых требований, с оставлением его на ответственное хранение должнику. Решение в части наложения ареста на имущество должника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № сентября 2014 года в размере701 252 рубля, в том числе основной долг – 599 974 рубля87 копеек, проценты 78 066 рублей30 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 23 210 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 212 рублей52 копейки, всего 711 464 (семьсот одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля52 копейки.

Наложить арест на принадлежащее на праве собственности ФИО1, 

<

данные изъяты>, движимое и недвижимое имущество на общую сумму701252 рубля, в том числеденежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организацияхи запретитьСкибиной Ларисе Владимировнесовершать следующие действия в отношении арестованного имущества:отчуждать любым способом.

Решение в части принятия мер по обеспечению иска обратить к исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова